Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А03-1491/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-1491/2014

31.01.2017

31.01.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-11902/2016) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2016 по делу № А03–1491/2014 (судья С.В. Янушкевич), по заявлению ФИО3, г. Барнаул, о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 16.01.2015 по иску ФИО3, г. Барнаул, к ФИО4, г. Барнаул, о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества «Сибирский центр котлостроения», о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и признании за ФИО3 права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 50%, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр котлостроения», г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО4 о признании недействительной сделки купли- продажи доли в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимости равной 5 000 руб., заключенной 20.11.2013 между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и признании за ФИО3 права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимости равной 5 000 руб.

Решением суда от 26.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 16.01.2015 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ФИО3

Юрия Владимировича в пользу ФИО4 35 000 руб. в возмещение

судебных расходов на услуги представителя, а также 1 000 руб. в возмещение расходов на

оплату доверенности.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 16.01.2015 на 24 месяца с погашением ежемесячно по 850 руб., в связи с тяжелым материальным положением, имеющейся задолженности по коммунальным услугам, потерей работы, наличием несовершеннолетних детей.

Определение от 10.11.2016 по делу № А03–1491/2014 Арбитражного суда Алтайского края заявление ФИО3, г. Барнаул, удовлетворил частично, предоставив последнему рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2015 по делу №А03-1491/2014 сроком на 6 месяцев с ежемесячным погашением долга по 3 275 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, г. Барнаул обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на его тяжелое финансовое положение, в том числе факт невозможности исполнения решения в течение короткого промежутка времени (менее 1 года), как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Полагает, что представленный документы, а именно долги по уплате коммунальных платежей, рождение ребенка должны были учитываться при принятии данного судебного акта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, , проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

С учетом распределения бремени доказывания, должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель со ссылкой на часть 1 статьи 324 АПК РФ в своем заявлении суду первой инстанции просило предоставить ему рассрочку исполнения судебного акта на 24 месяца, приводя в обоснование необходимости такой рассрочки отсутствие у него возможности единовременно исполнить судебный акт по причине тяжелого финансового положения, обусловленного отсутствием стабильных ежемесячных доходов, а также наличия малолетнего ребенка, задолженности по коммунальным платежам.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО3, г. Барнаул о рассрочке исполнения судебного акта на 6 месяцев исходя из того, что имеются конкретные обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии заявителя, затрудняющие исполнение решения суда, при этом единовременное взыскание с должника задолженности по исполнительному документу, учитывая наличие иных обязательств, может привести к его неплатежеспособности.

Обстоятельства, свидетельствующие о намеренном уклонении заявителя ООО от исполнения судебного акта судом не установлены.

Суд первой инстанции посчитал, что при предоставления рассрочки исполнения исполнительного листа на 6 месяцев, не будут нарушены интересы взыскателя, поскольку должник представил доказательства невозможности исполнения судебного акта в настоящее время.

С учетом принципа сохранения баланса интересов сторон, учитывая сумму долга суд первой инстанции пришел к выводу о возможности предоставить заявителю рассрочку исполнения определения суда от 19.10.2015 сроком на шесть месяцев с погашением ежемесячно по 3 275 руб.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При этом пункт 26 постановления N 50 содержит особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта. В соответствии с содержащимися в данном пункте постановления N 50 разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Из приведенного следует, что кредитор (взыскатель) наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, права взыскателя не нарушает.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд, руководствуясь статьей 324 АПК РФ и статьей 37 Закона об исполнительном производстве, установил наличие затрудняющих исполнение решения суда обстоятельств, связанных с тяжелым финансовым положением должника, не позволяющих единовременно погасить имеющуюся задолженность и исполнить судебный акт без предоставления рассрочки.

Сокращая срок предоставленной рассрочки, суд первой инстанций приняли во внимание интересы как должника, так и кредитора, указав, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта на шесть месяцев не нарушает баланс интересов и правовой принцип равноправия.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, каких-либо доказательств погашения долга заявителем в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2016.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2016 по делу № А03–1491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Киреева О. Ю.

ФИО1