Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-6782/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31205/2024

Дело № А40-6782/24
г. Москва
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Л.Г. Яковлевой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Гордорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу №А40-6782/24

по заявлению ПАО "Гордорстрой" (1027700285095, ИНН: <***>)

к 1) Гагаринскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <...>) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "Экогрупп"

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ПАО «Гордорстрои»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 21.08.2023;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Гордорстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринсого ОСП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2023 в отношении ПАО «Гордорстрои».

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Экогрупп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу №А40-6782/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя заинтересованных и третьего лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС 033149488 от 12.09.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-107356/19 (решение вступило в законную силу 12.09.2019), возбуждено исполнительное производство №211166/23/77006-ИП от 16.11.2023.

По мнению заявителя, исполнительное производство возбуждено в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Пунктом 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что общий срок предъявления к исполнению исполнительных листов составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из положений ч.ч. 1, 4 ст. 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо со дня его возвращения, если исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

Частью 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что задолженность ПАО «Гордорстрой» перед ООО «ЭкоГрупп» в размере 179.895 руб. возникла после возбуждения дела о банкротстве (29.08.2018), и относится к текущим платежам должника в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный исполнительный лист находился на исполнении в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в период с 20.01.2020 до 12.09.2023 и возвращен без исполнения в связи с закрытием счета на основании ст. 859 ГК РФ, что подтверждается сопроводительным письмом №42.2-4/36429 от 12.09.2023, направленным Банком в адрес взыскателя одновременно с оригиналом исполнительного листа № ФС 033149488.

В счет погашения текущих платежей по исполнительному листу 10.03.2022 на расчетный счет взыскателя поступили денежные средства в размере 4.393 руб. (расходы по уплате государственной пошлины). при этом материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о поступлении денежных средств в счет погашения текущих платежей до возбуждения исполнительного производства, доказательств обратного ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 № 305-ЭС21-17083 по делу № А40-19809/2020, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

В настоящем случае исчисляемый срок составляет три года с момента возращения исполнительного листа без учета особенностей, предусмотренных ч. 5 ст. 321 АПК РФ и ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный лист возращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения (закрытием должником счета в Банке), а не по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению.

Исполнительный лист возращен третьему лицу не ранее 12.09.2023, следовательно, срок на его предъявление к моменту возбуждения исполнительного производства не истек.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание изложенные обстоятельства, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного документа.

Факт введения процедуры наблюдения в отношении заявителя не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу №А40-6782/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: В.А. Яцева

Л.Г. Яковлева