Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А33-29673/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2017 года

Дело № А33-29673/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 января 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Флагман-капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «КТС-Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании права общей долевой собственности и обязании демонтажа дверного блока,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал Менеджмент»,

- Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского,

- Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой Центр медицинской профилактики»,

- общество с ограниченной ответственностью «Оргтехстром»,

- ФИО1,

- Государственного предприятия Красноярского края «Красноярскавтотранс»,

- общества с ограниченной ответственностью «Старый город»,

- Субъекта Российской Федерации – Красноярский край в лице Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края,

- общества с ограниченной ответственностью « Красноярсктройматериалы»,

- Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр»,

- ФИО2,

- Федерального государственного научного учреждения «Научно – исследовательский институт экологии рыбохозяйственных водоемов»,

- ФИО3,

- общества с ограниченной ответственностью «Пекэкстрой»,

- ФИО4,

- ФИО5,

- ФИО6,

- ФИО7,

- Краевого государственного учреждения «Центр развития семейных форм воспитания»,

- ФИО8,

- общества с ограниченной ответственностью «Гранд-АТ»,

- общества с ограниченной ответственностью «Институт–СибПроект»,

- ФИО9,

- общества с ограниченной ответственностью «Институт «РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование»,

- государственного предприятия Красноярского края «Красноярский аналитический цент»,

- общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Консалтинг»,

- общества с ограниченной ответственностью «Сиблегион»,

- ФИО10,

- ФИО11,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО12 - представителя по доверенности от 11.01.2017 № 5,

от ответчика: ФИО13 - представителя по доверенности от 11.01.2017, ФИО14, представителя по доверенности от 11.01.2017,

от третьего лица:

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал Менеджмент»: ФИО15, генерального директора на основании протокола общего собрания участников общества от 20.12.2012,

в отсутствие представителей третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО16,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман-капитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КТС-Альфа» (далее – ответчик) с требованиями (с учетом принятого судом уточнения):

- о признании права общей долевой собственности на общее имущество: нежилое помещение № 840 на 8 этаже, общей площадью 13,1 кв.м., и на нежилое помещение № 838 на 8 этаже общей площадью 13,7 кв.м., находящиеся в нежилом строении, расположенном по адресу: <...>;

- об обязании устранить препятствия в пользовании истцом нежилыми помещениями на 8 этаже: № 840 общей площадью 13,1 кв.м., № 838 общей площадью 13,7 кв.м. и № 841 общей площадью 80,9 кв.м. по адресу: <...>, путем демонтажа незаконно возведенной дверной перегородки, находящейся на границах помещений № 841 и № 842 на 8 этаже, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.01.2016 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 24.02.2016 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 24.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал Менеджмент». Учитывая привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимость представления в материалы дела дополнительных доказательств, а также возможность мирного урегулирования спора, судебное заседание отложено на 22.03.2016.

Определением от 22.03.2016, учитывая ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал Менеджмент» об отложении судебного заседания удовлетворить, необходимость представления в материалы дела дополнительных доказательств, а также возможность мирного урегулирования спора, судебное заседание отложено на 13.04.2016.

Протокольным определением от 13.04.2016, учитывая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, а также необходимость представления в материалы дела дополнительных доказательств, с учетом мнения сторон, судебное заседание отложено на 24.05.2016.

Протокольным определением от 24.05.2016, учитывая ходатайство третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал Менеджмент» об отложении судебного заседания, необходимость представления в материалы дела дополнительных доказательств, а также возможность мирного урегулирования спора, с учетом мнения сторон, судебное заседание отложено на 23.06.2016.

Истец уточнил исковые требования, просит признать право общей долевой собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Флагман-капитал».

Уточнение исковых требований принято судом, так как заявлено в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Определением от 23.06.2016, учитывая необходимость извещения третьих лиц об уточнении исковых требований и необходимостью составления совместного акта осмотра, судебное заседание отложено на 11.08.2016.

В судебном заседании 11.08.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предоставления дополнительной информации о третьих лицах, объявлен перерыв до 17 .08.2016.

Протокольным определением от 17.08.2016, учитывая ходатайство истца об отложении судебного заседания, а также необходимости предоставления сторонами дополнительных пояснений и доказательств в материалы дела, судебное заседание отложено на 20.09.2016.

В судебном заседании 20.09.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.09.2016. после перерыва судебное заседание было продолжено в присутствии тех же представителей сторон и третьего лица.

В судебном заседании 26.09.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.09.2016. после перерыва судебное заседание было продолжено в присутствии тех же представителей сторон и третьего лица.

Определением от 27.09.2016, учитывая привлечение третьих лиц: Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края;Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой Центр медицинской профилактики»; общество с ограниченной ответственностью «Оргтехстром»; ФИО1; Государственное предприятие Красноярского края «Красноярскавтотранс»; общество с ограниченной ответственностью «Старый город»; Субъект Российской Федерации – Красноярский край в лице Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края; общество с ограниченной ответственностью «Красноярскстройматериалы»; Государственное предприятие Красноярского края «Красноярский технический центр»; ФИО2; Федеральное государственное научное учреждение «Научно – исследовательский институт экологии рыбохозяйственных водоемов»; ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Пекэкстрой»; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; Краевое государственное учреждение «Центр развития семейных форм воспитания»; ФИО8; общество с ограниченной ответственностью «Гранд-АТ»; общество с ограниченной ответственностью «Институт–СибПроект»; ФИО9; общество с ограниченной ответственностью «Институт «РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование»; государственное предприятие Красноярского края «Красноярский аналитический цент»; общество с ограниченной ответственностью «Флагман-Консалтинг»; общество с ограниченной ответственностью «Сиблегион», судебное заседание отложено на 31.10.2016.

Определением от 31.10.2016, учитывая отсутствие надлежащего извещения третьих лиц, судебное заседание отложено на 21.12.2016.

31.10.2016 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Флагман-капитал» поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-29673/2015 запретить ООО «КТС - Альфа» распоряжаться (в том числе совершать регистрационные и юридически значимые действия, направленные на изменение кадастрового учета спорного имущества, раздел, выделение недвижимого имущества из состава спорного имущества, залог, отступное) нежилыми помещениями № 840 на 8 этаже, общей площадью 13,1 кв.м., и № 838 на 8 этаже общей площадью 13,7 кв.м., находящиеся в нежилом строении, расположенном по адресу: <...>, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому края совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Определением от 01.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Флагман-капитал» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении нежилого помещения № 840 на 8 этаже, общей площадью 13,1 кв.м., и нежилого помещения № 838 на 8 этаже общей площадью 13,7 кв.м., находящихся в нежилом строении, расположенном по адресу: <...>.

В материалы дела 20.12.2016 от третьего лица - ФИО4 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

В материалы дела 20.12.2016 от третьего лица - ФИО7 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

В материалы дела 20.12.2016 от третьего лица - ФИО5 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

В материалы дела 20.12.2016 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания и дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

В материалы дела 21.12.2016 от третьего лица - ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Определением от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10 и ФИО11.

Определением от 21.12.2016, учитывая привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство по делу отложено на 31.01.2017.

Третьи лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой Центр медицинской профилактики, общество с ограниченной ответственностью «РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал Менеджмент», Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского, Государственное предприятие Красноярского края «Красноярскавтотранс», общество с ограниченной ответственностью «Старый город», Субъект Российской Федерации - Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, Федеральное государственное научное учреждение «Научно-исследовательский институт экологии рыбохозяиственных водоемов», Краевой государственное учреждение «Центр развития семейных форм воспитания», общество с ограниченной ответственностью «Институт-СибПроект», общество с ограниченной ответственностью «Красноярсктроиматериалы», ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО11, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явилось. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От третьих лиц - ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО11 в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой Центр медицинской профилактики», общество с ограниченной ответственностью «Оргтехстром», ФИО1, и Государственное предприятие Красноярского края «Красноярский технический центр», общество с ограниченной ответственностью «Пекэкстрой», ФИО6, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Гранд-АТ», ФИО9, государственное предприятие Красноярского края «Красноярский аналитический цент», общество с ограниченной ответственностью «Флагман-Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Сиблегион», в судебное заседание не явились. Копия определения арбитражного суда от 31.10.2016, направленная третьим лицам по адресам, указанным в Единых государственных реестрах индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а также по адресу регистрации по месту жительства физических лиц, отделением связи возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В материалы дела 18.01.2017 от третьего лица - ФИО11 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

В материалы дела 24.01.2017 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Ответчик устно ходатайствует об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.

Суд определил: руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд, исходя из указанного, приходит к выводу о том, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления доказательств. В этой связи ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Истец поддержал исковые требования, пояснил по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда, представил в материалы дела дополнительный документ, который в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Ответчик возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, устно огласил позицию по делу.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал Менеджмент» поддержало позицию ответчика, пояснил по обстоятельствам дела.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представило в материалы дела отзыв на иск, в котором сообщило, что первоначальная государственная регистрация права собственности на нежилое помещение № 840 с общей площадью 13,1 кв.м. и нежилое помещение № 838 с общей площадью 13,7 кв.м. по адресу: <...>, осуществлена в связи с преобразованием предыдущим собственником нежилого помещения № 820 общей площадью 710,3 кв.м. на нежилые помещения №№ 821-841.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором с требованиями не согласен по следующим снованиям:

- обществу с ограниченной ответственностью «КТС-Альфа» на праве индивидуальной собственности принадлежат спорные помещения, о чем были внесены соответствующие записи Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- данное имущество было приобретено в комплексе с иным имуществом;

- нежилое помещение № 2 (Литер А), общей площадью 714,90 кв.м на восьмом этаже здания находящееся по адресу: <...> из которого был выделено спорное помещение площадью 80,9 кв. м. всегда находилось в индивидуальной собственности;

- конечным собственником объекта, существовавшим до разделения приобретённого помещения - являлось Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал Менеджмент»;

- нежилые помещения № 840 и 838 образовались путем разделения нежилого помещения № 2 общей площадью 714,9 путем возведения некапитальных перегородок, в случае волеизъявления собственника (ООО «КТС-АЛЬФА») все приобретенные помещения могут быть вновь объединены в одно помещение, и спорное помещение перестанет существовать как объект недвижимости;

- разделение поэтажной собственности было обусловлено юридической трансформацией данного объекта сопряжённое с необходимостью образования новых объектов гражданского оборота, при этом вновь созданные объекты недвижимости - помещения № 840 и 838 (при делении) не изменили своего функционального предназначения и не стали обслуживать более одного собственника в здании. Так как, данного объектов не существовало до 2013 года, спорный объект и не мог обладать признаками общедолевого имущества;

- с момента ввода здания в котором расположены спорные помещения (<...>) в эксплуатацию иные собственники помещений в здании не могли осуществлять ни владение, ни пользование спорными нежилыми помещениями - так как, до выделения его предыдущим собственником его не существовало;

- законные права других собственников, выражающиеся в проходе к собственным помещениям ответчиком, не нарушаются;

- все вышеприведенные обстоятельства и доказательства не подтверждают, спорные помещения не являются собственностью всех собственников помещений в здании;

- из доказательств, представленных в материалы дела следует, что доступ в спорные помещение осуществляется беспрепятственно, и устройство перегородки не нарушает пользование спорными помещениями, хотя и право индивидуальной собственности зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью «КТС Альфа», ответчик, руководствуясь принципами добросовестности и порядочности предоставляет право пользования, всем лицам, которые нуждаются в их использовании;

- общество с ограниченной ответственностью «КТС-АЛЬФА», как собственник помещений в здании, наряду с другими собственниками помещений имеет право на общее имущество, доля которого подлежит определению пропорционально площади находящихся в собственности помещений;

- истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду надлежащих доказательств, документально подтвержденных сведений, позволяющих установить, что спорные помещения относится к общему долевому имуществу здания;

- только то обстоятельство, что помещения, относительно которого заявлено требование, называется туалетами, не может быть признано достаточным основанием для признания его общим имуществом собственников помещений в здании. (Данная позиция сформирована с учетом судебной практики, примером которой может служить Решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14711/2013 от 24 марта 2014 года устоявшее во всех инстанциях);

- общество с ограниченной ответственностью «КТС АЛЬФА» представило в материалы дела реестр всех собственников помещений б/н от 01 декабря 2010 года, в котором был определён состав общего имущества, которое необходимо для нормального функционирования (в котором отсутствует спорные помещения);

- согласно, письменным пояснениям истца от 11 мая 2016 года поступившим в адрес ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «Флагман капитал» также полагает, что критерием определения общего имущества является несение бремени содержания мест общего пользования, однако законодательство Российской Федерации не закрепляет такую позицию, поэтому настоящий довод не имеет отношения к существу рассматриваемого спора;

- если общество с ограниченной ответственностью «Флагман-Капитал» и Общество с ограниченной ответственностью «Красноярскстройматериалы» полагают, что они несут расходы на содержание помещений, принадлежащих ответчику, они вправе обратиться за защитой своих прав и интересов с соответствующим исковым заявлением приложив документальное обоснование таких выводов;

- в первичном паспорте спорные помещения отражены как вспомогательные. Однако, таких указаний в первичном техническом паспорте не имеется, и данный довод истица несостоятелен и не может быть положен в основу принятия решения по настоящему делу. Данный технический паспорт также не содержит актуальной информации о помещении, поэтому по мнению ответчика не может быть принят как достаточное доказательство обосновывающее исковые требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец - ООО «Флагман-Капитал» на основании договоров купли-продажи от 26.04.2013 является собственником нежилых помещений № 821 площадью 49,4 кв.м., № 822 площадью 50,2 кв.м. на 8 этаже в здании по адресу <...>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.07.2013 (рег. записи № 24-24-01/109/2013-092, № 24-24-01/109/2013-081).

Ответчику - ООО «КТС - Альфа» на 8 этаже в здании по адресу: <...> принадлежат на праве собственности нежилые помещения № 840 общей площадью 13,1 кв.м. и № 838 площадью 13.7 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 25.09.2013 (рег. записи № 24-24-01/208/2013-830, № 24-24-01/208/2013-828).

Актом от 08.09.2015 установлено, что по адресу: <...> на 8 этаже в вестибюле около лифтов установлена перегородка с дверью (дверной блок) с чиповым замком, препятствующие доступу к местам общего пользования (санузлы). Наличие дверного блока подтверждается представленным в материалы дела актом ответчика от 15.03.2016. Факт наличия дверного блока не оспаривается лицами, участвующим в деле.

Нежилое помещение № 841, представляющее собой коридор общей площадью 80,9 кв. м на 8 этаже по адресу <...>, принадлежало ООО УК «Капитал менеджмент» на основании договора купли-продажи от 24.11.2009, зарегистрированного 18.12.2009. Право собственности на помещение № 841 площадью 80,9 кв. м на 8 этаже по адресу: <...> было зарегистрировано за ООО УК «Капитал менеджмент», свидетельство о государственной регистрации от 23.08.2013, на что указано в договоре от 27.08.2013.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу № А33-1980/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2015, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Капитал», за которым признано право общей долевой собственности на общее имущество: нежилое помещение № 841 на 8 этаже, общей площадью 80,9 кв. м, находящееся в нежилом строении, расположенного по адресу: <...>.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу № А33-1980/2015 суд пришел к следующему выводу: «Как следует из представленных в материалов дела заключения ООО «СудСтройЭкспертизы» от 30.06.2015 № СТЭ23-06/2015, первичного технического паспорта 1985 года, письма от 11.08.2015 N 2-8-17-3539 Отдела надзорной деятельности по г, Красноярску Главного управления МЧС по Красноярскому краю, заключенного договора № 28, письма ООО «Красноярскстройматериалы», спорное помещение № 841 по своему функциональному назначению является частью общего коридора 8 этажа, а также эвакуационным путем, в связи с чем относится к имуществу, необходимому для обслуживания, как помещений истца и ответчика, так и всех собственников помещений в здании. Указанное помещение не имеет самостоятельного назначения, носит вспомогательный характер, обладает признаками, установленными статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, на него распространяется режим общей долевой собственности собственников здания».

Из представленного в материалы дела технического паспорта 1985 года следует, что комната № 30 (в настоящее время комната № 841 и комната № 842) - это коридор на 8 этаже. Данные помещения являются путями эвакуации людей согласно пунктам 4.3, 4.4, СП 1.13130.2009 «Свод правил. Мин-во РФ по делам ГО и ЧС». Коридор на 8 этаже проходит по всему этажу, с имеющимися на этаже двумя лестничными выходами.

Согласно указанного технического паспорта 1985 года комнаты № 23-24 (в настоящее время помещение № 838), комнаты 26-27 (в настоящее время помещение № 840) – это санузлы.

Из технического паспорта нежилого помещения по адресу: <...>, составленного по состоянию на 13.07.2012. следует, что пом. 840 общей площадью 11,4 кв. является санузлом, площадью 1,7 – подсобное.

Из технического паспорта нежилого помещения по адресу: <...>, составленного по состоянию на 13.07.2012. следует, что пом. 838 общей площадью 13,7 кв. является санузлом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2016 № 24/001/092/2016-7075 за истцом – ООО «Флагман-Капитал» зарегистрирована общая долевая собственность (№ 24-24/001-24/001/010/2016-7004/2 от 12.02.2016) на нежилое помещение № 841 площадью 80,9 кв.м. на 8 этаже в здании по адресу <...>, в виде доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения № 822 по адресу: <...>.

В материалы дела представлен совместный акт осмотра помещений и иных конструкций, находящийся по адресу: <...> этаж от 12.07.2016 с замечаниями.

На запрос суда Красноярским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю в материалы дела представлены копии плана 8 этажа здания по адресу: <...>, а также экспликации на вышеуказанные помещения из инвентарного дела, хранящегося в архиве учетно-технической документации Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю.

Считая, что нежилое помещение № 840 на 8 этаже, общей площадью 13,1 кв. м., нежилое помещение № 838 на 8 этаже общей площадью 13,7 кв. м., находящиеся в нежилом строении, расположенном по адресу: <...>, принадлежащие ответчику, являются нежилыми помещениями общего пользования, выполняющие функцию санузлов на 8 этаже, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском:

- о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Флагман-капитал» права общей долевой собственности на общее имущество: нежилое помещение № 840 на 8 этаже, общей площадью 13,1 кв.м., и на нежилое помещение № 838 на 8 этаже общей площадью 13,7 кв.м., находящиеся в нежилом строении, расположенном по адресу: <...>;

- об обязании устранить препятствия в пользовании истцом нежилыми помещениями на 8 этаже: № 840 общей площадью 13,1 кв.м., № 838 общей площадью 13,7 кв.м. и № 841 общей площадью 80,9 кв.м. по адресу: <...>, путем демонтажа незаконно возведенной дверной перегородки, находящейся на границах помещений № 841 и № 842 на 8 этаже, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь. Само по себе удовлетворение иска о признании права собственности, основанием для приобретения права собственности в данном случае не является.

Исковые требования заявлены в отношении нежилых помещений № 840 и № 838, расположенных в здании по адресу: <...>.

Истец полагает, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу, принадлежащему всем собственникам помещений в здании на праве долевой собственности.

Истец - ООО «Флагман-Капитал» на основании договоров купли-продажи от 26.04.2013 является собственником нежилых помещений № 821 площадью 49,4 кв.м., № 822 площадью 50,2 кв.м. на 8 этаже в здании по адресу <...>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.07.2013 (рег. записи № 24-24-01/109/2013-092, № 24-24-01/109/2013-081).

Ответчику - ООО «КТС - Альфа» на 8 этаже в здании по адресу: <...> принадлежат на праве собственности нежилые помещения № 840 общей площадью 13,1 кв.м. и № 838 площадью 13.7 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 25.09.2013 (рег. записи № 24-24-01/208/2013-830, № 24-24-01/208/2013-828).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу № А33-1980/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2015, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Капитал», за которым признано право общей долевой собственности на общее имущество: нежилое помещение № 841 на 8 этаже, общей площадью 80,9 кв. м, находящееся в нежилом строении, расположенного по адресу: <...>.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу № А33-1980/2015 суд пришел к следующему выводу: «Как следует из представленных в материалов дела заключения ООО «СудСтройЭкспертизы» от 30.06.2015 № СТЭ23-06/2015, первичного технического паспорта 1985 года, письма от 11.08.2015 N 2-8-17-3539 Отдела надзорной деятельности по г, Красноярску Главного управления МЧС по Красноярскому краю, заключенного договора № 28, письма ООО «Красноярскстройматериалы», спорное помещение № 841 по своему функциональному назначению является частью общего коридора 8 этажа, а также эвакуационным путем, в связи с чем относится к имуществу, необходимому для обслуживания, как помещений истца и ответчика, так и всех собственников помещений в здании. Указанное помещение не имеет самостоятельного назначения, носит вспомогательный характер, обладает признаками, установленными статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, на него распространяется режим общей долевой собственности собственников здания».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2016 № 24/001/092/2016-7075 за истцом – ООО «Флагман-Капитал» зарегистрирована общая долевая собственность (№ 24-24/001-24/001/010/2016-7004/2 от 12.02.2016) на нежилое помещение № 841 площадью 80,9 кв.м. на 8 этаже в здании по адресу <...>, в виде доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения № 822 по адресу: <...>.

Актом от 08.09.2015 установлено, что по адресу: <...> на 8 этаже в вестибюле около лифтов установлена перегородка с дверью (дверной блок) с чиповым замком, препятствующие доступу к местам общего пользования (санузлы). Наличие дверного блока подтверждается представленным в материалы дела актом ответчика от 15.03.2016. Факт наличия дверного блока не оспаривается лицами, участвующим в деле.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем судебного признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 64), при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое и санитарно-техническое оборудование и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Заявление искового требования о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом обстоятельство настоящего дела иск о признании права общей долевой собственности на общее имущество является надлежащим (Определение Верховного суда РФ от 21.05.2015 № 310-ЭС14-8248).

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Следовательно, ссылка на реестр части собственников здания об определении мест общего пользования режим общей долевой собственности подлежит отклонению, так как изменение статуса общей долевой собственности имущества таким документов не предусмотрено законодательством.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, на которые зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика, прежде всего, включаются обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Из представленного в материалы дела технического паспорта 1985 года следует, что комната № 30 (в настоящее время комната № 841 и комната № 842) - это коридор на 8 этаже. Данные помещения являются путями эвакуации людей согласно пунктам 4.3, 4.4, СП 1.13130.2009 «Свод правил. Мин-во РФ по делам ГО и ЧС». Коридор на 8 этаже проходит по всему этажу, с имеющимися на этаже двумя лестничными выходами.

Согласно указанного технического паспорта 1985 года комнаты № 23-24 (в настоящее время помещение № 838), комнаты 25 - подсобное и 26-27 (в настоящее время помещение № 840) – это санузлы.

Из технического паспорта нежилого помещения по адресу: <...>, составленного по состоянию на 13.07.2012, следует, что пом. № 840 общей площадью 11,4 кв. является санузлом, площадью 1,7 – подсобное.

Из технического паспорта нежилого помещения по адресу: <...>, составленного по состоянию на 13.07.2012, следует, что пом. № 838 общей площадью 13,7 кв. является санузлом.

Истцом представлен в материалы дела первичный технический паспорт 1985 года здания расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммун, д. 33, из которого усматривается, что спорные помещения с момента ввода в здания в эксплуатацию и по настоящее время используются в качестве санузлов. Кроме того, данные помещения отражены в первичном техническом паспорте - как вспомогательные. Таким образом, спорные помещения с момента ввода здания в эксплуатацию с 1985 являлись и являются вспомогательными и не имеют самостоятельного назначения.

Назначение вышеперечисленных комнат как санузлов указывает на относимость таких объектов к общему имуществу в силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 64.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд считает доказанным факт принадлежности спорных помещений к общему имуществу здания.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что спорное имущество приобреталась в комплексе с другим имуществом.

Учитывая, что спорные помещения № 840 и № 838 по своему функциональному назначению является санузлами на 8 этаже, используются по вспомогательному назначению, с учетом требований пункта 2.15 СНиП 2.09.04-87* - уборные в многоэтажных бытовых, административных и производственных зданиях должны быть на каждом этаже, а также наличия первичного технического паспорта от 1985 года, в котором указаны спорные помещения как вспомогательные – санузлы, спорные помещения относятся к имуществу, необходимому для обслуживания, как помещений истца и ответчика, так и всех собственников помещений в здании. Спорные помещения не имеют самостоятельного назначения, носят вспомогательный характер, обладает признаками, установленными статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, на них распространяется режим общей долевой собственности собственников здания.

Доводы ответчика о том, что спорные помещения, принадлежащие ответчику на праве индивидуальной собственности предназначено для обслуживания помещений, принадлежащих одному собственнику и не обладают признаками общедолевой собственности, так как не предназначены для обслуживания помещений иных собственников в данном здании признается судом несостоятельным, поскольку опровергается представленным в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что невозможно признать право общей долевой собственности на общее имущество здания лишь за частью собственников помещений в доме, также отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 310-ЭС14-8248, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ № 64). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 64 также предусмотрено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Учитывая негаторный характер обращения истца с заявленным иском, а также, что законом прямо установлено определение размера долей в праве общей долевой собственности, предъявление иска одним из собственников помещений в здании при имеющихся в настоящем деле обстоятельствах не нарушает права других собственников помещений.

При этом принимая во внимание положения пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 Постановления ВАС РФ № 64, законом прямо установлено определение размера долей в праве общей долевой собственности пропорционально площади находящихся в собственности помещений, следовательно, предъявление иска одним из собственников помещений в здании при имеющихся в настоящем деле обстоятельствах, не нарушает права других собственников помещений.

В соответствии со статьей со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Поскольку истец доказал, что спорные помещения на 8 этаже: № 840 общей площадью 13,1 кв.м., № 838 общей площадью 13,7 кв.м. по адресу: <...>, являются общим имуществом здания, расположенного по адресу: <...>, а также то, что истец является одним из собственников нежилых помещений в указанном здании, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению.

Таким образом, требование о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Флагман-капитал» права общей долевой собственности на общее имущество: нежилое помещение № 840 на 8 этаже, общей площадью 13,1 кв. м., нежилое помещение № 838 на 8 этаже общей площадью 13,7 кв. м., находящиеся в нежилом строении, расположенном по адресу: <...> подлежит удовлетворению, что является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу № А33-1980/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2015, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Капитал», за которым признано право общей долевой собственности на общее имущество: нежилое помещение № 841 на 8 этаже, общей площадью 80,9 кв. м, находящееся в нежилом строении, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2016 № 24/001/092/2016-7075 за истцом – ООО «Флагман-Капитал» зарегистрирована общая долевая собственность (№ 24-24/001-24/001/010/2016-7004/2 от 12.02.2016) на нежилое помещение № 841 площадью 80,9 кв.м. на 8 этаже в здании по адресу <...>, в виде доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения № 822 по адресу: <...>.

Относительно требования истца об обязании устранить препятствия в пользовании истцом нежилыми помещениями на 8 этаже: № 840 общей площадью 80,9 кв.м., № 838 общей площадью 13,7 кв.м. и № 841 общей площадью 13,1 кв.м. по адресу: <...>, путём демонтажа незаконно возведённой дверной перегородки, находящейся на границах помещений № 841 и № 842 на 8 этаже, суд, руководствуясь п. п. 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ № 64, ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что возведенная ответчиком без согласия всех участников долевой собственности дверная перегородка нарушает право истца как собственника помещений в здании на участие в определении порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом в здании, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Актом от 08.09.2015 установлено, что по адресу: <...> на 8 этаже в вестибюле около лифтов установлена перегородка с дверью (дверной блок) с чиповым замком, препятствующие доступу к местам общего пользования (санузлы). Наличие дверного блока подтверждается представленным в материалы дела актом ответчика от 15.03.2016. Факт наличия дверного блока не оспаривается лицами, участвующим в деле.

ООО «КТС-Альфа» не опровергает тот факт, что установленный дверной блок осуществлён именно ответчиком, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств о согласии всех собственников помещений в здании на возведение спорного дверного блока.

В связи с вышеизложенным, требования истца об обязании общество с ограниченной ответственностью «КТС-Альфа» устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «Флагман-капитал» нежилыми помещениями на 8 этаже: № 840 общей площадью 13,1 кв.м., № 838 общей площадью 13,7 кв.м. и № 841 общей площадью 80,9 кв.м., находящиеся в нежилом строении, расположенном по адресу: <...>, путем демонтажа дверной перегородки, находящейся на границах помещений № 841 и № 842 на 8 этаже, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, принятые судом определением от 01.11.2016 обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Флагман-капитал» право общей долевой собственности на общее имущество: нежилое помещение № 840 на 8 этаже, общей площадью 13,1 кв. м., нежилое помещение № 838 на 8 этаже общей площадью 13,7 кв. м., находящиеся в нежилом строении, расположенном по адресу: <...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КТС-Альфа» устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «Флагман-капитал» нежилыми помещениями на 8 этаже: № 840 общей площадью 13,1 кв.м., № 838 общей площадью 13,7 кв.м. и № 841 общей площадью 80,9 кв.м., находящиеся в нежилом строении, расположенном по адресу: <...>, путем демонтажа дверной перегородки, находящейся на границах помещений № 841 и № 842 на 8 этаже, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТС-Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман-капитал» 21 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 01.11.2016, сохраняют своё действие до фактического исполнения настоящего решения.

Судья

О.С. Тимергалеева