Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А50-8500/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9880/2018-ГК
г. Пермь
19 сентября 2018 года
Дело № А50-8500/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии представителя заинтересованного лица, Администрации Свердловского района города Перми, - Рябовой М.С., доверенность от 09.01.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2018 года

по делу № А50-8500/2018,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»

(ОГРН 1105904009683, ИНН 5904231804)

к Администрации Свердловского района города Перми

о признании незаконным требования о демонтаже движимого объекта,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным требования Администрации Свердловского района города Перми (далее – администрация, заинтересованное лицо) от 16.02.2018 № А17-06/30 о добровольном демонтаже самовольно установленного (незаконно размещенного) движимого объекта.

Решением от 21.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на то, что поскольку автомойка является капитальным строением-зданием, ее снос может быть осуществлен только по решению суда в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения, ссылается на то, что примененный администрацией порядок выявления и учета самовольно установленных (незаконно размещенных) объектов не нарушает права заявителя, поскольку при добровольном демонтаже автомойки последний не лишается своего имущества.

Также администрация указывает, что применительно к ст. 130 ГК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о капитальном характере объекта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2018 заинтересованным лицом составлен акт осмотра земельного участка, в ходе которого выявлен факт самовольно размещенных и незаконно установленных металлических конструкций (мойка).

02.02.2018 указанный объект включен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми.

На объекте заявителя размещено объявление от 16.02.2018 № А17-06/30 о добровольном демонтаже самовольно установленного (незаконно размещенного) движимого объекта в срок до 15.03.2018, а так же сообщается о включении его в Реестр самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, выявленных на территории города Перми, за № 326.

Полагая, что требование администрации о демонтаже объекта являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. ст. 9, 65, 71, 200 АПК РФ, руководствовался положениями ст.198 АПК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 и признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что торговый объект размещался им законно, на основании договора № 0987-СУБ субаренды земельного участка, судом первой инстанции не принят.

Как верно указал суд первой инстанции, из п. 1.5 договора субаренды земельного участка, наличием которого обосновывает заявитель свое право пользования участком, следует, что земельный участок находится в пользовании арендодателя на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 0987 от 28.11.2007.

Вместе с тем, представителем Администрации в материалы дела представлено письмо Департамента земельных отношений администрации города Перми от 11.05.2018 № СЭД-059-21-01-08-1188, содержащее сведения о том, что действующие договоры аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410161:1777, на котором расположен объект заявителя, отсутствуют.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 27.12.2017, права на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410161:1777 не зарегистрированы.

Таким образом, доказательства, подтверждающие право заявителя на использование земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 62, для размещения автомойки, как верно указано в обжалуемом решении, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что автомойка является капитальным строением (недвижимым имуществом) признан судом первой инстанции несостоятельным.

В этой части со ссылкой на положения ст. 130 ГК РФ суд обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что объект заявителя обладает признаками объекта недвижимости, и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

При этом из договора субаренды, на который ссылается заявитель, следует, что целевое использование участка - размещение временного некапитального объекта «Автомойка». Доказательств того, что спорный объект введен в гражданский оборот как объект недвижимости, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, требования заявителя признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке фактических обстоятельств дела, сами по себе отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влекут.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ранее уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

Вопреки доводам заявителя, наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания требования администрации от 16.02.2018 № А17-06/30 незаконным, не имеется.

Данное требование имело место в рамках реализации полномочий в соответствующей сфере при наличии регламентирующих нормативных актов, противоречия которым по материалам дела в действиях администрации не установлено, равно как и нарушений прав и законных интересов заявителя.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2018 года по делу №А50-8500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



Т.В. Макаров




М.А. Полякова