Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А55-7966/2015

305/2017-1988(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-16035/2016

Дело № А55-7966/2015
г. Казань
24 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г., при участии: конкурсного управляющего ФИО1 – лично, паспорт, при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.01.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО4» – ФИО3, доверенность от 25.05.2016 № 73,

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО5, доверенность от 05.10.2015 реестровый номер 2-2514,

Федеральной налоговой службы – Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 20.12.2016 № 21-0-39/30,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2016 (судья Агеева Г.М.)

по делу № А55-7966/2015

по заявлению (вх. № 134521) общества с ограниченной ответственностью «ПСК» о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», г. Тольятти, Самарская область, (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу № А55-7966/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее - должник, АО «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО») возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 на основании заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО7; решением суда от 10.06.2016 АО «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурное производство, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО7

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно- Строительная Компания» (далее - кредитор, ООО «ПСК») в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 246 505 047 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2016 заявление ООО «ПСК» удовлетворено; требование ООО «ПСК» в размере 246 505 047 руб. 47 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке ПАО «Сбербанк России», являющимся конкурсным кредитором должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПСК» о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России», уполномоченного органа, конкурсного управляющего ООО «Автозаводстрой», конкурсного кредитора – ООО «Виктор и Ко ФИО4» и конкурсный управляющий должником

Братяшин А.В. (утвержден определением суда от 07.10.2016) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом право требования кредитора к должнику возникло при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2014 года между должником (принципал) и ООО «Автозаводстрой» (агент) был заключен агентский договор № 228, по условиям которого агент (ООО «Автозаводстрой») принял на себя обязательства за вознаграждение (15 000 руб. в месяц) совершить от своего имени, но за счет принципала (должника) комплекс юридических и фактических действий, направленных на оказание услуг по осуществлению безналичных платежей контрагентам принципала (должника) согласно писем последнего, а также платежей, направленных на выплату текущей заработной платы работникам принципала (должника) согласно представленных реестров на выплату текущей заработной платы.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 29.05.2015 № 11 ООО «Автозаводстрой» уступило ООО «ПСК» право требования к должнику по агентскому договору от 28.12.2014 № 228 в размере 109 864 542 руб. 56 коп.

02 апреля 2014 года между должником (подрядчик) и ЗАО УК «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд» (заказчик) был заключен договор подряда № 002/785-24 на выполнение комплекса работ, связанных с завершением строительства объекта (Торгово-развлекательного центра с инженерно-техническим обеспечением), права и обязанности должника по которому на основании

соглашения об уступке прав и обязанностей от 22.05.2015 были переведена на ООО «ГК АВТОЗАВОДСТРОЙ».

Согласно тексту указанного соглашения на дату его заключения заказчиком выполнены обязательства по оплате стоимости работ и материалов в размере 178 842 747 руб. 98 коп.; подрядчиком (должником) исполнены обязательства (выполнены работы) на сумму 64 874 872 руб. 11 коп.

По условиям соглашения от 22.05.2015 ООО «ГК АВТОЗАВОДСТРОЙ» обязалось исполнить в полном объеме принятые на себя обязательства по договору подряда от 02.04.2014 № 002/785-24, в том числе по ранее перечисленным заказчиком авансовым платежам в сумме 113 967 875 руб. 87 коп. либо вернуть денежные средства заказчику.

На основании договора уступки права требования от 30.06.2015 № 13 ООО «ГК АВТОЗАВОДСТРОЙ» уступило ООО «ПСК» право требования к должнику задолженности в размере 113 967 875 руб. 87 коп. по соглашению от 22.05.2015 об уступке прав и обязанностей по договору подряда от 02.04.2014 № 002/785-24.

01 апреля 2015 года между должником (принципал) и ООО «ГК АВТОЗАВОДСТРОЙ» (агент) был заключен агентский договор № 33, по условиям которого агент (ООО «ГК АВТОЗАВОДСТРОЙ») принял на себя обязательства за вознаграждение (45 000 руб. в квартал) совершить от своего имени, но за счет принципала (должника) комплекс юридических и фактических действий, направленных на оказание услуг по осуществлению безналичных платежей контрагентам принципала (должника) согласно писем последнего.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 15.09.2015 № 15 ООО «ГК АВТОЗАВОДСТРОЙ» уступило ООО «ПСК» право требования к должнику по агентскому договору от 01.04.2015 № 33 в размере 6 374 952 руб. 29 коп.

27 июня 2013 года между должником и ООО «Опытный завод СМиК» был заключен договор поставки № 53-13, по условиям которого последний обязался поставить в адрес должника сборные железобетонные конструкции, раствор и бетон товарный бетон, а должник - принять и оплатить поставленный ему товар.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 31.03.2015 № 10 ООО «Опытный завод СМиК» уступило ООО «ПСК» право требования к должнику по договору поставки от 27.06.2013 № 53-13 в размере 16 297 733 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из обоснованности заявленных им требований; счел, что размер и основание возникновения денежных обязательств должника подтверждены надлежащими доказательствами: актами сверок между должником и первоначальными кредиторами (ООО «Автозаводстрой», ООО «ГК АВТОЗАВОДСТРОЙ», ООО «Опытный завод СМиК»).

Между тем, судом не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалованный судебный акт принят судом при неполно выясненных обстоятельствах, без установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; без надлежащей проверки и оценки доводов кредитора - ПАО «Сбербанк России».

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования

другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

В данном случае, кредитором - ПАО «Сбербанк России», возражающим против включения требований ООО «ПСК» в реестр требований должника, приведены ссылки на обстоятельства, вызывающие, по его мнению, обоснованные сомнения относительно реальности кредиторской задолженности по договорам и соглашениям, положенным в основание заявленного ООО «ПСК» требования, в частности, основанные на самой правовой природе агентского договора, предусматривающей совершение агентом действий за счет принципала, а не за свой счет, в связи с чем ходатайствовал об истребовании выписок с расчетных счетов должника, в удовлетворении которого было отказано; на отсутствии в соглашении об уступке прав и обязанностей по договору подряда условия, предусматривающего денежное обязательство перед принимающей стороной, права в отношении которого могли быть уступлены в последующем ООО «ПСК»; на ничтожности договоров уступок права требования, как имеющих признаки дарения.

Между тем, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит в себе результатов исследования и оценки указанных доводов ПАО «Сбербанк России», мотивов, по которым они были отвергнуты судом.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было создано условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2016 подлежит отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в рассмотрении спора лиц.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2016 по делу № А55-7966/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова Судьи Е.П. Герасимова А.Г. Иванова