Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А45-14729/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-14729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (№07АП-445/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 декабря 2018 года по делу №А45-14729/2018 (судья Булахова Е.И.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Томск к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога", г. Новосибирск о взыскании 702 014 рублей 76 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Грузомаркет опт", г. Новосибирск.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО5 по доверенности от 22 мая 2018 года, выданной в порядке передоверия ФИО6, действующим на основании доверенности от 19 декабря 2017 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 702 014 рублей 76 копеек, в том числе 580 039 рублей 76 копеек стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 98 975 рублей расходов на эвакуацию с места дорожно-транспортного происшествия автомобиля и прицепа, из 12000 рублей расходов на организацию эвакуации поврежденных транспортных средств, 11000 рублей расходов на проведение автотехнической экспертизы.

Требования истца мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика (наезд транспортного средства истца на самопроизвольно открывшиеся плиты устройства заграждения железнодорожного переезда), истцу причинен ущерб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Грузомаркет опт".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 декабря 2018 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 632 620 рублей 45 копеек ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа; размер расходов на эвакуацию полуприцепа, грузовую эвакуацию автомобиля не обоснован; предприниматель является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не обладает вещным правом в отношении поврежденного транспортного средства.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 октября 2017 года около 11 часов 00 минут автомобиль марки DAF FT ХF 105.460 государственный номерной знак <***> с полуприцепом CHEREAU, государственный номерной знак <***> принадлежащий предпринимателю на основании договора аренды от 03 июля 2015 года № 2-А15, под управлением водителя ФИО7, проезжая железнодорожный переезд 3706 км в районе пос. Калининский Мариинского р-на Кемеровской обл. объездной автодороги г. Мариинск - пос. Калининский после опускания плит УЗП (устройство заграждения железнодорожного переезда) и поднятия шлагбаума переезда, совершил наезд на самопроизвольно поднявшиеся плиты УЗП.

В результате ДТП автомобилю марки DAF FT ХF 105.460 государственный номерной знак <***> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 октября 2017 года.

Поскольку транспортное средство автомобиль марки DAF FT ХF 105.460 государственный номерной знак <***> находилось в аварийном состоянии истец заключил договор возмездного оказания услуг от 26 октября 2017 года №26 с ФИО8, согласно которому ФИО8 обязался оказать услуги по организации эвакуации (транспортировки) с места ДТП поврежденного автомобиля DAF FT ХF 105.460 государственный номерной знак <***> и эвакуации (транспортировки) полуприцепа Шерау государственный номерной знак <***>. Стоимость услуг согласно пункту 4.1. составила 12000 рублей. Оплата произведена по расходному кассовому ордеру от 30 октября 2017 года №25.

Эвакуация автомобиля DAF FT ХF 105.460 государственный номерной знак <***> была осуществлена силами общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-911", стоимость услуг по эвакуации составила 57 800 рублей, оплата произведена платежным поручением от 27 октября 2017 года №800.

Эвакуация полуприцепа CHEREAU, государственный номерной знак <***> с места ДТП к месту базирования в город Новосибирск произведена силами предпринимателя, стоимость составила 41 175 рублей.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" договор от 27 октября 2017 года №А-505. Стоимость проведения экспертизы составила 11 000 рублей, оплата произведена платежными поручениями от 02 ноября 2017 года №830, от 14 ноября 2017 года №875.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" от 10 ноября 2017 года №А-505 стоимость восстановительного ремонта без износа составила 580 039 рублей 76 копеек.

Предприниматель платежным поручением от 07 мая 2018 года №358 оплатила обществу с ограниченной ответственностью "Грузомаркет ОПТ" (арендодатель по договору от 03 июля 2015 года №2-А15) в счет возмещения ущерба 580 039 рублей 76 копеек.

Поскольку владельцем устройства заграждения железнодорожного переезда является ОАО "РЖД", 07 декабря 2017 года предприниматель направил ответчику претензию с просьбой возместить причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки в сумме 702 014 рублей, в том числе 580 039 рублей 76 копеек стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 98 975 рублей расходов на эвакуацию с места дорожно-транспортного происшествия автомобиля и прицепа, из 12000 рублей расходов на организацию эвакуации поврежденных транспортных средств, 11000 рублей расходов на проведение автотехнической экспертизы.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее – Закон №17-ФЗ), правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, затрат на эвакуацию с места ДТП автомобиля и прицепа, правомерности определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, из несоответствия выводам судебной экспертизы представленного истцом экспертного заключения от 10 ноября 2017 года № А-505.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба отражен сведениями о ДТПот 25 октября 2017 года, схеме ДТП от 25 октября 2017 года, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2017 года.

Владение ОАО "РЖД" устройством заграждения железнодорожного переезда ответчиком не оспорено. Ненадлежащее содержание принадлежащего ОАО "РЖД" имущества свидетельствует о противоправности поведения последнего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена судом первой инстанции на основании заключения судебного эксперта № А45-14729/2018 от 04 октября 2018 года; размер убытков, связанных с эвакуацией (транспортировкой) с места ДТП автомобиля, подтвержден счетом №887 от 27 октября 2017 года, актом №949 от 27 октября 2018 года, платежным поручением от 27 октября 2017 года №800; размер убытков, связанных с эвакуацией полуприцепа, произведён исходя из средней рыночной стоимости 1-го км грузовых автоперевозок, протяженность маршрута подтверждена путевым листом от 25 октября 2018 года № 97.

При указанных обстоятельствах правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование о взыскании ущерба в размере 632 620 рублей 45 копеек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из следующего.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как верно указано судом первой инстанции, не препятствуют возмещению вреда, причиненного не собственнику, а законному владельцу имущества (определение Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной от 15 июля 2008 года №475-О-О).

Из материалов дела следует, что истец владел поврежденным транспортным средством на праве аренды; причиненный собственнику имущества (арендодателю) ущерб возмещен истцом (арендатором) платежным поручением от 07 мая 2018 года №358. Указанное свидетельствует о правомерности требований предпринимателя.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Мнение ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта с учетом его износа основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 декабря 2018 года по делу №А45-14729/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3