Постановление от 7 апреля 2024 г. по делу № А53-865/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-865/2023
город Ростов-на-Дону
07 апреля 2024 года
15АП-4464/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виту проект»на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.03.2024 по делу № А53-865/2023 о приостановлении производства по делупо иску общества с ограниченной ответственностью «Виту проект»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Системы контроля»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) третьи лица - ФГКУ «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации», ООО «Интеллектика», ООО «АлСтрой», ИП ФИО1, ООО «ЭКО-СТРОЙ»,о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виту проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы контроля» (далее – ответчик) о взыскании 9 482 298,59 рублей задолженности по контракту N 2022180100022000000000000/10-20/СМР-83 от 01.07.2021, 107 162,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением суда от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации».

Определением суда от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интеллектика».

Определением суда от 09.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АлСтрой», ИП ФИО1, ООО «ЭКО-СТРОЙ».

Представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика 9 482 298,59 рублей задолженности по контракту N 2022180100022000000000000/10-20/СМР-83 от 01.07.2021, 1 308 158,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы.

Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2, эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Системы контроля» работ, предусмотренных контрактом от 01.07.2021 г. на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд.

2. В случае выполнения ООО «Системы контроля» работ, не предусмотренных контрактом от 01.07.2021 г. на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (дополнительных работ), определить объем и их стоимость, а также необходимость их выполнения.

Срок проведения экспертизы установлен до 22.04.2024, стоимость проведения экспертизы составит 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, вопросы об объеме, стоимости и качестве выполненных ответчиком работ в соответствии с условиями контракта не входят в предмет доказывания в рамках настоящего спора. Судом перед экспертом поставлены вопросы о соответствии выполненных работ условиям контракта, стоимости работ, между тем предметом настоящего спора является требование о взыскании неотработанного аванса, в рамках исполнения обязательств по контракту. Контракт был расторгнут с 29.10.2022, требования, связанные с определением количества и качества дополнительных работ, а также работ, выполненных и предъявленных ответчиком к приемке после расторжения контракта, в иске не заявлены. Судом, с учетом Приказа Росгвардии от 27.12.2021 №480, не принято во внимание, что выполнение строительно-монтажных работ осуществлялось для государственных нужд на объекте: «Строительство горного учебного центра для подготовки частей специального назначения войск национальной гвардии Российской Федерации».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению, а в части обжалования определения о приостановлении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что при оценке законности и обоснованности приостановления по делу по основанию пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке подлежит как необходимость назначения экспертизы, так и соблюдение судом первой инстанции процессуального порядка ее назначения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, порядка проведения экспертизы, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе каким-либо образом влиять на процесс формирования доказательственной базы по делу до вынесения окончательного судебного акта по результатам спора и оценивать правильность разрешения судом первой инстанции вопросов, возникающих в процессе производства экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы в части назначения по делу экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы, в связи с поступившим от ответчика ходатайством о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является взыскание обществом неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. То есть истец полагает, что оплаченный аванс по контракту не отработан, работы на данную сумму не выполнены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на выполнение им спорных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С прекращением действия контракта обязательства заказчика по приемке работ, выполненных в период их действия, нельзя считать прекратившимися. Прекращение договора подряда, обязательства сторон по которому носят встречный характер, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статьи 328, 702, 1102 ГК РФ).

После расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824).

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Таким образом, вопреки доводам истца, в предмет исследования по настоящему спора с учетом возражений ответчика входит вопрос о действительной стоимости выполненных ответчиком работ к моменту отказа истца от контракта, вопрос факта и объема выполнения работ, их относимости к предмету контракта.

Учитывая, что разрешение данных вопросов требует наличия специальных знаний, которыми суд не обладает, суд первой инстанции правомерно назначил проведение по делу судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64АПК РФ).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего дело по существу.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

В обжалуемом определении вопросы для экспертов сформулированы, исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Возражения по поводу существа экспертизы, вопросов, поставленных на разрешение эксперта, выводов относительно этих вопросов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, разбирательство дела может быть проведено в закрытом судебном заседании (ч. 2 ст. 11 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разбирательстве дела в закрытом судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, их представители, а в необходимых случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, присутствуют также эксперты, специалисты, свидетели и переводчики.

Согласно части. 6 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании осуществляется с соблюдением правил судопроизводства в арбитражных судах.

Таким образом, являются несостоятельными доводы истца о том, что информация и запрашиваемые экспертной организацией документы могут попадать под сведения, содержащие служебную тайну, в связи с чем проведение экспертизы станет невозможным, поскольку при данных обстоятельствах судебное заседание может пройти в закрытом режиме.

Участвующие в деле лица, в частности ФГКУ «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации», не лишены возможности обратиться к суду по вопросу порядка проведения экспертизы, предоставления эксперту сведений, если полагают необходимым конкретизацию данного порядка в целях защиты сведений ограниченного доступа.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

В отношении жалобы в иной части определения производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы, подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 по делу № А53-865/2023 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 по делу № А53-865/2023 в иной части прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Я.Л. Сорока