Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А60-31201/2014




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10111/2016(4,5)-АК

Дело № А60-31201/2014
13 июля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Овсянниковой Ольги Александровны и Мамонова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Овсянниковой Ольги Александровны и Мамонова Александра Ивановича,

вынесенное в рамках дела № А60-31201/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Индустар» (ИНН 6629002010, ОГРН 1026601725270),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 к производству суда принято поступившее в суд 22.07.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Индустар» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 в отношении должника – ООО СК «Индустар» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ивлев Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 ООО СК «Индустар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 20.11.2015. Конкурсным управляющим должника утвержден Ивлев Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 производство по делу о признании ООО СК «Индустар» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 расторгнуто мировое соглашение по настоящему делу, утвержденное определением суда от 16.02.2017. Производство по делу № А60-31201/2014 о признании ООО «СК «Индустар» несостоятельным (банкротом) возобновлено. В отношении должника открыта процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утверждена Лисицина Ирина Вадимовна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 Лисицина И.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Индустар», таковым утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич, член Союза УрСО АУ.

16.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило дело №2-840/2020 по исковому заявлению ООО СК «Индустар» в лице конкурсного управляющего к Овсянниковой Ольге Александровне о взыскании убытков в размере 17 719 077, 58 руб., на основании определения Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.11.2020 о передаче по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

17.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило дело №2-841/2020 по исковому заявлению ООО СК «Индустар» в лице конкурсного управляющего к Мамонову Александру Ивановичу о взыскании убытков в размере 5 774 249, 67 руб., на основании определения Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.11.2020 о передаче по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 обособленные споры по заявлениям ООО СК «Индустар» о взыскании убытков с Овсянниковой О.А. и Мамонова А.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 (резолютивная часть от 12.03.2021) в пользу ООО «СК «Индустар» взысканы убытки с Мамонова Александра Ивановича в размере 5 576 973,14 руб., с Овсянниковой Ольги Александровны в размере 18 552 748,10 руб. в порядке распределения судебных расходов в пользу ООО «СК «Индустар» взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Мамонова А.И. в размере 50 885 руб., с Овсянниковой О.А. в размере 115 763 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Мамонов А.И., Овсянникова О.А. обратились с апелляционной жалобой, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобах приведены аналогичные заявленным в суде первой инстанции доводы о недоказанности конкурсным управляющим факта извлечения выгоды от незаконного владения заинтересованными лицами спорными объектами недвижимости. По мнению заявителей, судом не учтен факт передачи в настоящее время имущества на ответственное хранение Мамонову А.И., что также свидетельствует об отсутствии намерений ООО СК «Индустар» сдавать спорное имущество в аренду, имея для этого все необходимое; отсутствие у ООО СК «Индустар» ОКВЭД, в соответствии с которым оно имело бы право заниматься коммерческой деятельностью по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества. Полагают предъявление к ним требований злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. Поддерживают доводы о пропуске трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Мамоновым Александром Ивановичем и ООО «Индустар» были заключены договоры об отчуждении недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Каменка, д. 8:

- договор от 24.07.2013 в отношении здания с кадастровым номером 66:57:0101008:153, площадью 788 кв. м;

- договор от 24.07.2013, в отношении здания с кадастровым номером 66:57:0101008:160, площадью 613.1 кв. м;

- договор б/н от 21.04.2014, в отношении помещения с кадастровым номером 66:57:0000000:2362, площадью 537.1 кв. м; помещения с кадастровым номером 66:57:0000000:2484, площадью 875,1 кв.м.

Выбытие указанного имущества из владения должника произведено на основании решения единственного участника ООО СК «Индустар» от 30.03.2013 Мамонова Александра Ивановича, согласно которому вышеуказанные объекты подлежат передаче Мамонову А.И. в качестве отступного за невыплаченные по итогам 2012 года дивиденды.

Выбытие указанного имущества в пользу Мамонова А.И. подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности.

В дальнейшем, между Мамоновым А.И. и Овсянниковой Ольгой Александровной (дочерью Мамонова А.И.) в отношении вышеуказанного имущества были заключены договоры дарения от 12.02.2015, переход права собственности зарегистрирован в пользу Овсянниковой О.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Овсянниковой Ольги Александровны возвратить ООО СК «Индустар» названные объекты недвижимого имущества.

Полагая, что Мамонов А.И. в период с 09.09.2013 по 27.02.2015, Овсянникова О.А. в период с 27.02.2015 по 31.10.2019 пользовались спорным имуществом в отсутствие законных оснований, на их стороне образовалось неосновательное обогащение в виде экономии арендной платы, а у ООО СК «Индустар» – упущенная выгода в размере стоимости права аренды за спорный период, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, составляющей неполученную истцом арендную плату.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для взыскания с ответчиков убытков в указанных размерах. При этом суд не усмотрел пропуска управляющим срока исковой давности, поскольку требования предъявлены в течении трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 25.05.2015, с учетом перерыва и приостановки течения срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из фактических обстоятельств усматривается, что основанием для заключения сделок с А.И. Мамоновым явилось решение единственного участника общества СК «Индустар» от 30.03.2013 Мамонова А.И., не подразумевающее встречное исполнение по сделкам.

Согласно информации, представленной Отделом ЗАГС г. Новоуральска, Овсянникова Ольга Александровна является дочерью Мамонова Александра Ивановича.

Исходя из правовой природы договоры дарения, заключенные между Мамоновым А.И. и Овсянниковой О.А. являются безвозмездными сделками, не предусматривают встречного представления.

В рамках данного дела рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Сивкова Д.С. о признании указанных сделок недействительными (определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019).

Судом было установлено, что на дату заключения оспариваемых сделок с Мамоновым А.И. ООО СК «Индустар» отвечало признакам неплатежеспособности в связи с неисполненными денежными обязательствами, возникшими до заключения сделок. Оспариваемые сделки совершены с единственным участником и директором должника - Мамоновым Александром Ивановичем. Кроме того суд отметил, что договор № б/н от 21.04.2014 от имени Мамонова А.И. был подписан Овсянниковой О.А. по доверенности.

Суд пришел к выводу об осведомленности Овсянниковой О.А. об обстоятельствах получения спорного имущества Мамоновым А.И. в собственность и квалифицировал сделки по отчуждению имущества должника, в том числе, сделки по отчуждению имущества, ранее принадлежащего должнику, Мамоновым А.И. в пользу Овсянниковой О.А. как сделки, совершенные с единым умыслом, направленным на изъятие у должника наиболее ликвидных активов в преддверии банкротства с последующим сохранением контроля над активами опосредованно через третье лицо, заведомо заинтересованное и действующее с общей целью.

Вместе с тем, указанное имущество осталось во владении Мамонова А.И., поскольку по адресу объектов недвижимого имущества зарегистрированы и действуют юридические лица, участником и руководителем которых является Мамонов А.И. - ООО «Индустар-Е», ООО «Индустар», ранее - до 20.03.2015 было зарегистрировано и действовало ООО СК «Индустар -Плюс».

Таким образом, судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что имущество использовалось как самим Мамоновым А.И., так и юридическими лицами, в состав органов управления которых входил Мамонов А.И., что опровергает доводы ответчика о не использовании имущества в коммерческих целях.

Из представленных в материалы дела оценочных отчетов от 21.10.2019 № 1096-19/Н-1, 1096-19/Н-2, 1096-19/Н-3, 1096-19/Н-4, 1096-19/Н-5, подготовленных ООО «Консалтинг Групп», следует, что сумма убытков, подлежащая взысканию с Мамонова А.И., составила 5 576 973,14 руб., с Овсянниковой О.А. - 18 552 658 руб. 10 коп., а всего 24 129 631,24 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» Попова К.И. от 26.08.2020 № 9/149э-20, сумма убытков, подлежащая взысканию с Мамонова А.И. составляет 3 510 681,48 руб., с Овсянниковой О.А. – 20 368 298,01 руб., а всего 23 878 979,49 руб.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав надлежащим доказательством размера упущенной выгоды 24 129 631,24 руб. отчеты об оценке от 21.10.2019 № 1096-19/Н-1, 1096-19/Н-2, 1096-19/Н-3, 1096-19/Н-4, 1096-19/Н-5, выполненные ООО «Консалтинг Групп». Ответчиками не представлено никаких доказательств неверности расчета заявленных конкурсным управляющим должника Сивковым Д.С. требований, при этом разница с итоговым заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» Попова К.И. от 26.08.2020 № 9/149 э-20 составила всего 1%.

Заявители в жалобах указывают на недоказанность конкурсным управляющим факта извлечения выгоды от незаконного владения заинтересованными лицами спорными объектами.

Вопреки данному утверждению, само по себе право пользования спорными объектами недвижимости является имущественным правом, т.е. активом ООО «СК Индустар». Несмотря на то, что возможно ответчик фактически мог не осуществлять коммерческую деятельность с использованием спорного имущества (аренда), сам факт незаконного владения этим имуществом в спорный период, использования его в коммерческих целях следует рассматривать как обогащение ответчика.

Ответчик мог самостоятельно в зависимости от своих личных целей пользоваться спорным имуществом, тем самым мог получать выгоду от пользования этими объектами недвижимости в личных целях.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Судом первой инстанции верно указано, что сам по себе факт нахождения ООО «СК «Индустар» в процедуре конкурсного производства по смыслу п. 4 ст. 393 ГК РФ не означает, что упущенная выгода не была бы им получена; доказательств иного ответчиками не представлено. Положения ч. 1 ст. 303 ГК РФ вменяют недобросовестному владельцу обязанность по возмещения всех доходов, которые это лицо должно было извлечь за все время владения, а не только фактически извлекло.

Следовательно, ссылка апеллянтов на недоказанность заявителем факта извлечения выгоды от незаконного владения заинтересованными лицами спорными объектами несостоятельна.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Указанные возражения правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как указано выше, решением суда от 25.05.2015 в отношении ООО СК «Индустар» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 20.11.2015, конкурсным управляющим ООО СК «Индустар» утвержден Ивлев Сергей Владимирович.

Определением суда от 16.02.2017 производство по делу о признании ООО СК «Индустар» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 21.05.2018 расторгнуто мировое соглашение по настоящему делу, утвержденное определением суда от 16.02.2017. Производство по делу № A60-31201/2014 о признании ООО «СК «Индустар» несостоятельным (банкротом) возобновлено. В отношении ООО «СК «Индустар» открыта процедура конкурного производства, конкурсным управляющим ООО «СК «Индустар» утверждена Лисицина Ирина Вадимовна.

Определением суда от 20.07.2018 Лисицина Ирина Вадимовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Индустар». Конкурсным управляющим ООО «СК «Индустар» утвержден арбитражный управляющий Сивков Дмитрий Сергеевич.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 № 17АП-10111/2016(2)-АК по настоящему делу, поскольку судом установлено злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки, о совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий и кредиторы могли узнать не ранее утверждения конкурсного управляющего - 25.05.2015.

Конкурсный управляющий Сивков Д.С. обратился с заявлением о признании сделок должника недействительными 24.12.2018.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Поскольку в рамках настоящего дела было утверждено мировое соглашение, постольку суд первой инстанции правомерно исключил из общего срока период с 16.02.2017 по 21.05.2018, так как в указанный период конкурсный управляющий были лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок должника был прерван, и его течение возобновлено с 21.05.2018.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Соответственно, срок исковой давности на обращение с настоящими заявлениями о взыскании убытков не тек в период с 24.12.2018 и до 26.08.2019 (даты вступления в законную силу определения суда о признании сделок недействительными).

С рассматриваемыми заявлениями конкурсный управляющий Сивков Д.С. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области 08.04.2020 через организацию почтовой связи.

При этом судом учтена правовая позиция, закрепленная в абз. 2 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности; при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, в котором конкурсный управляющий не исполнял обязанности временного управляющего, арбитражный суд верно указал, что ему требовался срок не менее одного месяца для установления оснований для предъявления требований об убытках.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 25.05.2015, с учетом перерыва и приостановки течения срока исковой давности, на дату обращения с исковыми заявлениями в городской суд не истек.

Соответствующие доводы жалоб подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае осведомленность управляющего об использовании ответчиками спорного имущества, на которое в установленном порядке оформлено последовательно их право собственности, не является достаточным основанием для предъявления требования к ним о взыскании убытков, для этого требуется установление незаконности владения имуществом и его использования. Следовательно, управляющий не имел возможности предъявления настоящего иска до признания сделок по его отчуждению недействительными. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что заявление об оспаривании сделки предъявлено управляющим своевременно, срок исковой давности, с учетом оснований недействительности сделок, не пропущен. Заявление о взыскании убытков предъявлено управляющим через семь месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года по делу № А60-31201/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко