Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А43-10632/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10632/2025
30 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2025 по делу № А43-10632/2025, по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1600 000 руб.,

при участии:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» - ФИО2 по доверенности от 18.09.2024 сроком действия 3 года, диплом, паспорт;

от истца - Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» - ФИО3 по доверенности № 02-24-89 от 27.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное

управление автомобильных дорог» с исковым заявлением к обществу с

ответственностью «Стройинвест» о взыскании 1 600 000,00 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 41-22 от 17.06.2022.

Решением от 11.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: судом незаконно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку он мог подтвердить обстоятельства передачи фотоматериалов; работы приняты заказчиком без замечаний и подписаны в полном объеме, а фотоматериалы представлены в его адрес. Заявитель полагает, что отсутствие фотоматериалов, подтверждающих факт выполнения работ, не является нарушением обязательств по контракту. Отмечает, что требование истца об уплате штрафа предъявлено за пределами срока действия контракта. Заявитель указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Истец в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в целях полного и всестороннего исследования материалов дела.

Определением от 23.10.2025 в связи с нахождением судьи Митропан И.Ю. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Митропан И.Ю. на судью Новикову Л.П. в составе судей, рассматривающих дело.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля начальника отдела контроля за ремонтом и содержанием дорог Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля начальника отдела контроля за ремонтом и содержанием дорог ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», руководствуясь статями 56, 65,

68, 88, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил: отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Арбитражный суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей и осуществляет вызов такого лица, если оно может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу при недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, апелляционный суд не усматривает необходимость вызова и допроса свидетеля, поскольку показания свидетеля в данном случае не отвечают признакам допустимости доказательств в силу статьи 68 АПК РФ. Свидетельские показания не могут подтверждать факт передачи истцу фотоматериалов о выполнении работ. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном части 1 статьи 65 АПК РФ, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Между ГКУ НО «ГУАД» (Заказчик) и ООО Корпорация «Стройинвест» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 41-22 от 17.06.2022, по условиям которого Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Богородском, Володарском, Кстовском районах и городах областного значения Дзержинск и Н.Новгород Нижегородской области (далее – Объект), в соответствии с Ведомостями дефектов и намечаемых работ (Приложение № 3), Расчетом цены контракта (Приложение № 6), Требованиями к качеству работ (Приложение № 5), с учетом Календарного плана производства работ (Приложение № 7), сдать Объект, этапы выполнения работ Заказчику по акту приемки законченных работ (по соответствующему этапу) в установленные Контрактом сроки.

Согласно пункту 5.2.7 контракта Подрядчик обязан производить фотофиксацию всех этапов выполнения работ для предоставления Заказчику. При этом фотофиксация является неотъемлемой частью Актов скрытых работ.

19.12.2024 УФК по Нижегородской области была произведена внеплановая выездная проверка. Было выявлено, что акты скрытых работ представлены Подрядчиком без фотоматериалов. В адрес ГКУ НО «ГУАД» вынесено представление о выставлении штрафа Подрядчику за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. По госконтракту № 41-22 с ООО Корпорация «Стройинвест» выявлены следующие нарушения: к актам освидетельствования скрытых работ от 05.06.2023 № 1, от 05.06.2023 № 2, от 16.06.2023 № 7, от 20.06.2023 № 8, от 20.06.2023 № 9, от 11.05.2023 № 1, от 14.05.2023 № 2, от 17.05.2023 № 3, от 25.05.2023 № 4, от 30.05.2023 № 1, от 02.05.2023 № 2, от 03.05.2023 № 3, от 04.05.2023 № 5, от 05.05.2023 № 6, от 09.05.2023 № 7, от 15.05.2023 № 8 не приложены фотоматериалы, подтверждающие факт выполнения работ.

Согласно п.7.3.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа в размере 100 000,00 руб.

В соответствии с положениями п.7.3.3 и поскольку нарушения допущены по 16 акта, сумма штрафа составляет 1 600 000 рублей.

В соответствии с п. 13.6. контракта, в случае возникновения споров по Контракту стороны принимают меры к решению их путем переговоров.

При недостижении согласия споры рассматриваются в Арбитражном суде Нижегородской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий.

В адрес подрядчика направлено требование от 31.01.2025 исх. № 325-02-48836/25. В добровольном порядке штраф не оплачен. Контракт расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ НО «ГУАД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 37 ГК РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Довод ответчика о необоснованности отказа истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля для подтверждения факта передачи фотоматериалов несостоятелен. Свидетельские показания не могут подтверждать факт передачи истцу фотоматериалов о выполнении работ, следовательно суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Как верно указал суд первой инстанции, отмечая положение 5.2.7 государственного контракта, фотофиксация всех этапов выполнения работ для представления заказчику является обязанностью подрядчика. Следовательно, довод ответчика о признании обстоятельства как отсутствие фотографий недочетом, а не нарушением контрактных обязательств - несостоятелен.

Условиями контракта предусмотрено, что к актам скрытых работ фотофиксация является приложением.

Доказательств того, что к актам скрытых работ имелось приложение в виде материала фотофикссации, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. В перечне поименованных самим ответчиком при составлении актов указанный материал не поименован.

Учитывая условия контракта суд верно пришел к выводу о том, что нестоимостной штраф начисляется за каждое нарушение и в рассматриваемой ситуации не образует единого нарушения поскольку акты скрытых работ составлялись к разным этапам производства работ.

Довод ответчика о том, что Управление Федерального казначейства не является стороной контракта, в связи с чем оно не имеет права определять действия сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Управление Федерального казначейства в качестве контролирующего органа проверяет контракты на целевое расходование бюджетных средств, на соответствие платежей условиям заключенных контрактов и положениям бюджетного законодательства.

Доводы о том, что после окончания срока контракта не вправе предъявлять требования отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку нарушение возникло в период действия контракта.

Кроме того, согласно части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с частью 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В части 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечается, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, довод ответчика о незаконном предъявлении штрафа за пределами срока действия Контракта несостоятелен.

Судом первой инстанции установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком ввиду отсутствия фотоматериалов, подтверждающих факт выполнения работ, доказательств выполнения пункта 5.2.7 Контракта ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, начисление штрафа и требование о его взыскании суд первой инстанции признал правомерным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В суд апелляционной инстанции доказательств выполнения пункта 5.2.7 Контракта ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины ответчика, а сам факт несогласия апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, все доводы полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2025 по делу № А43-10632/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Танцева

Судьи Н.А. Насонова

Л.П. Новикова