Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А45-3023/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-3023/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское производственное предприятие «Полимерлайн» на решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 14.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А.) по делу № А45-3023/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 42, этаж/офис 2/200, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирское производственное предприятие «Полимерлайн» (630077, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, д. 28/1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.03.2019 по 30.07.2020 в размере 307 073 руб. 96 коп., пени за период с 11.04.2019 по 22.10.2020 в размере 37 350 руб. 18 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское производственное предприятие «Полимерлайн» о признании договора от 01.01.2019 № 1254069 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами незаключенным.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское производственное предприятие «Полимерлайн» - ФИО2 по доверенности от 12.04.2022; общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2022.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее - ООО «Экология-Новосибирск», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирское производственное предприятие «Полимерлайн» (далее - ООО «НПП «Полимерлайн», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.03.2019 по 30.07.2020 в размере 307 073 руб. 96 коп., суммы пени в размере 37 350 руб. 18 коп. за период с 11.04.2019 по 22.10.2020.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «НПП «Полимерлайн» предъявило встречное исковое заявление о признании договора от 01.01.2019 № 1254069 на оказание услуг по обращению с ТКО незаключенным.

Решением от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «НПП «Полимерлайн» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований ООО «Экология-Новосибирск», удовлетворении встречных требований ООО «НПП «Полимерлайн».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договор от 01.01.2019 № 1254069 является незаключенным, поскольку подписан неустановленным лицом; подпись на договоре не принадлежит генеральному директору ООО «НПП «Полимерлайн» ФИО4, который вступил в должность лишь 01.03.2019; на недействительность спорного договора также указывает период взыскания задолженности - с 01.03.2019, в то время как истцом не представлено информации по исполнению или неисполнению обязательства ответчиком по оплате услуг за январь-февраль 2019 года; дата заключения договора совпадает с праздничным днем; количество и объем контейнеров, расположенных на территории ответчика, значительно меньше тех, на которые ссылается истец; факт оказания истцом услуг не доказан; имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг подписаны исполнителем в одностороннем порядке; услуги оказывались истцом с привлечением подрядчиков, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства выполненных работ непосредственно подрядчиками.

В судебном заседании представитель ООО «НПП «Полимерлайн» дополнительно указала на то, что взыскание судом первой инстанции неустойки в заявленном истцом размере является необоснованным, неустойка должна быть уменьшена в два раза.

ООО «Экология-Новосибирск» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ООО «НПП «Полимерлайн» в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на кассационную жалобу.

Ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, учитывая заблаговременное направление отзыва на кассационную жалобу ответчику, обеспечивающее возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО «НПП «Полимерлайн» и ООО «Экология-Новосибирск» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Новосибирской области, и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО.

01.01.2019 между ООО «Экология-Новосибирск» (региональный оператор) и ООО «НПП «Полимерлайн» (потребитель) подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 1254069 (далее - договор).

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, способ складирования ТКО, информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним, информация о местонахождении объекта определяются согласно приложению № 1 к договору (пункт 2 договора).

Размер платы по настоящему договору определяется в приложении № 2 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-ого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

На основании пункта 25 договор заключается на срок один год и вступает в силу с даты начала оказания услуг - 01.01.2019.

Впоследствии к указанному договору заключены дополнительные соглашения от 08.10.2020 № 1 и № 2 в связи с изменением объема контейнеров и графика вывоза отходов соответственно.

ООО «Экология-Новосибирск» указывает, что оказало ответчику услуги по обращению с ТКО за период с 01.03.2019 по 30.07.2020 года на сумму 307 073 руб. 96 коп., которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Встречный иск ООО «НПП «Полимерлайн» мотивирован тем, что договор подписан не директором ответчика, а неустановленным лицом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), проанализировав и оценив представленные доказательства и доводы сторон по первоначальному иску, пришел к выводу о том, что услуги по обращению с ТКО в спорный период истцом оказаны, в связи с чем на стороне ответчика возникли обязательства по их оплате.

Оставляя встречный иск ООО «НПП «Полимерлайн» без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика о незаключенности договора являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Как следует из положений пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правила № 1156 устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО. Разделом I (1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В частности, пунктом 8(11) Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8(12) раздела I (1) Правил № 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

При этом под потребителем Правила № 1156 понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Судами установлено, что 01.01.2019 на основании требований Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156 между ООО «Экология-Новосибирск» и ООО «НПП «Полимерлайн» в письменной форме заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 1254069.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 15 договора и приложением № 1 к договору коммерческий учет объема ТКО осуществляется расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Вывоз ТКО осуществляется с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, с периодичностью вывоза пн., ср., пт., количеством контейнеров 8 общим объемом 6 куб. м.

Впоследствии в связи с изменением суммарного объема контейнеров и графика вывоза ТКО сторонами вносились изменения в договор соглашениями от 08.10.2020 № № 1 и 2.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о недоказанности факта оказания услуг, об оказании услуг в меньшем объеме, отклоняются судом кассационной инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, дополнительные соглашения к нему, подписанные сторонами, акты об оказании услуг, счета-фактуры, выписки из отчета оператора по транспортированию ТКО за 2019 и 2020 годы, треки системы спутниковой навигации ГЛОНАСС за 2019 и 2020 годы, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком оказанных истцом услуг на основании выставленных последним счетов-фактур, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО, факт оказания им в спорный период указанной услуги на условиях заключенного сторонами договора, а также невыполнение ООО «НПП «Полимерлайн» обязанности по ее оплате в полном объеме, признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в спорный период количество и объем контейнеров, расположенных на территории ответчика, значительно меньше тех, чем те, на которые ссылается истец.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств выполненных работ непосредственно подрядчиками, о не привлечении их в качестве третьих лиц в настоящем споре.

Из материалов дела следует, что судебные инстанции, рассматривая спор, не приняли решения о правах или обязанностях указанных лиц, данный спор направлен на взыскание с ответчика суммы долга в пользу истца (статья 51 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки по договору, ООО «НПП «Полимерлайн» ссылалось на незаключенность спорного договора ввиду его подписания неустановленным лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в материалы дела дополнительные соглашения от 08.10.2020 № № 1 и 2, не установили оснований для признания договора незаключенным по мотиву несоответствия подписи ответчика, поскольку фактом его исполнения и признания последующими соглашениями ответчик соглашался со всеми его условиями, в том числе и с датой начала возникновения из него обязательств.

Кроме того, спорный договор и дополнительные соглашения к нему скреплены печатью, принадлежащей ООО «НПП «Полимерлайн», о выбытии которой из законного владения предприятия и о фальсификации доказательств не заявлено, более того, истец по встречному иску отказался от проведения судебной экспертизы подписи лица, подписавшего оспариваемый договор, в связи с чем суды обоснованно исходили из отсутствия оснований полагать, что подпись на договоре не принадлежит генеральному директору ООО «НПП «Полимерлайн» ФИО4

Довод жалобы о том, что подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом округа.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения положений статьи 333 ГК РФ.

Так, в пункте 72 Постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Учитывая вышеизложенное, указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку, как верно указано апелляционным судом, ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили заявленные требования общества, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3023/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


ФИО1