Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А43-8072/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-8072/2024 14 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.09.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025

по делу № А43-8072/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянса»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Лизинговая Компания «Европлан»,

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянса» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», Страховая компания) о взыскании 1 159 900 рублей страхового возмещения.

Требование основано на статьях 15, 309, 310, 929, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отказом ответчика от выплаты страхового возмещения, а также несогласием Общества с утверждением Страховой компании о конструктивной гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью выплаты страхового возмещения после передачи транспортного средства ответчику.

В порядке, предусмотренном в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Лизинговая Компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.03.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, иск удовлетворил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованные решение и постановление в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также неправильной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» ФИО3 не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и составлено с нарушениями, в результате чего не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции. Заявитель полагает, что судами в обжалованных судебных актах не дана надлежащая правовая оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, которая подлежала исследованию в совокупности с другими представленными в дело доказательствами. Страховой компанией отмечено, что выгодоприобретателем по условиям договора страхования в настоящем случае является лизингодатель ПАО «ЛК «Европлан». Кассатор утверждает, что его действия в полном объеме соответствовали условиям договора страхования и правилам страхования, вследствие чего требование Общества является необоснованным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы страховщика, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Суд округа определением от 29.09.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи Голубевой О.Д. на судью Кислицына Е.Г. Определением от 02.10.2025 произведена замена судьи Бабаева С.В. на судью Каманову М.Н.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Альянса» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.08.2021 № 279387-ФЛ/ВЛД-21, в силу пункта 1.1 которого в пользование лизингополучателя передано транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <***> (далее – транспортное средство, автомобиль).

Между ПАО «ЛК «Европлан» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования на условиях генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств от 01.01.2016 № 16004CSGR1494 и Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 27.10.2016 № 171.1 (далее – Правила страхования) – страховой полис от 30.08.2021 № 210O4C5S11483 в отношении названного транспортного средства, сроком действия с 30.08.2021 по 29.09.2026.

В соответствии с условиями страхования выгодоприобретателем при повреждении автомобиля, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования, является лизингополучатель, при утрате, гибели или повреждении транспортного средства в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования, – лизингодатель (страхователь).

В период действия договора 24.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Факт ДТП и причина его совершения отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.11.2023 № 18810052230001846826, а также сведения о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП от 24.11.2023.

Истец 27.11.2023 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Рассмотрев данное заявление, СAO «ВСК» 08.12.2023 выдало истцу направление на ремонт в ООО СТОА «Каури Авто».

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю Общества, подготовлен предварительный акт стоимости ремонта транспортного средства

№ Ц000009256, согласно которому эта стоимость составляет 843 804 рубля.

На основании данного акта ООО СТОА «Каури Авто» 24.12.2023 представило гарантийное письмо, в котором сообщило, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит не более 1 118 564 рублей.

Страховая компания 26.12.2023 уведомила истца о том, что в результате ДТП наступала полная гибель транспортного средства. В случае согласия страхователя на передачу транспортного средства страховщику сумма страхового возмещения составляет 1 759 065 рублей.

Истец отказался от передачи автомобиля страховщику, поскольку счел, что полная гибель транспортного средства не наступила, и потребовал выплаты страхового возмещения в размере 1 118 564 рублей.

Ответчик письмом от 19.02.2024 отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку в установленный срок ремонт транспортного средства ответчик не произвел, страховое возмещение не выплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.1.7 Правил страхования при повреждении застрахованного имущества и если размер причиненного ущерба по смете (калькуляции) превышает 75 процентов страховой суммы упомянутого имущества на день страхового случая, страховое возмещение выплачивается следующим образом: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – годные остатки) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

В ходе рассмотрения настоящего дела у сторон возникли разногласия в отношении стоимости восстановительного ремонта и порядка выплаты страхового возмещения, в результате чего судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» ФИО3

В соответствии с представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы от 30.08.2024 № 222С стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1 159 900 рублей, что не превышает 75 процентов страховой суммы.

По результатам проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 1 159 900 рублей стоимости страхового возмещения.

Заключение судебной экспертизы оценено судебными инстанциями и признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит полные и ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, какие-либо противоречия отсутствуют, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами, в связи с чем у судов не имелось оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством по делу.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Вопреки доводам заявителя суды дали оценку представленному ответчиком заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 04.04.2024 № 9603285 в совокупности и взаимной связи с иными представленными в дело доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе

предварительным актом стоимости ремонта транспортного средства № Ц000009256, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 843 804 рублей, гарантийным письмом ООО СТОА «Каури Авто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет не более 1 118 564 рублей.

Указание в рецензии выводов, отличных от результатов судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о несоответствии проведенного экспертного исследования требованиям действующего законодательства.

Доводы Страховой компании об урегулирования ситуации в соответствии с условиями договора страхования и правилами страхования и об отсутствии у Общества прав выгодоприобретателя обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций ввиду недоказанности наличия оснований для применения пункта 8.1.7 Правил страхования – гибели транспортного средства, а также в случае, если размер ущерба равен или превышает 75 процентов страховой суммы.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А43-8072/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества

«ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Кислицын

Судьи М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов