Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-20940/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50513/2023

Дело № А40-20940/23
г. Москва
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» июня 2023г. по делу № А40-20940/2023, принятое судьёй ФИО3

по иску ИП ФИО2

к ФГБУ НУ «НИИ Ревматологии им. В.А. Насоновой»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.02.2023;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец, поставщик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЕВМАТОЛОГИИ ИМЕНИ В.А. НАСОНОВОЙ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 288 904 руб. за поставленный по гражданско-правовому договору от 31.10.2022 № 399- 2022 товар, о возврате обеспечения исполнения по договору в размере 35 390 руб. 74 коп., о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта реестровый № 1772408504022000345 от 02.02.2023, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда от 08.02.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы в порядке упрощенного производства. Определением суда от 28.03.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что поставленный товар Ответчику недоброкачественный или неоригинальный.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв 17.08.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (п. 2 ст. 525 ГК РФ). По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (поставщик) и ФГБНУ НИИР им. В.А. Насоновой (заказчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме объявленного извещением № 0373100023822000210 от 06.10.2022, на основании решения комиссии по осуществлению закупок (протокол от 18.10.2022 №0373100023822000210) заключен гражданско-правовой договор № 399-2022 от 31.10.2022, согласно которого поставщик обязуется передавать в собственность заказчика, а заказчик принимать и оплачивать закупку расходных материалов (ОМТС 244/346) средства дезинфицирующего порошкового, согласно Спецификации (п. 1.1). Цена договора составляет 288 904 руб. (п. 2.1). Заказчик уплачивает поставщику стоимость товара на основании счета поставщика в течение 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке товара (п. 3.1). Поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (п.4.1).

Передача товара оформляется путем подписания обеими сторонами товаросопроводительных документов. Таким документом может являться товарная накладная или универсальный передаточный документ. В товаросопроводительном документе должна быть указана страна происхождения товара (п. 4.3). Право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к заказчику с даты подписания заказчиком документа, указанного в п. 6.10.1 настоящего договора (п.4.4).

Согласно п. 6.10.1 договора по факту приемки товара поставщик и заказчик подписывают структурированный документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно п. 5.1 договора товар должен соответствовать требованиям законодательства, спецификации и условиям настоящего договора, что должно быть подтверждено сертификатом соответствия, декларацией, свидетельством о государственной регистрации, подтверждающим качество данного товара. Согласно п. 8.1 договора поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения своих обязательств в размере 86 671 руб. 20 коп.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2022, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По утверждению истца, по товарной накладной от 11.11.2022 № 11.11-2 он поставил ответчику товар на сумму 288 904 руб., который до настоящего времени ответчиком не оплачен. Истец 11.11.2022 посредством ЕИС направил в адрес ответчика и опубликовал универсальный передаточный документ, одного 08.12.2022 он был ответчиком отклонен.

Истец 12.12.2022 снова через ЕИС направил в адрес ответчика и опубликовал универсальный передаточный документ, товарную накладную № 11.11.-2, заверенную копию Инструкции № 01/21 к товару, заверенную копию свидетельства о государственной регистрации продукции, однако 30.12.2022 он был ответчиком отклонен, с указанием в «Документе о расхождении», не указана страна происхождения товара, информация на этикетке на упаковке не содержит сведений, позволяющих осуществить проверку соответствия качественных характеристик товара условиям заключенного договора.

Ответчик 13.02.2023 направил на электронный адрес истца мотивированный отказ от приемки товара по причине несоответствия товара условиям договора. По платежному поручению от 24.10.2022 № 99 истцом перечислено ответчику обеспечение исполнение контракта № 399-2022 в размере 86 671,20 руб. Ответчик 02.02.2023 решением № 1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта реестровый № 1772408504022000345 в одностороннем порядке расторг договор от 31.10.2022 № 399-2022 в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

Ответчик 21.03.2023 направил в адрес истца требование от 20.03.2023 № 02.04- 12/428 об оплате неустойки в размере 35 390 руб. 74 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 31.10.2022 № 399-2022.

Истец считает, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты полученного товара.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы истца, поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Истцом на участие в закупке была подана заявка, в которой указаны конкретные характеристики товара, соответствующие описанию объекта закупки. Так согласно поданной самим же истцом заявке, порошок не содержит надуксусной кислоты, активатора перекиси водорода, неионогенные ПАВ.

В Спецификации (Приложение № 1 к договору) истец указал, что в поставляемом товаре действующими веществами в рабочем растворе является надуксусная кислота.

Судом установлено, что в ответе от 09.01.2023 исх. 09.01-1 на претензию ответчика от 30.12.2022 №02.04-12/1131 истец указал, что «поставщик не отрицает того, что расхождения с требованиями имеются, но, во-первых, не преследуют каких-либо злостных мотивов в части порчи имущества Заказчика и прочих помех, а, во-вторых, предлагает действительно качественное средство, которое, хотя и имеет некоторые нежелательные в глазах Заказчика характеристики, с антимикробными и различными иными обеззараживающими задачами справляется на действительно высоком уровне».

Следовательно, истец понимал, что поставил ответчику иной товар, не заказанный последним согласно характеристикам и описанию объекта закупки.

Содержание в товаре надуксусной кислоты не предусматривалось ни документацией ответчика об осуществлении закупки, ни заявкой участника (истца) закупки.

Ответчиком в адрес истца 08.12.2022 была направлена претензия № 02.04-12/1045 в которой указано, что согласно заявке истца как и по требованиям ответчика в конкурсной документации порошок не должен содержать надуксусной кислоты, активатора перекиси водорода, неионогенные ПАВ, в поставленном же истцом товаре действующими веществами в рабочем растворе средства является надуксусная кислота.

Кроме того, отсутствует опломбирование голограммой производителя. Согласно ГОСТ Р 58151.1-2018 СРЕДСТВА ДЕЗИНФИЦИРУЮЩИЕ ОБЩИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ (в соответствии с которым ответчиком было составлено описание закупки), маркировка содержаний действующих веществ и антимикробной активности относится к обязательным сведениям (перечень, количество) о компонентах дезинфицирующих средств, которые включают в информацию для потребителя (маркировка потребительской упаковки, информационный листок) (п. 3.3, 3.3.1.2).

Согласно разделу 1 Область применения настоящий стандарт (ГОСТ) распространяется на химические дезинфицирующие средства и антисептики (далее средства) и устанавливает общие технические требования, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды и предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей путем предоставления недостоверной информации о средствах. Настоящий стандарт распространяется на все виды дезинфицирующих средств.

Суд указал в решении, что данные требования истцом не были соблюдены. Согласно п. 5.1 договора товар должен соответствовать требованиям законодательства.

На основании данных фактов ответчик в одностороннем порядке принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и направил его поставщику.

Также ответчик потребовал осуществления поставки товара в соответствии с условиями поданной заявки в срок до 16.12.2022. Письмом от 09.01.2023 № 09.01-1 истец уведомил ответчика о неполучении вышеуказанной претензии.

В письме истец не отрицает того, что расхождения с требованиями имеются, но они не преследуют каких-либо злостных мотивов в части порчи имущества заказчика и прочих помех и предложил другое средство.

Предметом договора являлось поставка дезинфицирующего средства. В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены ст. 523 ГК РФ, согласно ч. 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Пунктом 7.6 договора предусмотрена возможность его расторжения со стороны заказчика в одностороннем порядке в случае если в ходе исполнения договора установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставленному товару или поставщик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика, заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения договора и направляет его поставщику.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Ответчик 02.02.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 1.

Несостоятельна ссылка истца на решение УФАС по г. Москве от 20.02.2023 по делу № 077/10/104-2265/2023 в обоснование его добросовестного поведения и надлежащего исполнения контракта, и не неп принимается апелляционной коллегией, поскольку в данном решении лишь указано на то, что действия истца не свидетельствуют об умышленном несоблюдении истцом условий договора, что повлекло бы включение его в реестр недобросовестных поставщиков, что, однако, не отменяет вывод суда по настоящего делу о неисполнении истцом требований ответчика по поставке товара, не содержащего надуксусную кислоту.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 31.10.2022 № 399-2022.

Истец не представил доказательств поставки товара, соответствующего характеристикам, предусмотренным в Техническом задании ответчика и заявке самого истца на участие в электронном аукционе.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» июня 2023г. по делу № А40-20940/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова