Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-108957/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108957/2024
24 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12057/2025 общества с ограниченной ответственностью «Экологический Рубеж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-108957/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Металлокомплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический Рубеж» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Металлокомплекс» (далее – истец, ООО «ПК «Металлокомплекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический Рубеж» (далее – ответчик, ООО «ЭКОРУБЕЖ») о взыскании задолженности по оплате услуг по Договору купли-продажи № 19/22 от 19.04.2022 в размере 83 312 984 руб. 58 коп. и неустойки в размере 1 994 956,08 руб.

В ходе рассмотрения дела в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части заявленной неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 08.10.2024 по 08.02.2025 составила 2 016 162,02 руб., и таким образом, сумма пени составила 1 994 956,08 + 2 066 162,02 = 4 061 118,10 руб.,

также истцом заявлено о начислении неустойки до момента фактической оплаты задолженности, но не более 4 165 649,22 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом.

Решением суда от 27.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, С ООО «Экологический Рубеж» в пользу ООО «ПК «Металлокомплекс» взыскана задолженность в размере 83 312 984,58 руб., неустойка за период с 31.12.2023 по 07.12.2024 в размере 1 802 662,49 руб., неустойка за период с 08.10.2024 по 08.02.2024 в размере 2 066 162,02 руб., неустойка за период с 09.02.2025 по дату фактического погашения задолженности в пределах суммы 4 165 649,55 руб. (5%) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 901 540 руб.; удовлетворении оставшейся части иска отказано.

ООО «Экологический Рубеж», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, согласно дополнениям к жалобе податель жалобы отмечает, что истец представил суду уточнение исковых требований, но об этих материалах ответчик не знал, так как истец ответчику их не представлял, в связи с чем, суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить свои доводы, позицию и возражения относительно представленных документов.

В материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2022 между ООО «ПК «Металлокомплекс» (Поставщик) и ООО «ЭКОРУБЕЖ» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № 19/22 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязался поставлять лом черных и цветных металлов в течение срока действия Договора, а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора поставка товара считается согласованной с момента подписания уполномоченными лицами Протокола согласования (Приложения № 1), содержащего вид Товара, его количество, цену, срок и порядок, условия поставки Товара, срок и порядок оплаты, наименование и адрес Грузополучателя.

В соответствии с п.3.17. Договора Поставщик считается выполнившим свою обязанность по поставке Товара Покупателю с момента передачи Поставщиком товара первому перевозчику на станции отправления, что подтверждается штемпелем станции отправления на железнодорожной накладной или датой товарно-транспортной накладной, либо при доставке автотранспортом с момента передачи товара покупателю в месте выгрузки.

В соответствии с п.3.11. Приемка Товара по качеству и количеству производится Покупателем (Грузополучателем) самостоятельно в одностороннем порядке без участия Поставщика с учетом засоренности Товара.

По результатам приемки составляется приемо-сдаточный акт (далее – ПСА), который после оформления Покупателем/грузополучателем в последствии направляется Поставщику посредством факсимильной или электронной связи (п.3.12.).

В соответствии с п.4.1.1. Поставщик представил Покупателю УПД с указанием Наименования товара, количеством принятого Товара, ценой принятого Товара. Цена указывается без учета НДС.

Все УПД за весь период действия Договора, включая спорный, подписаны Покупателем (часть на бумажном носителе, период 2024 г. - в ЭДО).

Согласно п.4.3. Договора основанием для окончательных расчетов Покупателя с Поставщиком является ПСА, оформляемый Покупателем на каждую партию Товара.

По условию п. 4.4 Договор не позднее 5 рабочих дней с даты поставки Поставщик обязуется предоставить покупателю по электронной почте копию ТН и счет-фактуру или УПД. Не позднее 5 рабочих дней со дня направления копии указанных документов Поставщик обязуется предоставить Покупателю оригиналы указанных документов.

В соответствии с п.4.5. Договора оплата Товара производится не позднее 5 банковских дней с момента получения оригинала ТН, счета-фактуры или УПД, содержащих информацию, полученную из ПСА, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему Договору.

Сторонами подписаны следующие спецификации на поставку товара:

1. Спецификация № 18 от 29.09.2023 на сумму 20 620 500 руб. срок оплаты согласован до 31.12.2023;

2. Спецификация № 19 от 31.10.2023 на сумму 6 116 250 руб., срок оплаты до 31.01.2024;

3. Спецификация № 20 от 30.11.2023 на сумму 7 339 500 руб. срок оплаты до 28.02.2024;

4. Спецификация № 21 от 29.03.2023 на сумму 14 154 750 руб. срок оплаты до 31.07.2024;

5. Спецификация № 22 от 30.04.2024 на сумму 22 542 750 руб. срок оплаты до 31.08.2024;

6. Спецификация № 23 от 31.05.2024 на сумму 16 251 750 руб. срок оплаты до 30.09.2024.

Истец производил поставку товара в соответствии с условиями Договора и спецификаций, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами посредством системы электронного документооборота АО «ПФ «СКБ «Контур».

Покупателем не направлено возражений относительно количества и цены поставленного Товара (все подписано без возражений).

Все документы (основания для оплаты по Договору) подписаны обеими сторонами.

В рамках заключенного Договора Поставщиком в соответствии с п.3.1. Договора было поставлено, но Покупателем не оплачено Товара на сумму 83 312 984 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 5.2 Договора за несвоевременную оплату по договору Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,02% от неуплаченной суммы

за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, но не более 5% от общей суммы долга.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 31.12.2023 по 07.10.2024 составляет 1 994 956,08 руб.; неустойка за период с 08.10.2024 по 08.02.2025 составит 2 066 162,02 руб. Всего 4 061 118,10 руб.

18.09.2024 в адрес ответчика была направлена Претензия № 3 от 17.09.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Договору (РПО 39890296056711).

Ответчиком Претензия получена 24.09.2024, однако требования истца оставлены им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно проверив и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не противоречит условиям, заключенного сторонами договора.

Из материалов дела следует, в рамках заключенного Договора поставщиком в соответствии с пунктом 3.1. Договора был поставлен, но покупателем не оплачен товар на сумму 83 312 984 руб. 58 коп.

Покупателем (ответчиком) не направлено возражений относительно количества и цены поставленного товара (все подписано без возражений). Все документы (основания для оплаты по Договору) подписаны обеими сторонами и доказательства имеются в материалах дела.

Все УПД за весь период действия Договора, включая спорный, подписаны покупателем.

Кроме того, наличие задолженности в размере 83 312 984,58 руб. подтверждается также подписанным сторонами посредством ЭДО Актом сверки взаимных расчетов по Договору по состоянию на 30.09.2024.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за несвоевременную оплату по договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, но не более 5% от общей суммы долга.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ , суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о том, что за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору.

При этом, суд первой инстанции признал расчет ответчика на сумму 3 868 824,50 руб. обоснованным и арифметически верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, в чем именно (без ссылки на пункты Договора или нормы материального права) решение суда первой инстанции противоречит условиям, заключенного сторонами Договора и лишь выражает несогласие с ним.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято уточнение исковых требований, которые не были направлены ответчику, отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представителем истца па электронную почту представителя ответчика m grac@mail.ru (почта указана во всех представленных ответчиком документах) 09.02.2025 было направлено ходатайство об уточнении исковых требований с расчетом доначисления неустойки.

Доказательства направления приложены к ходатайству и представлены суду, что подтверждается материалами дела. Иных новых документов, относящихся к предмету спора, истцом не представлялось.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения были приняты судом первой инстанции.

При этом представителем ответчика в судебном заседании ходатайство об отложении с целью представления своих доводов, позиции и возражений относительно представленных истцом документов в судебном заседании не заявлялось. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Суд признал обоснованным и математически верным расчет неустойки ответчика.

Таким образом, довод жалобы о том, что ответчик не знал о материалах и истец ответчику их ранее не представлял, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-108957/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев