Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А12-37023/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37023/2021
г. Саратов
21 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года по делу № А12-37023/2021,

по исковому заявлению Администрации Тракторозаводского района Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345928800282),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда,

о сносе самовольной постройки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Тракторозаводского района Волгограда (далее – истец, Администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с исковым заявлением об обязании за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – объекта капитального строительства с возведением металлического каркаса, возведенного на земельном участке общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 34:03:120003:15, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2004г. между Администрацией Городищенского района Волгоградской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 274/04 земельного участка, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 34:03:120002:0015, расположенного по адресу: <...> (около д. 7), для строительства аптечного павильона. Приведенное описание целей использование земельного участка является окончательным и именуется в дальнейшем разрешенным использованием.

Срок договора установлен на 49 лет. Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду 27.09.2004г.

10.04.2014г. между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1, которым изменен текст договора аренды. Срок договора продлен по 25.11.2053г. Параметры земельного участка и его разрешенное использование не изменились.

13.02.2015г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 2.

В пункте 1.1 договора слова «местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград, <...> около дома 7», заменены словами: «местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград, р.п. Водстрой, ул. им. Костюченко, 9г».

01.06.2018г. ФИО2 Администрацией Волгограда выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Строительство аптечного павильона, расположенного по адресу: ул. им. Костюченко, 9Г в р.п. Водстрой, Тракторозаводского района Волгограда» № 34-Ru34301000-1276-2018, сроком действия до 01.06.2021г.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2018г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019г., договор аренды № 274/04 от 27.09.2004г. расторгнут, на ответчика возложена обязанность возвратить спорный земельный участок по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.

26.11.2021г. Администрацией был произведен осмотр спорного земельного участка, в результате которого установлено, что на земельном участке ведется строительство объекта капитального строительства с возведением металлического каркаса (стены – металлический каркас, фундамент – ленточный, монолитный железобетонный). На момент осмотра строительно-монтажные работы на объекте не производились.

Как указывает истец, ИП ФИО2 осуществляются строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства по адресу: <...> на самовольно занятом земельном участке, без правоустанавливающих документов.

По информации Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда застройщику ФИО2 Администрацией Волгограда выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Строительство аптечного павильона, расположенного по адресу: ул. им. Костюченко, 9Г в р.п. Водстрой, Тракторозаводского района Волгограда» на земельном участке с кадастровым номером 34:03:120003:15 от 01.06.2018 № 34-Ru34301000-1276-2018, со сроком действия до 01.06.2021г.. В установленном порядке заявлений от застройщика о продлении срока его действия в Департамент не поступало, разрешение на ввод указанного объекта Администрацией Волгограда не выдавалось.

26.08.2021г. за исх. № 13/4632 в адрес ИП ФИО2 Администрацией Тракторозаводского района Волгограда была направлена претензия (требование) о добровольном демонтаже объекта незавершенного строительства - аптечного павильона.

До настоящего времени ответчиком данное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с таким иском в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).

Из указанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая Администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство.

В пунктах 23, 24, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В пункте 29 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление факта наличия у спорного объекта статуса недвижимого имущества.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Исходя из технических характеристик объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное строение относится к объекту недвижимости.

В указанной части ответчиком возражений заявлено не было, равно, как и не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

С учетом того, что спорный объект является капитальным, для разрешения настоящего спора подлежат установлению обстоятельства наличия на стороне застройщика соответствующего титула в отношении земельного участка, а также получения им разрешительной документации.

Изначально спорный земельный участок предоставлялся предпринимателю для строительства аптечного павильона (договор аренды № 274/04 от 27.09.2004г.).

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2018г. по делу № А12-654/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019г., договор аренды № 274/04 от 27.09.2004г. расторгнут, на ответчика возложена обязанность возвратить спорный земельный участок по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.

При принятии указанных судебных актов суды трех инстанций приняли во внимание обстоятельства длительного нецелевого использования земельного участка ответчиком.

На момент обследования (25.05.2017г.) на земельном участке были размещены киоски, с информационными табличками «Мастерская», «Автозапчасти», «Фрукты, овощи, соленья, сыр», «Куры-гриль, шашлыки», «4 часа», торговый лоток с надписью «Мед, масло», бетонные опоры ЛЭП, часть ленточного фундамента, остальная часть находится на землях общего пользования. Объектов капитального строительства не выявлено. Поверхность, незанятая объектами, заращена травянистой растительностью. С учетом недобросовестного поведения (злонамеренное использование земельного участка не в целях, определенных договором аренды), суды посчитали возможным расторгнуть договор аренды.

Поскольку доказательств того, что предприниматель обращалась в уполномоченный орган с заявлением о новом предоставлении участка в аренду, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика с 05.09.2018г. титула на занятие спорного земельного участка.

Возведение спорного объекта, как следует из материалов дела, осуществлялось предпринимателем на основании выданного разрешения на строительство № 34-Ru34301000-1276-2018 от 01.06.2018, сроком действия до 01.06.2021г.

Доказательства того, что застройщик обращался в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, в материалах дела отсутствуют.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что разрешение на строительство было выдано ответчику после вынесения решения по делу № А12-654/2018, в связи с чем основания для констатации законного возведения ответчиком спорного объекта отсутствуют (фактически на момент осуществления строительных работ у предпринимателя отсутствовал законный титул на освоение земельного участка).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик в нынешних условиях (расторжение договора аренды на основании решения суда и прекращение срока действия разрешения на строительство) лишен правовой возможности для завершения строительных работ по возведению аптечного павильона.

Также судом учтено, что как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО2 не намерена производить регистрацию права собственности на спорный объект незавершенного строительства.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в целях правовой определенности и внесения стабильности в гражданско-правовой оборот в отношении спорного объекта незавершенного строительства, учитывая поведение предпринимателя, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка, предоставленного ему для строительства аптечного павильона, и в получении разрешения на строительства после принятия судом решения о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, они не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года по делу № А12-37023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова



Судьи Т. В. Волкова



Л. Ю. Луева