Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А41-68100/2017

378/2017-78086(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68100/17
18 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в заседании:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г.Москве и Московской области – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» – извещен, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г.Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 по делу № А41-68100/17, принятое судьей Левкиной О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области (далее – пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мустанг 1 000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пенсионный фонд 20.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ, в котором просит суд взыскать штрафные санкции за непредставление в установленные сроки сведений о застрахованных лицах за отчетный период в размере 1 000 рублей по требованию от 23.01.2017 № 060S01170005664 (далее – требование).

В соответствии с частью 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212- ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон) заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Нормы пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации также предусматривают, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.

В требовании об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 23.01.2017 № 060S01170005664, приложенном к заявлению о выдаче судебного приказа от 18.08.2017 № 206-1386, установлен срок для уплаты финансовой санкции – до 13.02.2017.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае заявление пенсионного фонда о выдаче судебного приказа, поданное в суд 20.08.2017, не подлежит принятию.

Ссылка пенсионного фонда в апелляционной в жалобе на положения части 5.6 статьи 19 Закона о страховых вносах не принимается.

Как предусмотрено частью 5.6 статьи 19 данного Закона, в случае если в течение одного года и двух месяцев со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате страховых взносов такая сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превысила в части платежей, администрируемых Пенсионным фондом Российской Федерации, 1500 рублей, а в части платежей, администрируемых Фондом социального страхования Российской Федерации, 500 рублей, орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения срока, равного одному году и двум месяцам.

Поскольку пенсионный фонд направлял организации одно, а не несколько требований (доказательств обратного не представлено), приведенные положения к рассматриваемому случаю не относятся.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 по делу № А41-68100/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Е. Шевченко