Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-2594/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-24801/2024

Дело №А40-2594/24
г. Москва
30 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТС ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-2594/24,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТС ГРУПП"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "АТС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере в размере 570.163 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 160/2020, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 23.12.2020, № 2 от 12.01.2021, на изготовление, доставку (кроме разгрузки) и монтаж мебели (модульных шкафов "Дабл"), в количестве, комплектности, ассортименте, комплектации определенной чертежами (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2).

Истцом указано, что ответчик осуществил поставку товара, не соответствующего условиям приложений к договору.

Требование в заявленном размере основано на положениях пункта 3 статьи 469 и пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ и обосновано результатами досудебного заключения специалиста ООО "МОЭК "Люди Дела" от 28.11.2023.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции отмечает в решении, что истцом не принято во внимание, что пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 7.1 договора согласовано, что качество изготовленного изделия должно соответствовать условиям договора.

На изготовленный товар исполнитель устанавливает гарантийный срок 12 месяцев, который исчисляется с момента приемки и подписания акта заказчиком. Гарантия распространяется на все детали, составные части товара при его нормальной эксплуатации по назначению (при условии обязательных эксплуатационных регулировочных работ со стороны заказчика), а также на результаты выполненных работ, заключающиеся в осуществлении сборки изготовленного товара (пункт 7.2).

Факт поставки установлен решением от 25.05.2023 по делу № А40-29394/2022, а именно универсальными передаточными документами № 2 от 11.01.2021, № 3 от 19.01.2021, № 4 от 19.01.2021, № 5 от 20.01.2021, № 6 от 20.01.2021.

Указанным решением удовлетворено требование ответчика к истцу о взыскании задолженности.

Так, упомянутое решение оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.08.2023 и суда округа от 23.10.2023.

Таким образом, требование истца заявлено за пределами предусмотренного пунктом 7.2 договора гарантийного срока.

Кроме того, исходя из выводов досудебного исследования, ответчиком истцу поставлены трехсекционные модульные шкафы (на 6 мест) вместо односекционные модульные шкафы (на 2 места), что, исходя из представленной на странице 17 исследования визуализации, допустимо усмотреть при принятии товара, то есть, соответствующий недостаток, если и подразумевать его таковым является явным (не скрытым).

Данные доводы могли являться предметом рассмотрения в рамках дела № А40-29394/2022, таким образом, возможное удовлетворение настоящего иска влечет ревизию принятых ранее судебных актов, что недопустимо.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один .-год.

С настоящим же иском истец обратился только 11.01.2024 года, после истечения гарантийного срока.

Апеллянт указывает в жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в исследовании обстоятельств дела, со ссылкой на то, что изложенные в исковом заявлении доводы могли являться предметом рассмотрения в рамках дела № А40-29394/2022, однако данные выводы суда сделаны обоснованно на основании принятых судебных актов.

Суд первой инстанции правильно указал в своём решении применительно к положениям п.4 ст. 468 ГК РФ на отсутствие со стороны истца каких-либо претензий по ассортименту Товара и фактическое принятие им Товара.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-2594/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:О.Н. Семикина