Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А40-123342/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123342/20-154-914
02 октября 2020года
г.Москва


Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ 21 сентября 2020года Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Полукарова А.В., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: ПАО "ПОЧТА БАНК" (107061, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ, ДОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>)

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (420111, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 203/28 от 02.07.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ПОЧТА БАНК» (далее – Заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – административный орган, заинтересованное лицо) постановления № 203/28 от 02.07.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определением от 27 июля 2020 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, согласно которой в удовлетворении заявленных ПАО «ПОЧТА БАНК» требований было отказано, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

От ПАО «ПОЧТА БАНК» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 203/28 от 02.07.2020, ПАО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие в своих действиях состава правонарушения, указав при этом на необоснованность выводов административного органа о том, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) необходимо указывать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Также заявитель сообщает, что в дату заключения Договора ФИО1 выразил желание воспользоваться услугами третьего лица - партнера Банка АО «СОГАЗ» заключил с партнером самостоятельный договор страхования, что подтверждается заявлением о страховании, Полисом № ПБ01- <***> по программе «Оптимум», а также распоряжением на перечисление денежных средств в страховую компанию.

Согласно заявлению о страховании, ФИО1 выражает согласие быть Страхователем (Застрахованным) по договору страхования (Полису) с АО «СОГАЗ» на условиях договора страхования (Полиса), Правил страхования от несчастных случаев и болезней. Условий страхования по программе «Оптимум»; подтверждает, что услуга по страхованию выбрана им добровольно по собственному желанию и с его согласия.

Как указывает заявитель, факт подписания заявления о страховании и договора страхования Фардеевым Ф.Ф. (далее - потребитель) не оспорен. Как видно из заявления на страхование и договора страхования, они подписаны собственноручно потребителем, что свидетельствует о наличии волеизъявления потребителя на получение предложенной услуги на предложенных условиях. Клиент самостоятельно и добровольно выдал Банку распоряжение о перечислении денежной суммы в оплату услуги по страхованию, что также свидетельствует о наличии у потребителя волеизъявления на получение услуги.

Предоставленный Клиенту договор содержал все существенные условия договора страхования (размер страховой премии, срок, размер страховой выплаты).

Банк в данном случае не является стороной по договору страхования, а только оказывает Клиенту содействие в оформлении договора страхования, исполняя обязательства, предусмотренные соглашением между Банком и Страховщиком.

По мнению заявителя, в настоящем случае отсутствуют доказательства навязывания Банком потребителю отдельного договора страхования.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что административный орган не истребовал у Банка какие-либо объяснения в отношении вменяемого ему правонарушения, а также документы по рассматриваемому обращению, в связи с чем, отразил в протоколе об административном правонарушении от 18.06.2020 г., постановлении № 203/28 от 02.07.2020 г. иные обстоятельства дела в отличие от фактических обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 года административным органом по результатам рассмотрения материалов обращения гр. ФИО1 (рег. № 6327/2/14 от 25.05.2020 г.) в отношении ПАО «Почта Банк» было установлено, что Банком допущено включение в кредитный договор № <***> от 04.07.2019 г. (далее - Договор) условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

Так, было установлено, что 04.07.2019 г. между гр. ФИО1 (далее - заемщик, потребитель) и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита № <***> на сумму 596000,00 рублей, под 14.90% годовых. В тот же день, между Заемщиком и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования по программе "Оптимум", согласно которому страховая премия по данному договору составила 96000,00 рублей, при этом совпадают номер кредитного договора и номер договора страхования, а также срок страхования и срок действия кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819ГКРФ).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее -Закон «О потребительском кредите (займе)»), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 18 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора

или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита от 04.07.2019г. ФИО1 обратился в Банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 500 000 руб. (раздел Параметры запрашиваемого Кредита «Суперпочтовый»-500-14.9»), а кредитный договор № <***> от 04.07.2019г. был заключен на сумму (кредитный лимит) - 596 000 рублей, из которой фактически потребителю предоставлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение) только 500 000 руб. (Кредит2).

Сумма 96 000,00 рублей (Кредит 1), которая была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес АО «СОГАЗ».

Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 500 000,00 руб. была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии (96 000,00 руб.), в связи с чем договор потребительского кредита № <***> был заключен на общую сумму 596 000,00 руб. под 14,907 % годовых.

Индивидуальные условия Договора не соответствуют Заявлению о предоставление потребительского кредита. Параметры кредита, указанные в Заявлении (500 000,00 руб.) и сумма кредита, указанная в Индивидуальных условиях договора (596 000,00 руб.) значительно различаются.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении дополнительных услуг. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на свои нужды. Кроме того, оплата стоимости указанной услуги включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 ГК РФ на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

При этом договор страхования жизни заемщика кредита заключен как обеспечительная мера исполнения им обязательств по возврату заемных средств по договору кредита. Дата заключения договора страхования и кредитного договора, а также периоды действия этих договоров совпадают. И кредитный договор, и договор страхования заключены 04.07.2019г., период действия обоих договоров составляет- 48 месяцев.

В данном случае банк, пользуясь своим экономически более сильным положением перед потребителем, заключил с потребителем вышеназванный кредитный договор на обременительных для потребителя условиях. Фактически потребитель использовал только 500 000,00 руб. от суммы кредита, а 96 000,00 руб. составляют оплату навязанной страховой премии, однако проценты потребитель вынужден платить за полную сумму кредита, включая сумму за навязанную услугу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установлено, что сумма страховой премии включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

Подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор в заявлении о предоставлении кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора или третьих лиц и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Таким образом, императивной нормой части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлена обязанность кредитора в заявлении о предоставлении кредита указывать информацию о стоимости за отдельную плату дополнительной услуги, оказываемой кредитором и (или) третьими лицами, а также обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров.

Заявление о предоставлении потребительского кредита, сведения об оплате за услугу заключения договора страхования не содержит, стоимость предлагаемой страховой услуги и (или) сумма страховой премии в заявлении не установлена. В данном случае согласие заемщика на получение услуги по страхованию жизни не содержит, как не содержит и его согласия на самостоятельное заключение договора страхования жизни с АО «СОГАЗ».

Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата кредита (займа) и процентная ставка) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (пункт 10 статьи 7 Закона).

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, подпункт 9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); подпункт 15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. В данном случае, Индивидуальные условия Договора условие о необходимости заключения Заемщиком иных договоров не содержит.

Согласие Заемщика можно считать осознанным, если Банком будет доказано информирование клиента об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, а также при наличии этих условий в Заявлении о предоставлении кредита с указанием возможных вариантов выбора, стоимости услуг, а также однозначное подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В данном случае Заявление не содержит альтернативы. Сумма страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика согласно полису страхования по

программе "Оптимум", включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

Подпись потребителя в конце Заявления и в конце Кредитного договора оценивать в данном случае как выражение его согласия с указанными условиями нельзя. Возможность влиять на содержание и на заполнение выдаваемых на подпись документов у потребителя отсутствует.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимом в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п.1 ст.428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Рассматриваемый в настоящем случае договор является типовым с заранее определенными условиями, в связи с чем, потребитель, как экономически слабая сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить договор на иных условиях.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие нрава потребителя но сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанные выше действия Банка являются нарушением ст. ст. 421, 819, 927, 934, 935, 168 ГК РФ, пп. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 7, ч. 18 ст. 5, ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По факту выявленных нарушений, уполномоченным должностным лицом административного органа 18.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанный протокол был составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о его вынесении письмом 03.06.2020 № 1659/28/1, направленным в адрес Общества 04.06.2020 и врученным ему 09.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80082649349005, копия которого имеется в материалах административного дела.

Постановлением № 203/28 от 02.07.2020 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. При этом указанное постановление было вынесено в отсутствии законного представителя заявителя, уведомленного о его вынесении надлежащим образом протоколом об административном правонарушении от 18.06.2020 с указанием даты рассмотрения административного дела.

Как следует из материалов дела, протокол был направлен в адрес Общества 18.06.2020 и вручен ему 25.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80090449749277, копия которого имеется в материалах дела.

В порядке ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в рамках их полномочий.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Административный штраф назначен Обществу в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом отягчающих обстоятельств по делу, так как ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден административным органом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку

установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В данном случае вина ПАО «Почта Банк» заключается в том, что оно, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства о защите прав потребителей.

Совершенное ПАО «Почта Банк» правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о защите прав потребителей.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению Банком установленных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного чч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии волеизъявления потребителя на получение предложенной услуги страхования на предложенных Банком условиях, отклоняются судом как необоснованные и противоречащие материалам дела, в частности, направленному потребителем в административный орган обращению, поскольку не опровергают факт совершенного правонарушения, и, по мнению суда, направлены на уход от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы заявителя о том, что административный орган в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не истребовало у Банка какие-либо объяснения, а также документы по рассматриваемому обращению, в связи с чем отразил в протоколе об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 18.06.2020 г., постановлении № 203/28 от 02.07.2020 г. иные обстоятельства дела в отличие от фактических обстоятельств, отклоняются судом как необоснованные, поскольку факт совершения заявителем

административного правонарушения в полной мере подтверждается представленными административным органом в материалы настоящего дела доказательствами.

При этом каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что, что в протоколе об административном правонарушении от 18.06.2020 г., постановлении № 203/28 от 02.07.2020 г. отражены иные обстоятельства, отличные от фактических обстоятельств, заявителем в материалы дела не представлены.

В то же время все изложенные заявителем в заявлении доводы и представленные доказательства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку документально не подтверждены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Банка к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом допущенного правонарушения, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ПАО "ПОЧТА БАНК" - оставить без удовлетворения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.В. Полукаров