Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-49611/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40389/2017

город Москва

07.09.2017

дело № А40-49611/14

резолютивная часть постановления оглашена 07.09.2017

полный текст постановления изготовлен 07.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Доминант»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017

по делу № А40-49611/14, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО «Ореон» (420021, Республика Татарстан, Казань, улица Габдулы Тукая, дом 62А, помещение 1, ОГРН <***>)

к ОАО «Торговая сеть «Аптечка» (129515, Москва, улица Академика Королева, дом 4, корпус 4, ОГРН <***>), ООО «Гелиос» (129345, Москва, улица Тайнинская, дом 18, ОГРН <***>), Росфинмониторинг (107450, Москва, улица Мясницкая, дом 39, строение 1, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились извещены;

от ООО «Доминант» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017;

установил:

определением суда от 30.06.2017 в удовлетворении заявления ООО «Доминант» о процессуальном правопреемстве, отказано.

ООО «Доминант», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители ООО «Ореон» (истец), ОАО «Торговая сеть «Аптечка», ООО «Гелиос», Росфинмониторинг в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ООО «Доминант» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить предыдущего кредитора на нового кредитора ООО «Доминант» и вынести определение о процессуальном правопреемстве между ОАО «Торговая сеть «Аптечка» и АО «Торговая сеть «Аптечка» (л.д. 44-45).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, по сути, заявитель просит заменить себя на истца без представления обоснованных доводов и надлежащих доказательств лишь только на основании договора цессии от 21.09.2015, заключенного между ООО «Доминант» и ООО «Гелиос», вместе с тем истцом по делу является ООО «Фармака Рус», прекратившее свою деятельность 27.10.2015 (л.д. 50).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для замены стороны по делу ее правопреемником возлагается на заявителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из отсутствия доказательств передачи права требования суммы долга с ответчика, установленного вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу, вывод суда первой инстанции об отказе в установлении процессуального правопреемства правомерен, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная практика, на наличие которой указывает ООО «Доминант», не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку в материалы дела обществом представлена копия платежного поручения № 67 от 20.07.2017 без указания надлежащих реквизитов (номер дела), в отсутствие оригинала квитанции суд не может разрешить вопрос о ее возврате.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-49611/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиП.В. Румянцев

Д.Е. Лепихин