Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А40-264304/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-54204/2024

Дело № А40-264304/20
г. Москва
07 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-264304/20 (44345) об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной к ООО «Проект Строй», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегастройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от ООО «Проект Строй»: ФИО2 по дов. от 15.01.2024 от ООО «СК Развитие»: ФИО3 по дов. от 23.11.2023 от ФИО4: ФИО5 по дов. от 10.07.2024 иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 72 от 23.04.2022.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в период с 02.04.2019 по 12.03.2020 в пользу ООО «Проект Строй» на сумму 228 486 659, 22 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.07.2024, Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной к ООО «Проект Строй».

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной

жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО «Проект Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Проект Строй», ООО «СК Развитие», ФИО4 по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, период с 02.04.2019 по 12.03.2020 должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 228 486 659, 22 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления подлежат признанию недействительными по п. 1, 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 1,2 статьи 61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.01.2021. Перечисления денежных средств, совершенные в период с 13.01.2020 по 12.03.2020 подпадают под период подозрительности, установленный п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Перечисления денежных средств, совершенные в 2019 году могут быть признаны недействительными только по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что ни одно из оспариваемых перечислений не подпадает под шестимесячный период подозрительности, в связи с чем оспариваемые платежи не могут

быть признаны недействительными по признаку предпочтения (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

С учётом разъяснений, изложенных в п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы

оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской

Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и должником заключен ряд договоров поставки, выполнения строительно-монтажных работ, аренды спецтехники, по которым ООО «Проект Строй» осуществляло поставку товаров, выполнение работ, сдачу в аренду спецтехники соответственно (всего 54 договора, представлены с письменными пояснениями ответчика т.д. 3 л.д. 45).

В подтверждение доказательств реальности встречного исполнения ответчик представил в материалы дела акты КС-2, КС-3, накладные на отпуск материалов, отчеты о расходовании материалов, платежные поручения, акты по договорам аренды, документы, подтверждающие передачу спецтехники в собственность ООО «Проект Строй» и УПД.

Учитывая изложенное, ответчик подтвердил реальность исполнения своих обязательств перед должником.

Доводы ответчика о наличии эквивалентного встречного исполнения не опровергнуты конкурсным управляющим, каких-либо возражений относительно достоверности представленных ООО «Проект Строй» доказательств не заявлено.

Конкурсный управляющий ссылался на наличие аффилированности между должником и ответчиком.

Однако Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что сама по себе аффилированность сторон вывода о недействительности правоотношений между такими сторонами не влечет. Закон не содержит запрета на совершение сделок между аффилированными лицами.

В настоящем случае ответчик, будучи аффилированным с должником лицом, представил суду доказательства встречного исполнения, отвечающие стандарту «вне всяких разумных сомнений».

ООО «Проект Строй» раскрывая модель взаимоотношений с должником пояснило, что указанные договоры заключены в рамках производственной кооперации в процессе выполнения Гособоронзаказа при строительстве специальных объектов.

Схема построения отношений между двумя аффилированными хозяйствующими субъектами в целом не противоречит действующему законодательству, если не содержит пороков, выходящих за пределы добросовестности и разумности, и не преследует противоправную цель, направленную на причинение ущерба обществу и контрагентам названных юридических лиц.

Проанализировав оспариваемые перечисления и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что должник и ответчик на протяжении нескольких лет осуществляли взаимодействие в рамках своей хозяйственной деятельности. Оснований для вывода о недобросовестности ответчика суд не усматривает.

В настоящем случае заявителем не доказано, что договоры, заключенные между сторонами, заключены с целью причинения вреда, а также то, что вследствие заключения указанных сделок правам кредиторов должника был причинен вред.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что цена и (или) иные условия договоров существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Конкурсный управляющий не предоставил никаких допустимых доказательств, вменяемых в вину ответчику, исходя из совокупности всего элементного состава доказательств, необходимость предоставления которых возложена на оспариваемую сторону положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, вред имущественным правам кредиторов оспариваемыми перечислениями причинен не был (сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, при осуществлении производственной кооперации по исполнению государственного оборонного заказа, имели целевое назначение).

Должник не имел цели оспариваемыми сделками причинить вред имущественным правам кредиторов. Должник, равно как и ответчик являются участниками производственной кооперации по исполнению государственного оборонного заказа, взаимоотношения которых «жестко» регулируются положениями закона о гособоронзаказе. Единственной целью деятельности участников кооперации является срочное и надлежащее исполнение государственного заказа, в противном случае все участники кооперации несут равную ответственность за срыв государственного заказа. Между тем, все объекты, в рамках строительства которых осуществлялись оспариваемые платежи, завершены строительством и сданы государственному заказчику (Министерство обороны РФ).

Неизменный довод, на который конкурсный управляющий делает «акцент» - аффилированность сторон.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик аффилирован по отношению к должнику, не является однозначным и достаточным доказательством недействительности их правоотношений.

Оспариваемые платежи были совершены во исполнение 54 договоров. Вместе с тем, подтверждая свои доводы и доказательства реальности (действительности) оспариваемых сделок, ответчик представил полный пакет документов, свидетельствующий о наличии правоотношений между сторонами и исполнении ими своих обязательств (договоры поставки, со всеми первичными документами – УПД, платежные документы, акты приема-передачи имущества, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы; договор оказания арендных услуг спецтехники со всеми первичными документами – договоры приобретения техники в лизинг, акты приема-передачи имущества, платежные поручения, счета-фактуры, акты оказанных услуг и иные документы; договоры подряда со всеми первичными документами, справки и акты о выполненных работах по форме КС-2 и КС-3 и иные документы), а также дал письменные пояснения, раскрывающие схему взаимоотношений сторон, что полностью соответствует разъяснениям, указанным в Обзоре судебной практики ВС РФ от 29.01.2020, в отношении стандарта доказывания касательно аффилированного лица.

В связи с изложенным, конкурсным управляющим не доказаны основания для признания оспариваемых перечислений недействительными по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-264304/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.