Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А53-35971/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35971/2022
город Ростов-на-Дону
26 июля 2023 года
15АП-10944/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭЦ-1»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2023 по делу №А53-35971/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской расчетно-кассовый центр» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭЦ-1» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская ТЭЦ-1» (ОГРН1196196029160 ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгодонской расчетно-кассовый центр» (далее – истец, центр) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭЦ-1» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по агентскому договору от 17.08.2019 №1/19 на оказание услуг по организации сбытовой деятельности за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 6 246 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 18.10.2022 в сумме 1 144 719 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по день вынесения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волгодонская ТЭЦ-1» (далее – третье лицо, ООО «Волгодонская ТЭЦ-1»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по агентскому договору от 17.08.2019 №1/19 в размере 6 117 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 876 039 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности начиная с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции 21.05.2023 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, он не является лицом, которому истец в рамках агентского договора должен был выставлять к оплате за октябрь 2019 года, поскольку данные услуги оказывались ООО «Волгодонская ТЭЦ-1».

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство истца о проведении судебного заседания 25.07.2023 путем онлайн-заседания, поступившее в апелляционный суд 24.07.2023 в 21 час 50 минут, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку оно подано несвоевременно (статьи 73, 121 и 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между центром (агент) и обществом (принципал) заключен агентский договор от 17.08.2019 №1/19 на оказание услуг по организации сбытовой деятельности (далее – договор).

По условиям договора принципал поручает и обязуется оплатить агенту, а агент принимает на себя обязательства в отношении потребителей (физических лиц) принципала в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за вознаграждение совершать от имени принципала на основании доверенности, выданной принципалом и за счет принципала (с учетом положений пункта 2.3 настоящего договора), юридические и иные действия по заключению, изменению, расторжению договоров теплоснабжения с потребителями принципала и контролю исполнения условий заключенных договоров только по отдельному поручению принципала, по расчету фактического распределения полезного отпуска тепловой энергии и теплоносителя в натуральном и денежном выражении потребителям, имеющим договорные отношения с принципалом (пункт 2.1 договора). Перечень юридических и иных действий, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего договора, содержится в пункте 2.2 договора.

В частности, агент по поручению принципала осуществлял, в том числе следующие действия: обработку показаний приборов теплоносителя потребителей; учет отпуска и реализации, расчет фактического распределения полезного отпуска тепловой энергии и теплоносителя в натуральном и денежном выражении потребителям, имеющим договорные отношения с принципалом; распечатку посредством компьютерной техники, выставление и адресную рассылку потребителям платежных документов по разработанной агентом и согласованной с принципалом форме; начисление потребителям платы за коммунальные услуги/коммунальный ресурс по установленным тарифам, нормативам потребления, показаниям индивидуальных приборов учета; учет и распределение денежных средств, поступивших на счета принципала от потребителей принципала; внесение информации в систему ГИС ЖКХ по заключенным договорам с физическими лицами; прием показаний индивидуальных приборов учета коммунальных услуг и ресурсов от потребителей по договорам теплоснабжения.

Согласно пункту 4.1 договора агент предоставляет принципалу в срок до 10-го числа месяца следующего за расчетным отчет агента, акт оказанных услуг, счет на оплату, счет-фактуру по установленной форме, а также отчетную информацию в объеме и сроки в соответствии настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер ежемесячного агентского вознаграждения составляет 500 000 рублей. Ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, стороны подписывают отчет агента и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 договора принципал ежемесячно, в срок не позднее 5-ти (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами отчета агента и акта сдачи-приемки оказанных услуг, уплачивает агенту агентское вознаграждение в размере, предусмотренном пунктом 5.1 договора.

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем и принятия их заказчиком истец представил следующие документы: письмо от 29.01.2020 №21 о направлении документов на подпись; отчет агента от 31.08.2019; отчет агента от 30.09.2019; письмо от 12.02.2020 №46 о направлении документов на подпись; письмо от 24.03.2020 №137 о направлении документов на подпись; письмо от 14.04.2020 №154 о направлении документов на подпись; отчет агента от 31.03.2020; счет на оплату от 31.03.2020 №4; акт от 31.03.2020 №6; письмо от 12.05.2020 №167 о направлении документов на подпись; отчет агента от 30.04.2020; счет на оплату от 30.04.2020 №6; акт от 30.04.2020 №7; письмо от 19.06.2020 №214 о направлении документов на подпись; отчет агента от 31.05.2020; счет на оплату от 31.05.2020 №8; акт от 31.05.2020 №9; письмо от 16.07.2020 №269 о направлении документов на подпись; отчет агента от 30.06.2020; счет на оплату от 30.06.2020 №10; акт от 30.06.2020 №11; письмо от 13.08.2020 №308 о направлении документов на подпись; отчет агента от 31.07.2020; счет на оплату от 31.07.2020 №12; акт от 31.07.2020 №13; письмо от 17.09.2020 №341 о направлении документов на подпись; отчет агента от 31.08.2020; счет на оплату от 17.09.2020 №14; акт от 17.09.2020 №15; письмо от 29.09.2020 №356; письмо от 08.10.2020 №361; письмо от 14.10.2020 №372 о направлении документов на подпись; отчет агента от 30.09.2020; счет на оплату от 19.09.2020 №17; акт от 19.09.2020 №18; письмо от 25.11.2020 №414, диск с цифровыми файлами, подтверждающим выполнение услуг по периодам, указанным в иске.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, подтверждением чего служат многочисленные акты сдачи-приемки оказанных услуг, однако ответчик свои обязательства в части оплаты оказанных услуг не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 6 246 000 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 432, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент, то есть условие о предмете.

По правилам статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по акту оказанных услуг №1 и по акту оказанных услуг за октябрь 2019 года судом верно отклонены.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, а также акту оказанных услуг за октябрь 2019 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Условиями спорного договора предусмотрен срок ответа на претензию 15 дней (пункт 6.3 договора).

Как установил суд первой инстанции, истец обратился с настоящим иском в суд через систему «Мой Арбитр» 20.10.2022.

Пунктом 5.2 договора принципал ежемесячно, в срок не позднее 5-ти календарных дней со дня подписания сторонами отчета агента и акта сдачи-приемки оказанных услуг, уплачивает агенту агентское вознаграждение в размере, предусмотренном пунктом 5.1 договора.

Следовательно, начиная с 20.10.2019, истец имеет право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Однако, как установил суд первой инстанции, акт №1 на сумму 129 000 рублей подписан в двустороннем порядке 05.09.2019, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по акту оказанных услуг №1 от 05.09.2019 на сумму 129 000 рублей.

Кроме того, поскольку спорный акт подписан в двустороннем порядке 31.10.2019 (акт №4 от 31.10.2019), с учетом положений пункта 5.2 договора, срок оплаты за спорный акт наступил 06.11.2019.

С учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору № 1/19 от 17.08.2019 на оказание услуг по организации сбытовой деятельности в сумме 6 117 000 рублей период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств по оплате в связи с ненадлежащим исполнением истцом договора в период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства, а именно акты и отчеты агента за часть спорного периода подписаны между истцом и ответчиком. Доказательства того, что ответчик реализовал право на заявление мотивированного отказа от приема отчета агента и акта оказанных услуг, равно как и возражений относительно их приемки, предусмотренных пунктами 3.1.4, 3.1.6 договора, в материалы дела не представлено. О фальсификации подписей в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года.

Из представленных истцом пояснений следует, что между сторонами не возникало разногласий относительно подписания отчетных документов об исполнении договора. Впоследствии ответчик отказывался от подписания актов и отчетов, в связи с чем, представленные в материалы дела доказательства за часть спорного периода не содержат подписи ответчика. Однако, как указал суд первой инстанции, неподписание акта о выполненных работах со стороны заказчика не свидетельствует о неисполнении договора со стороны исполнителя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истец оказывал услуги ООО «Волгодонская ТЭЦ-1», а не ответчику в связи с передачей источника тепловой энергии (котельной) третьему лицу.

Как установлено судом, 17.08.2019 между центром и обществом, а также между центром и ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» были заключены два агентских договора, каждый из которых исполнялся истцом. В связи с заключением ответчиком и третьим лицом договора о передаче имущества, изменения в агентский договор от 17.08.2019 №1/19 не вносились, агентский договор между истцом и ответчиком не был оспорен. Принимая во внимание предмет договора, представленные доказательства оцениваются в качестве надлежащих доказательств исполнения истцом договора, и при отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания отчета агента и акта за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года, считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 18.10.2022 в размере 1 144 719 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом примененного срока исковой давности к сумме долга, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 613 344 рубля 03 копейки за период по состоянию на 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения резолютивной части решения суда, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по 15.05.2023 составила 262 695 рублей 82 копейки. Судом также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности начиная с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2023 по делу №А53-35971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Е.А. Маштакова


В.Л. Новик