Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А56-16091/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16091/2024
30 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухачевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

Заинтересованное лицо: Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу,

Третье лицо: ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2024 по делу об административном правонарушении,


при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.09.2023,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 01.02.2024

от третьего лица: извещено, представитель не явился,



установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 18.01.2024 по делу об административном правонарушении №405/2023.

Определением суда от 14.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 28.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшего ФИО1.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании, суд установил следующее.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу поступило обращение (вх.№218604/23/78000 от 17.06.2023) ФИО1 с жалобой на действия ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-ФЗ).

В жалобе ФИО1 указал на то, что на принадлежащий ему абонентский номер поступают звонки представителей кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» по вопросу возврата просроченной задолженности третьего лица, в отсутствие согласия ФИО1 на указанное взаимодействие, а также с нарушением требований к частоте звонков (05.07.2023 совершено два звонка: в 14:06 и в 15:07).

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ 06.09.2023 должностным лицом ГУФССП принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении №114/23/78000-АР по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ПАО «Банк «ФК Открытие».

На основании статей 26.10, 28.7 КоАП РФ в ПАО «Банк «ФК Открытие» посредством заказной корреспонденции направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (от 06.09.2023 исх.№78922/23/5519794).

Согласно сведениям, предоставленным Банком, установлено, что между С******* Е.А. и ПАО «Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №44*****-ДО-СПБ-21 от 21.01.2021 (далее - Договор), по которому образовалась просроченная задолженность.

С целью возврата просроченной задолженности по Договору, Банк осуществлял непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с абонентом номера +7921*****99 (прямой номер 8812*****99) (согласно предоставленным Банком сведениям, данный номер отражен в программном обеспечении Банка, документ-источник получения Банком телефонного номера в качестве контактного по вопросу возврата просроченной задолженности С******* Е.А. в Банке отсутствует):

- 05.07.2023 в 14:16 состоялось взаимодействие продолжительностью 56 секунд. При прослушивании предоставленной Банком аудиозаписи установлено следующее: на звонок отвечает мужчина, представитель Банка спрашивает знакома ли ему С******* Е**** А************, абонент отвечает, что не знакома и уточняет почему ему поступают звонки, на что представитель Банка сообщает, что ранее по этому номеру телефона связывались с Виктором, абонент подтверждает что его зовут Виктор, представитель Банка повторно уточняет знакома ли ему С******* Е****, на что получает отрицательный ответ;

- 05.07.2023 в 15.07 состоялось взаимодействие продолжительностью 52 секунды. При прослушивании предоставленной Банком аудиозаписи установлено следующее: на звонок отвечает мужчина, представитель Банка спрашивает возможно ли услышать С******* Е**** А************. Абонент спрашивает, почему ему звонят по данному вопросу. Представитель Банка спрашивает, кем абоненту приходится данный человек. Абонент отвечает, что никем не приходится, и они не знакомы, и сообщает представителю Банка, что это не первый звонок.

Согласно сведениям ПАО «МегаФон» (исх.№872339 от 04.10.2023), предоставленным в ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №114/23/78000-АР, установлено, что абонентский номер +7921*****99 с 14.10.2018 выделен ФИО1.

По факту выявленных нарушений 14.12.2023 в отношении Общества составлен протокол № 497/23/78000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 18.01.2024 по делу №405/2023 об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено частью 3 статьи 1 Закона №230-ФЗ, правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 2 статьи 4 Закона №230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 5 статьи 4 Закона №230-Ф3 (в редакции до 01.07.2021, действующей на момент заключения кредитного договора) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона №230-ФЗ, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 Закона №230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели;

3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в течение календарной недели;

в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Как следует из материалов дела, Банк, преследуя цель возврата просроченной задолженности должника, осуществил непосредственное взаимодействие с третьим лицом посредством телефонных переговоров без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с конкретными третьими лицами и с отражением в согласии их абонентских номеров.

В рассматриваемом случае в имеющемся согласии, данном заемщиком при заключении кредитного договора, не указаны конкретные третьи лица и их контактные данные, с которым Банк может производить взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Обществом указано, что в отношении потерпевшего ПАО Банк «ФК Открытие» не нарушены требования о частоте телефонных переговоров, поскольку у заемщика имеются три обязательства. Вместе с тем, ФИО1 не является ни заемщиком, ни поручителем по обязательству. Кроме того, согласно ответу ПАО Банк «ФК Открытие» (от 21.08.2023 № 13-4/5062) на дату поступления звонков - 05.07.2023 просрочка имелась лишь по одному обязательству из трех №44*****-ДО-СПБ-21 от 21.01.2021, таким образом, звонки ФИО1 в целях возврата просроченной задолженности иного лица осуществлялись ПАО Банк «ФК Открытие» по одному обязательству.

Вопреки доводам возражений пункт 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ Обществу в нарушение не вменялся.

Доводы ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что заемщик по договору ранее носила фамилию ФИО1, в связи с чем ФИО1 предположительно является супругом заемщика, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод носит предположительный, вероятностный характер. Допустимыми доказательствами указанные обстоятельствами Банком не подтверждены.

В предоставленном ПАО Банк «ФК Открытие» изображении согласие на взаимодействие предоставлено лишь с одним третьим лицом, ни данные ФИО1, ни его абонентский номер в нем не указаны.

То обстоятельство, что ПАО Банк «ФК Открытие», получив из неизвестных источников (источник получения номера в качестве контактного не предоставлен) и используя прямой абонентский номер третьего лица в качестве городского и в качестве мобильного, нарушило требование к частоте осуществленного взаимодействия не может свидетельствовать об отсутствии вины Общества, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях ПАО Банк «ФК Открытие» нарушение пункта 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении взаимодействия с третьим лицом по абонентскому номеру +7921*****99 по вопросу возврата просроченной задолженности С******* Е.А. в отсутствие надлежащим образом оформленного согласия должника на взаимодействие с указанным лицом, а также нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в нарушении частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру +7921*****99, а именно более одного раза в сутки - 05.07.2023 в 14:16 и в 15:07.

При таких обстоятельствах, действия Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства Общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере защиты прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая повторное привлечение Общества к административной ответственности за однородное правонарушение, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено Обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности (постановление от 21.06.2022 № 195/22/54000-АП УФССП России по Новосибирской области, вступившее в законную силу 06.08.2022).

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, при освобождении Общества от административной ответственности или снижении размера административного штрафа не будут достигнуты цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений), что даст возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты, будет порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Анисимова О.В.