Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А60-6635/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7052/2017-ГКу
г. Пермь
26 мая 2017 года
Дело № А60-6635/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Глобус",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2017 года о прекращении производства по делу № А60-6635/2017,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Кредос" (ОГРН 1026605765955, ИНН 6664040266)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Глобус" (ОГРН 1026604933233, ИНН 6670015317)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Кредос" (далее - ООО Торговая компания "КРЕДОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Глобус" (далее - ООО ТК "Глобус", ответчик) о взыскании 42 566 руб. 08 коп., в том числе 39 741 руб. 79 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки продукции № Ю-10930 от 10.08.2012, и 2 824 руб. 29 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании п. 7.2 договора за период с 01.12.2016 по 16.02.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 производство по делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Глобус" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "КРЕДОС" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Глобус", обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, вернуть исковое заявление истцу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судом принят отказ от иска, однако, истец ходатайствовал об уменьшении суммы исковых требований; расходы на услуги юриста существенно завышены, с учетом фактически проделанной работы данные расходы не могут превышать 4 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, предметом иска ООО Торговая компания "КРЕДОС" (материально-правовое требование) является требование о взыскание задолженности; основанием иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В связи с оплатой ответчиком задолженности по оплате поставленного товара и неустойки за нарушение сроков оплаты до рассмотрения иска, истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Арбитражный суд, оценив данное ходатайство ООО Торговая компания "КРЕДОС" об уменьшении исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что данным ходатайством истец фактически отказался от исковых требований (иска), что не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Отказ истца от иска является основанием прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в связи с принятием отказа истца от иска и прекращением производства по делу отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Поскольку требование о распределении судебных расходов не является материально-правовое требование истца к ответчику, оснований полагать нормы процессуального права нарушенными не имеется.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу положений процессуального законодательства, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), что разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Материалами дела подтверждается удовлетворение ответчиком требований истца после принятия судом искового заявления к производству определением от 22.02.2017, данные обстоятельства спорными не являются.

Таким образом, отнесение на ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, является правомерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оказания услуг заявитель представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг № 150 от 22.12.2016, платежное поручение № 529 от 15.02.2017.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз.5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя обоснованным не является.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования о распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание объем проделанный представителем работы, непредставление ответчиком каких-либо возражений на заявление либо документального подтверждения несоразмерности заявленных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Вопреки доводам жалобы, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела претензию №891 от 22.12.2016, в которой указано, что в случае неполучения возражений на претензию в течение 7 календарных дней с момента отправления, претензия считается признанной покупателем в полном объеме. В подтверждение факта ее отправки представлен почтовый реестр отправки.

Кроме того, представлена повторная претензия от 16.02.2017, в которой содержится требование о погашении задолженности за неоплату поставленного товара, в случае неполучения возражений на претензию в течение 7 календарных дней с момента отправления, претензия считается признанной покупателем в полном объеме. В подтверждение факта направления претензии от 16.02.2017 в адрес ответчика представлена почтовая квитанция.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Кредос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 16.02.2017, при таких обстоятельствах ссылки апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года по делу № А60-6635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.А.Полякова