Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-213067/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51465/2024

Дело № А40-213067/22
г. Москва
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 г. по делу № А40-213067/22, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2 - 50 % доли в уставном капитале ООО «Конвент-Плюс» на повторных торгах в форме публичного предложения в редакции, представленной финансовым управляющим должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от АО «Траст Инвест М»  - ФИО3 по дов. от 10.01.2024

от ф/у должника – ФИО4 по дов. от 01.02.2024

от ООО «Конвент-Плюс» - ФИО5 по дов. от 09.06.2024

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО7 (член ААУ «Сириус», ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 143923, <...>, а/я 17).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайства бывшей супруги должника ФИО8 о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего ФИО7 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника на повторных торгах в форме публичного предложения до вступления в законную силу судебного акта Дорогомиловского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 02-2947/2023, вынесенного по итогам рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2 – 50 % доли в уставном капитале ООО «Конвент-Плюс» (ИНН: <***>) на повторных торгах в форме публичного предложения в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражала.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва. 

Апеллянт в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в её отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, установлен необоснованно высокий размер задатка для участия в повторных торгах, пунктами 1.10, 4.2, 8.1 Положения о повторных торгах установлен задаток для участия в повторных торгах, стоимость реализуемого имущества существенно занижена. Установлен чрезмерно высокий размер последовательного снижения начальной цены, положением о повторных торгах предусмотрена чрезмерно низкая цена отсечения. Ссылается на наличие противоречий и разночтений в условиях Положения о повторных торгах. Считает, что пунктом 4.4 Положения о повторных торгах предусмотрено, что задаток признается внесенным в установленный срок, если денежные средства поступили на счет, указанный в сообщении о торгах, не позднее чем за 5 (пять) дней до дня проведения торгов. В то же время согласно пункту 8.3 Положения о повторных торгах задаток должен быть внесен лицом, намеренным принять участие в торгах, не позднее даты окончания приема заявок, указанной в сообщении о проведении торгов. Считает, что условия Положения о повторных торгах ограничивают круг потенциальных участников торгов, тем самым нарушая права лиц, участвующих в деле. Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника на повторных торгах в форме публичного предложения в редакции финансового управляющего имеет существенные недостатки, препятствующие его утверждению и реализации на его основе имущества должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в порядке ст. 213.26 Закона о банкротстве подготовлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2.

В соответствии с указанным Положением продаже подлежит принадлежащие должнику имущество: 50 % доли в уставном капитале ООО «Конвент-Плюс» (ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 – 50 % доли в уставном капитале ООО «Конвент-Плюс» (ИНН: <***>), в редакции, представленной финансовым управляющим должника, при установлении начальной продажной цены имущества в размере 1 800 000 000 руб.

Финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 12.02.2024 № 13651795 о проведении первых торгов по продаже имущества - 50% доли в уставном капитале ООО «Конвент-Плюс», которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение о результатах торгов от 25.03.2024 № 13972118).

В связи с признанием первых торгов недействительными финансовым управляющим 27.03.2024 опубликовано сообщение № 14009823 о проведении в период с 28.03.2024 по 06.05.2024 повторных торгов с начальной продажной ценой 1 620 000 000 руб., которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Также из сообщений в ЕФРСБ следует, что в настоящее время в отношении второго участника ООО «Конвент-Плюс» ФИО9 состоялись торги по продаже имущества - 50% доли в уставном капитале ООО «Конвент-Плюс» победителем признано ООО «Квадратный Двор», предложившее цену 202 020 202,02 руб. В адрес финансового управляющего залоговым кредитором АО «Траст Инвест М» направлено письмо о необходимости обращения финансовым управляющим в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества на повторных торгах в форме публичного предложения.

Залоговый кредитор АО «Траст Инвест М» считал необходимым указать в положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества на повторных торгах в форме публичного предложения следующие условия: «Начальная цена для повторных торгов посредством публичного предложения равна цене отсечения на публичных торгах и составляет 162 000 000 руб. Величина последовательного снижения начальной цены, то есть «шаг», на который начальная цена последовательно, в установленные сроки подлежит снижению -         составляет 15 % от начальной цены в каждом последующем периоде («шаге») продажи имущества при проведении повторных торгов посредством публичного предложения.

Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена составляет три календарных дня, что является одним периодом проведения повторных торгов посредством публичного предложения. Общее количество периодов - семь. Цена отсечения составляет 10 % от начальной цены продажи имущества на повторных торгах посредством публичного предложения».

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции верно указал, что с учётом правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, сам по себе факт приобретения доли в уставном капитале в период брака одним из супругов не означает, что второй супруг обладает правом на участие в управлении делами соответствующего общества (корпоративным правом). При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется вне зависимости о того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Во исполнение ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий представил Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества.  

Согласно статье 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона. Согласно п. 2 поименованной статьи, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В рассматриваемом случае апеллянтом было заявлено возражение против установленного размера задатка, между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией финансового управляющего, что в рассматриваемом случае задаток, в размере 20%, способствует недопущению недобросовестного поведения участниками торгов и способствует добросовестному поведению, поскольку обозначенный порог задатка является препятствием для недобросовестным претендентов.

Предложенный финансовым управляющим должника размер задатка для участия в торгах в размере 20% от начальной цены продажи соответствует положениям пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо ограничений относительно величины снижения и не предусматривают обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена; при определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, с учетом целей конкурсного производства, определенного должника.

Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом, продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки. Реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка.

Отсутствие покупательского спроса неизбежно приведет к снижению цены до того момента, когда проявится реальный покупательский спрос.

Доказательств того, что предложения финансового управляющего способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта о существенном занижении стоимости имущества также основанием для отмены обжалуемого определения не является, ввиду следующего.

ФИО2 при рассмотрении спора об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, возражая относительно установления начальной цены продажи имущества в размере 1 000 000 000 руб. представил заключение специалиста ООО «ИНЕКС» от 27.09.2022 № 2209/851, в соответствии с которым предполагаемая рыночная стоимость 50 % доли  в уставном капитале ООО «Конвент-Плюс» составляет 1 369 642 000 руб., на которое также ссылается заявитель апелляционной жалобы.

При утверждении Положения о продаже имущества залоговый кредитор - АО «Траст Инвест М» и финансовый управляющий должника ФИО2 пришли к согласию о возможности установления начальной цены подлежащего реализации имущества в размере 1 800 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, начальная стоимость имущества на торгах превышает стоимость имущества, указанную в заключении специалиста - ООО «ИНЕКС».

50% доли в уставном капитале ООО «Конвент – Плюс», принадлежащая второму поручителю ФИО9 и находящееся в залоге у АО «Траст Инвест М» реализована на торгах посредством публичного предложения по цене 202 020 202,02 руб.

При этом суд также соглашается с позицией финансового управляющего, что величина снижения в размере 15% позволит не допустить затягивание реализации имущества должника посредством публичного предложения в отсутствие реализации данного имущества на первых и повторных торгах и как следствие увеличение текущих расходов в процедуре банкротства.

В свою очередь установление величины снижения в размере 10% на торгах посредством публичного предложения необоснованно приведет к затягиванию процедуры банкротства, так общий срок проведения торгов при данном снижении и периоде составит около двух месяцев, что нельзя считать разумным и обоснованным, с учетом предложения имущества к продаже на повторных торгах посредством публичного предложения, что способствует затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, о чем верно указал суд первой инстанции.

Доводы апеллянта о наличии противоречий и разночтений в условиях Положения о повторных торгах необоснованны, ввиду отсутствия таковых.

Довод апеллянта о необходимости приостановить производство по обособленному спорку, был оценен судом первой инстанции.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Конвент-Плюс» (ИНН: <***>), 50 % доли участия в уставном капитале общества, принадлежащие  ФИО2, находятся в залоге в связи с заключением договора залога от 24.11.2014 № 1953/З/1737.

Суд первой инстанции применил правовую позицию, изложенную в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, указав, что сам по себе факт приобретения доли в уставном капитале в период брака одним из супругов не означает, что второй супруг обладает правом на участие в управлении делами соответствующего общества (корпоративным правом).

При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется вне зависимости о того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Таким образом, обстоятельств, обязывающих суд первой инстанции отложить, либо приостановить производство по спору, не имелось.

Поскольку Положение соответствовало требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 г. по делу № А40-213067/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова


Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов


                                                                                                                      М.С. Сафронова