Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-306995/2019

именем Российской Федерации


решение

28 февраля 2020 г. Дело № А40-306995/19-89-1739

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техностройинжиниринг»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Р-ОСПРОЕКТ»

о взыскании неустойки в размере 4 388 478 руб.38 коп., убытков в размере 756 951 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 10.01.2020г. (диплом от 01.06.2005г.), ФИО2 по дов от 25.12.2019г. (не допущен к судебному заседанию, в связи с отсутствием доказательств наличия высшего юридического образования)

от ответчика: ФИО3 по дов. от 08.11.2019 г. (Диплом от 07.07.2011 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 4 388 478 руб.38 коп., убытков в размере 756 951 руб.

Требования заявлены на основании 758, 309-310, 395, 317.1 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Техностройинжиниринг» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «Техностройинжиниринг» (заказчик) и ООО «Р-ОСПРОЕКТ» (исполнитель) заключен договор субподряда № 11/15-РПР-Д-авиа от 10.07.2015г., согласно которому заказчик поручает выполнение работ, а исполнитель обязуется выполнить работы по Обследованию, Инженерным изысканиям, разработке Градостроительной, Проектной и Рабочей документации в соответствии с условиями Договора, в том числе Техническим Заданием и другими исходными данными, необходимыми для выполнения исполнителем работ.

Указанный договор субподряда был заключен для выполнения работ на объекте -Инфраструктура авиационного полигона «Дубровичи»» (шифр объекта Т-41/14-42) по договору №373-1/ГУСДА/15 от 09.07.2015г., заключенному ООО «Техностройинжиниринг» с ФГУП «ГВСУ №7» (генподрядчик).

В соответствии с п.3.2 Договора дата окончания всех работ по договору - 10.02.2016г.

В соответствии с Договором исполнитель обязан: Разработать и передать Заказчику все разделы Документации (п.7.2.5 Договора); Передать по накладной Заказчику законченную и оформленную в установленном порядке Документацию в пяти экземплярах, электронную версию Документации в двух экземплярах и Акт о приемке выполненных работ по проектированию (в соответствии с п.8.2.1.) (п.7.2.11 Договора).

Пунктом 12.1 Договора расторжение допускается по соглашению сторон, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, по условиям, предусмотренным Договором.

На основании пункта 12.2 Договора заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае необоснованного нарушения исполнителем сроков выполнения Работ более чем на 1 (один) день.

В связи с невыполнением работ в установленный договором срок, на основании п. 12.2 Договора, а также п.2 ст.405, п.2 ст.715, п.1 ст.450.1 ГК РФ заказчик уведомил исполнителя о расторжении Договора (об отказе от исполнения Договора) в одностороннем внесудебном порядке, направив в его адрес уведомление №25-23/07/2019 от 23.07.2019.

Истец основывает свои требования на том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017г. по иску ФГУП «ГВСУ №7» (ранее - ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России») к ООО «Техностройинжиниринг» взыскана неустойка в сумме 5 145 430,30 руб. за нарушение сроков выполнения проектных работ по договору №373-1/ГУСДА/15 от 09.07.2015г. по объекту «Инфраструктура авиационного полигона «Дубровичи»» (шифр объекта Т-41/14-42).

На основании п.п. 9.3, 9.5 Договора в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных Договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). В случае нарушения исполнителем сроков окончания Работ, предусмотренных Договором, Исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от Цены Договора за каждый день просрочки.

Кроме того, на основании п. 9.15 Договора исполнитель обязуется возместить Заказчику в полном объеме убытки в виде штрафных санкций, уплаченных Заказчиком (ООО «Техностройинжиниринг») Генподрядчику (ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России») по договору № 373-1/ГУСДА/15 от 09.07.2015.

Учитывая, что, по мнению истца, исполнитель не выполнил проектные работы 2 этапа в установленные договором субподряда № 11/15-РПР-Д-авиа от 10.07.2015г. сроки, заказчик был лишен возможности своевременно выполнить проектные работы для генподрядчика (ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России») и понес убытки в виде неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Исковое заявление основано на том, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ в полном объеме. Истец также утверждает, что работы по договору не выполнены.

Согласно п..3.2. договора, итоговый акт подписывается не позднее 10.02.2016 г.

Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами подписан акт от 21.01.2016 года № 1/РПР-Д-авиа сдачи приемки выполненной работы по договору субподряда№ 11/15-РПР-Д-авиа от 10.07.2015 г., то есть ранее установленной договором даты.

Кроме того, согласно приказа руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации № 130 об утверждении документации по планировке территории, расположенной по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Дубовичи, для размещения объекта: «Инфраструктура авиационного полигона «Дубровичи» (шифр Т-41/14-42), от 18.02.2016 года утверждена представленная ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» письмом от 28 января 2016 года № ФКП/14/1033 документацию по планировке территории, расположенной по адресу: Рязанская обл., Рязанский р-н, п. Дубровичи, для размещения объекта: «Инфраструктура авиационного полигона «Дубровичи» (шифр Т-41/14-42) в составе проекта планировки территории, проекта межевания территории и градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 62:15:0070101:1. Отделу территориального планирования и организации государственных услуг осуществить регистрацию утвержденной документации по планировке территории и обеспечить ее хранение.

Таким образом, работы по договору были выполнены в сроки, 06 декабря 2017 г. утверждено положительное заключение государственной экспертизы № 77-1-4-0312-17, объект капитального строительства Инфраструктура авиационного полигона «Дубровичи» (шифр Т-41/14-42) I этап, проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий. В указанном заключении указана проектная организация - ООО «Р-ОСПРОЕКТ».

Таким образом, довод истца о невыполнении ответчиком работ в полном объеме является необоснованным.

Истец, предъявляя требования о взыскании неустойки (пени) в сумме 4 388 478, 38 руб., а также возмещения убытков в виде штрафных санкций, взысканных в сумме 756 951, 93 руб., а всего 5 145 430, 30 руб., ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 г. по делу №А40-176758/17-141-1634 (в части, оставленной в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 г.) по иску ФГУП «ГВСУ № 7» (ранее - ФГУП «ГУ С ДА при Спецстрое России) к ООО «Техностройинжиниринг».

В данном решении указано, что срок выполнения работ по проектной документации установлен 15.06.2015 г., в то время как по договору между сторонами установлен срок выполнения работ - 10.02.2016 г.

За исполнение обязательств ООО «Техностройинжиниринг» перед конечным заказчиком в полном объеме ответчик не может нести ответственность.

Истец указывает, что сумма 4 388 478, 38 р. - неустойка, посчитанная от суммы договора 11 781 150, 00 за период с 10.07.2015 г. (с даты заключения договора) по 07.08.2019 г. в соответствии с п.9.3. и 9.5 договора.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Таким образом, истец не вправе требовать неустойку с даты заключения договора.

Как указывалось ранее, ООО «Р-ОСПРОЕКТ» являясь субподрядчиком по договору №11/15-РПР-Д-авиа от 10.07.15г., выполнял работы, предусмотренные госконтрактом №№1516187387342090942000000/373-1/ГУСДА/2015, заказчиком которых являлся ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (позднее переименовано ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России, ФГУП «ГВСУ №7»).

Согласно п. 2.1. договора субподряда № 11/15-РПР-Д-авиа от 10.07.2015г. Ответчиком все работы были выполнены и переданы истцу в полном объеме. По акту №1/ РПР-Д-авиа от 21.01.2016г. ООО «Р-ОСПРОЕКТ» были переданы истцу следующие работы: инженерно-геодезические изыскания на сумму 8 275 048 руб. и проектно-сметная документация (подъездные внутриполигонные дороги) стадия «П» на сумму 760207,92руб. Итого по указанному акту работы на сумму 9 035 255,92 руб. приняты истцом без замечаний.

Фактически результат работ был передан ранее даты подписания акта выполненных работ, что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019г. по делу № А40-274330/18-43-2143.

Также указанным решением установлено, что проектная документация истцом была передана ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» по накладными № 1 от 01.09.2015г. и № 15 от 17.09.2015г. Однако полученную проектную документацию ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» не направило на экспертизу, а потребовало ее корректировки в соответствии с измененным техническим заданием, утвержденным только 11.12.2015г.

Повторно документация истцом была передана ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» 26.01.2016г., 18.02.2016г. была сдана на экспертизу. Положительное заключение государственной экспертизы №77-1-4-0312-17 было получено 06.12.2017г.

Кроме того, как установлено решением суда от 05.04.2019г. по делу № А40-274330/18-43-2143 ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России в связи с утратой интереса в дальнейшем исполнении госконтракта №373-1/ГУСДАЛ5 от 09.07.2015г, письмом от 08.06.2017 №64/3147 направил в адрес ООО «Техностройинжиниринг» уведомление о расторжении госконтракта, которое было доставлено последнему 15.06.2017.

Таким образом, зная о расторжении госконтракта №373-1/ГУСДА/15 и вследствие чего не имея в дальнейшем интереса в результатах работ по договору субподряда № 11/15-РПР-Д-авиа от 10.07.2015г., истец не расторг договор с ответчиком своевременно.

Уведомление о расторжении Договора субподряда направлено конкурсным управляющим в 2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-17675 8/17-141-1634 установлено, что договор заключен 09.07.2015г., в то время как срок выполнения работ по проектной документации 2 этапа установлен 15.06.2015г.

В соответствии с п. 1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, истец неправомерно пытается взыскать с ответчика денежные средства за установленный период.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 702, 758 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техностройинжиниринг» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 48 727 (сорок восемь тысяч семьсот двадцать семь) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко