Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А53-3462/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3462/2024
город Ростов-на-Дону
06 декабря 2024 года
15АП-15462/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета имущественных отношений Азовского района

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.08.2024 по делу № А53-3462/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»

к Комитету имущественных отношений Азовского района

при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

о признании незаконным решений, об обязании выдать разрешения

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Азовского района о признании незаконным решений об отказе в установлении публичных сервитутов от 10.11.2023 N 62.10/8356, от 10.11.2023 N 62.10/8341, от 10.11.2023 N 62.10/8342, обязании выдать разрешения.

Решением от 23.08.2024 заявление удовлетворено, суд признал незаконными решения Комитета имущественных отношений Азовского района об отказе в установлении публичных сервитутов от 10.11.2023 N 62.10/8356, от 10.11.2023 N 62.10/8341, от 10.11.2023 N 62.10/8342.

Обязал Комитет имущественных Ростовской области принять в предусмотренном законом порядке решение об установлении публичного сервитута по ходатайствам публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 31.10.2023 в целях строительства газопроводов-вводов по адресам:

- Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка, ул. Королева, 78,

- Ростовская область, Азовский район, х. Колузаево, ул. Ленина, 78 Г,

- Ростовская область, Азовский район, ДНТ «Искра», ул. Железнодорожная, 10.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Размещение спорных объектов не свидетельствует о необходимости установления публичного сервитута. Отсутствуют письменные согласия собственников земельных участков на установление публичного сервитута.

В отзыве заявитель указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к сетям газораспределения объектов капитального строительства, расположенньх по адресам: х. Новоалександровка, ул. Королева, 78; х. Колузаево, ул. Ленина, 78 Г; ДНТ Искра, ул. Железнодорожная, 10, у публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал в г. Азове возникла необходимость осуществления строительства сетей газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц.

Обществом 31.10.2023 поданы в Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области ходатайства об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в целях строительства газопроводов-вводов по адресам:

- Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка, ул. Королева, 78 (от 01.11.2023 вх. N 62.10/5071);

- Ростовская область, Азовский район, х. Колузаево, ул. Ленина, 78 Г (от 01.11.2023 вх. N 62.10/5071);

- Ростовская область, Азовский район, ДНТ «Искра», ул. Железнодорожная, 10 (от 01.11.2023 вх. N 62.10/5072).

Комитет 10.11.2023 отказал обществу в установлении публичных сервитутов в отношении указанных земельных участков, ссылаясь на нахождение участков в частной собственности, в связи с чем необходимо приложить согласие собственников на установление сервитута. Также доводом комитета является нахождение земельного участка в составе жилой зоны существующей застройки (Ж-1), в границах зоны санитарной охраны 2-го пояса Донского водопровода, в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ от КТП N 25 по ВЛ 10 кВ N 1815, в зоне публичного сервитута для размещения объекта ВЛ 10кВ N 1815 ПС А18 и 9 КТП и в охранной зоне ВЛ-10 кВ N 1815, расположенной по адресу: Ростовская область, Азовский район, ФИО9 участок электрических сетей.

Отказы комитета от 10.11.2023 N 62.10/8356, от 10.11.2023 N 62.10/8341, от 10.11.2023 N 62.10/8342 как решения являются предметом оспаривания в рамках рассматриваемого заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязанность по доказыванию наличия права и нарушения его оспариваемыми действиями в силу общего правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

Федеральным законом от 03.08.2018 г. N 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» (далее - Закон N 341-ФЗ) введена в действие ст. 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 137-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 3.6 Закона N 137-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, имеющие на праве собственности, праве оперативного управления или праве хозяйственного ведения сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, имеют право переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии, что право собственности, право оперативного управления или право хозяйственного ведения на указанные сооружения возникло до 1 сентября 2018 года.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В соответствии со ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

В соответствии с п. 5 ст. 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, нескольких городских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

В силу положений подпункта 1 пункта 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения. Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок (пункт 4 указанной статьи).

Судом также учтено, что 18.10.2021 вступили в силу Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 (далее Правила N 1547).

Правила N 1547 определяют порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения.

Согласно п. 5 Правил N 1547 подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

В соответствии с п.п. л п. 52 Правил N 1547 договор о подключении содержит следующие существенные условия, в том числе обязанность исполнителя выполнить условия договора о подключении при необходимости осуществления строительства сетей газораспределения на земельном участке, находящемся в собственности третьих лиц, при условии оформления исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации права пользования таким земельным участком для целей строительства сетей газораспределения.

На основании п.п. ж п. 72 Правил N 1547 в случае строительства сетей газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц (при не достижении согласия с собственником земельного участка), исполнитель обязан обратиться в уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления за установлением публичного сервитута для строительства сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капитального строительства заявителя.

Таким образом, из содержания приведенных норм права в их совокупности и взаимной связи следует, что в процедуре установления публичного сервитута для целей, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, критерием разграничения компетенции по принятию соответствующего решения является не принадлежность земельных участков или конкретная категория земель, а назначение инженерного сооружения для размещения которого устанавливается публичный сервитут.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 61:01:0030501:74, 61:01:0501801:7, 61:01:0501801:6, 61:01:0501801:848, 61:01:0501501:520, 61:01:0600005:1809 их собственниками являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 соответственно.

По смыслу части 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установление публичного сервитута должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при установлении публичных сервитутов состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Разъясняя порядок применения положений Земельного кодекса Российской Федерации об установлении публичного сервитута в специальном порядке, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.10.2008 N 680-О-О указал, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах.

Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

По смыслу приведенных норм (позиций) публичный сервитут устанавливается уполномоченным органом, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. Установление публичного сервитута обусловлено не интересами конкретного правообладателя земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями).

Как указал заявитель, к земельному участку по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка, ул. Королева, 62 нет возможности полной прокладки газопровода по земельным участкам общего пользования, территории общего пользования, земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам, в связи с чем не затронуть земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО10 не представляется возможным.

Данный вариант трассы газопровода является наиболее целесообразным, так как более экономичный, занимает наименьшую площадь, минимально приближен к границам земельных участков, что позволит не препятствовать хозяйственной деятельности собственника.

Выбранная трасса газопровода низкого давления полностью удовлетворяет требования:

- СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002;

- Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей».

Заявителем указано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что ФИО10 было предложено заключить с обществом договор пользования земельным участком на период строительства газопровода-ввода для газификации жилого дома по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка, ул. Королева, 78, однако от подписания данного договора ФИО10 отказался.

При таких обстоятельствах суд констатировал отсутствие достижения согласия общества с собственником земельного участка, что, в свою очередь, является основанием для применения п.п. ж п. 72 Правил N 1547, которым предусмотрено, что в случае строительства сетей газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц (при не достижении согласия с собственником земельного участка), исполнитель обязан обратиться в уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления за установлением публичного сервитута для строительства сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капитального строительства заявителя.

Также рассмотрен и обоснованно отклонен довод о необходимости установления не публичного, а частного сервитута на основании того, что, как неоднократно было указано выше, по правилам п.п. ж п. 72 Правил N 1547 исполнитель обязан обратиться в орган местного самоуправления за установлением публичного сервитута.

Судом также учтено, что ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» при проектировании газопроводов прошло процедуру согласования со всеми необходимыми сетевыми ресурсоснабжающими организациями, обеспечивающими деятельность по работе инженерных коммуникаций.

Статьей 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута, а именно:

1) в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса;

2) не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса;

3) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, запрещено в соответствии с требованиями федеральных законов, технических регламентов и (или) иных нормативных правовых актов на определенных землях, территориях, в определенных зонах, в границах которых предлагается установить публичный сервитут;

4) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, или одного года в отношении иных земельных участков. Положения настоящего подпункта не применяются в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам;

5) осуществление деятельности, для обеспечения которой подано ходатайство об установлении публичного сервитута, повлечет необходимость реконструкции (переноса), сноса линейного объекта или иного сооружения, размещенных на земельном участке и (или) землях, указанных в ходатайстве, и не предоставлено соглашение в письменной форме между заявителем и собственником данных линейного объекта, сооружения об условиях таких реконструкции (переноса), сноса;

6) границы публичного сервитута не соответствуют предусмотренной документацией по планировке территории зоне размещения инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае подачи ходатайства об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 - 4.1 и 6 статьи 39.37 настоящего Кодекса, за исключением случая установления публичного сервитута в целях капитального ремонта инженерных сооружений, являющихся линейными объектами, а также в целях капитального ремонта участков (частей) таких инженерных сооружений;

7) установление публичного сервитута в границах, указанных в ходатайстве, препятствует размещению иных объектов, предусмотренных утвержденным проектом планировки территории;

8) публичный сервитут испрашивается в целях реконструкции инженерного сооружения, которое предполагалось перенести в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Между тем, ни одного из оснований, предусмотренного вышеуказанной статьей, комитетом в основание отказа не приведено и судом в процессе разбирательства не установлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что отказ противоречит приведенным выше нормам земельного законодательства и нарушает права заявителя в сфере его экономической деятельности, следовательно, такой отказ является незаконным.

Таким образом, сделав выводу о незаконности отказа комитета, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию комитета по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2024 по делу № А53-3462/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        О.А. Сулименко