Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А56-105255/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105255/2023
29 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16221/2024) ООО «ГСП-6» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу № А56- 105255/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД – Энергетические решения»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД – Энергетические решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» (далее – ответчик) задолженности по договору № ГСП-6-22-00076/1 от 20.07.2022 в размере 931 704,46 руб., неустойки за период с 27.04.2023 по 27.10.2023 в размере 46 585,22 руб.

Решением суда от 01.04.2024 с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД – Энергетические решения» (ИНН: <***>) взыскано 931 704,46 руб. задолженности, 33 861,18 руб. неустойки, а также 22 566 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ГСП-6» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное проведение зачета встречных требованиям по штрафным санкциям вместо зачета по сумме основного долга.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №ГСП-6-22-00076/1 от 20.07.2022 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую продукцию (далее - Продукция), а Покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку Продукции, указанную в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью данного Договора.

В силу пункта 2.1 и пункта 3.1 Договора цена и условия оплаты Продукции, а также условия поставки Продукции согласовывается сторонами в Спецификации.

Между сторонами в рамках спорного Договора была подписана Спецификация № 4 от 06.02.2023 на поставку Продукции на общую сумму 1 863 408,93 руб., которую истец обязался поставить ответчику не позднее 14 дней с даты перечисления предоплаты на расчетный счет истца (предоплаты 50% от общей стоимости товара), а ответчик обязался товар оплатить путем внесения 50 % предоплаты от общей стоимости товара и произвести окончательный расчет за поставленную Продукцию после поставки и подписания товарной накладной (или УПД).

Поставка Продукции в силу пункта 4 Спецификации №4 осуществляется на условиях доставки Покупателю силами и за счет Поставщика; при этом стоимость доставки включена в стоимость Продукции.

Ответчик платежным поручением от 31.03.2023 №10236 осуществил перечисление авансового платежа (в размере 50% от общей стоимости Продукции по Спецификации №4) в сумме 931 704,46 руб. Таким образом, срок поставки Продукции - до 14.04.2023.

Во исполнение принятых обязательств по Спецификации №4 спорного Договора истец осуществил поставку Продукции на общую сумму 1 863 408,93 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами - №130402 и №130406 от 13.04.2023, №140406 и №140407 от 14.04.2023, №150502 от 15.05.2023, №160504 от 16.05.2023, №210404 и №210405от 21.04.2023, №270402 от 27.04.2023. Продукция была принята ответчиком без претензий по количеству и качеству, однако не оплачена в полном объеме.

Сумма задолженности по оплате поставленной и принятой Продукции составила 931 704,46 руб., что послужило основанием для начисления истцом неустойки на сумму задолженности на основании пункта 6.3 Договора в сумме 46 585,22 руб. (с учетом ограничения суммы неустойки 5%), а также направления в адрес ответчика претензии (исх.№13 от 02.08.2023) с требованием погасить спорную задолженность.

Неуплата ответчиком задолженности и договорной неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания 931 704,46 руб. задолженности, 33 861,18 руб. неустойки, а также 22 566 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с учетом произведенного зачета встречных однородных требований ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно универсальными передаточными документами №130402 и №130406 от 13.04.2023, №140406 и №140407 от 14.04.2023, №150502 от 15.05.2023, №160504 от 16.05.2023, №210404 и №210405от 21.04.2023, №270402 от 27.04.2023.

Не отрицая наличие задолженности по оплате Продукции и нарушении сроков по ее оплате, ответчик заявил встречные требования в сумме 12 724,04 руб. неустойки за нарушение срока поставки Продукции, установленного в пункте 8 Спецификации №4. Ответчик указал, что вместо согласованного срока до 14.04.2023 истец осуществил поставку Продукции по универсальным передаточным документам №150502 от 15.05.2023, №160504 от 16.05.2023, №210404 и №210405 от 21.04.2023, №270402 от 27.04.2023 с нарушением указанного срока.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение срока поставки Продукции в виде уплаты пеней в размере 0,1% от цены непоставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

В пункте 6.3 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты поставленной Продукции в виде уплаты пеней в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной в срок Продукции за исключением авансовых платежей.

Факт просрочки истцом обязательств по поставке Продукции в согласованные сроки и факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной Продукции подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом указанных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика 46 585,22 руб. неустойки за нарушение срока оплаты Продукции и встречные требования ответчика о взыскании с истца 12 724,04 руб. неустойки за нарушение срока поставки Продукции являются обоснованными.

Вопреки доводам подателя жалобы, с учетом зачета встречных требований судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 931 704,46 руб. задолженности и 33 861,18 руб. неустойки. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2024 года по делу № А56-105255/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


М.И. Денисюк


Н.И. Протас