Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А33-9144/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9144/2025
г. Красноярск
10 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии в строительстве»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2025 года по делу № А33-9144/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии в строительстве» (далее – ответчик, ООО «НТС») о взыскании 1 145 257 рублей 20 копеек задолженности, 68 715 рублей 43 копеек неустойки за период с 27.01.2025 по 27.03.2025.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2025 иск удовлетворен частично: с ООО «НТС» в пользу ООО «Вектор» взыскано 1 145 257 рублей 20 копеек задолженности, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указал на то, что истцом, вопреки требованиям пункта 4.1 договора, для оплаты выполненных работ по контракту не представлены оригиналы первичных учетных документов, указанных в пункте 5 договора, следовательно, условия для оплаты выполненных работ не наступили.

Кроме того, апеллянт сослался на отсутствие поступления денежных средств от головного исполнителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «НТС» (подрядчиком) и ООО «Вектор» (субподрядчиком) заключен договор на выполнение демонтажных работ от 16.10.2024 № 1180-24/СП2/С2, согласно пункту 2.1 которого субподрядчик обязуется в рамках операционной деятельности выполнить демонтажные работы на объектах ОЗХ комплекса гидрокрекинга, предусмотренных договором строительного субподряда № 03/04-1026СП, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора максимальная суммарная стоимость работ, предусмотренных в рамках настоящего договора - не более 1 225 178 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком после предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов о приемке выполненных работ в следующие сроки: не ранее 3 рабочих дней с момента получения оплаты подрядчика от генподрядчика (пункт 4.1.1 договора).

В пункте 5.1 договора указано, что работы выполняются субподрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4) к дополнительным соглашениям, заключаемым в рамках настоящего договора и оперативному графику производства работ.

Приложением № 4 к договору установлено, что срок выполнения работ устанавливается с даты заключения договора (16.10.2024), а окончание - через 12 месяцев с даты заключения договора.

В приложении № 7 к договору сторонами согласована ответственность сторон.

В пункте 1.1 и 1.2 договора указано, что за задержку подрядчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате, размер неустойки составляет 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки; за задержку подрядчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате, размер неустойки составляет 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Из иска следует, что во исполнение условий договора, субподрядчиком были выполнены следующие работы:

- разборка: стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4 м.(цоколь); - разборка: стен кирпичных внутренних при этаже свыше 4 м.; - разборка: стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4 м.; - разборка бетонных фундаментов;

- демонтаж балок фундаментных длиной до 6 м (с последующей установкой).

Сторонами были подписаны справка от 15.01.2025 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также акт от 15.01.2025 № 62/3 о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на сумму 1 145 257 рублей 20 копеек.

Кроме того подрядчиком составлен акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартала 2025 года, согласно которого у подрядчика перед субподрядчиком имеется задолженность в размере 1 145 257 рублей 20 копеек.

В связи с тем, что работы вовремя оплачены не были, истцом начислена неустойка за период с 27.01.2025 по 27.03.2025 в размере 68 715 рублей 43 копеек.

Претензией от 15.01.2018 № 01 истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости выполненных работ, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факт выполнения работ и отсутствия их оплаты со стороны ответчика, в то же время, отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки с учетом сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных истцом работ, принимая также во внимание дату претензии (18.02.2025), заявленный период просрочки – с 27.01.2025 по 27.03.2025, отсутствие в указанной претензии установления ответчику сроков для добровольной оплаты задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием

для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается (справкой от 15.01.2025 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и актом от 15.01.2025 № 62/3 о приемке выполненных работ (по форме КС-2)) и сторонами не оспаривается факт выполнения ООО «Вектор» работ по договору субподряда от 16.10.2024 № 1180-24/СП2/С2 на сумму 1 145 257 рублей 20 копеек.

Доказательств наличия претензий относительно объема и качества выполненных истцом работ материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре судебной практики № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком после предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов о приемке выполненных работ в следующие сроки: не ранее 3 рабочих дней с момента получения оплаты подрядчика от генподрядчика (пункт 4.1.1 договора).

С учетом изложенных норм права, вопреки позиции апеллянта, отсутствие поступления денежных средств от генподрядчика не препятствует выполнению обязательств по оплате подрядчиком выполненных истцом по договору, несмотря на то, что в соответствии с договором окончательный расчет за выполненные работы производится после получения денежных средств от генподрядчика, необоснованное затягивание оплаты со ссылкой на непоступление средств от третьего лица является неправомерным.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку с момента сдачи спорных работ ответчику на дату рассмотрения настоящего дела прошло полгода, учитывая неопределенный характер условия об оплате, а также принимая во внимание факт передачи спорных работ, обязанность по оплате стоимости выполненных истцом работ у ответчика считается наступившей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 145 257 рублей 20 копеек.

Довод ответчика о том, что непредставление истцом, вопреки требованиям пункта 4.1 договора, оригиналов первичных учетных документов, указанных в пункте 5 договора,

является основанием для неоплаты выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания ввиду наличия справки от 15.01.2025 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также акта от 15.01.2025 № 62/3 о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на сумму 1 145 257 рублей 20 копеек, подписанных, в том числе, ответчиком без каких-либо претензий к качеству и объему работ.

Доводов относительно отказа суда первой инстанции во взыскании заявленной истцом неустойки апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего обжалуемое решение в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО «НТС» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2025 года по делу № А33-9144/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии в строительстве» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: Н.А. Морозова

О.В. Петровская