Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А53-43621/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43621/2023
город Ростов-на-Дону
16 сентября 2024 года
15АП-12187/2024

                                                                                                                15АП-12382/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

ФИО1,

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 18.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб уполномоченного органа (ФНС России)  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 по делу № А53-43621/2023 о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРСИК»  к ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРСИК» (далее – ООО «АРСИК», общество, заявитель, кредитор) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 по делу № А53-43621/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданин. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2 из числа членов Ассоциации «МСРО АУ». Требование ООО «АРСИК» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1 700 000 руб.

ФИО1 и уполномоченный орган (ФНС России)  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В суд поступили ходатайства от уполномоченного органа (ФНС России)  в лице Управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил представителям уполномоченного органа (ФНС России)  в лице Управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя ФИО3 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель уполномоченного органа (ФНС России)  в лице Управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью  "АРСИК"  через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в соей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью  "АРСИК" заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения площадью 2188,9 кв.м, находящегося по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора цена объекта составила 1 700 000 руб.

ФНС России обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО "АРСИК" о признании договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Решением Краснооктябрьского суда г. Волгограда от 21.12.2020 по делу № 2-2541/2020 исковые требования удовлетворены. Признана недействительный договор купли-продажи от 27.09.2018, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью  "АРСИК". Применены последствия недействительности сделки. Возвратить в собственность ФИО1 встроенное нежилое помещение площадью 2188,9 кв.м, находящегося по адресу: <...>. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АРСИК" денежные средства в размере 1 700 000 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18.03.2021, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 и решение Краснооктябрьского суда г. Волгограда от 21.12.2020 оставлены без изменения.

Полагая, что образовавшаяся задолженность является основанием для признания ФИО1 банкротом, ООО "АРСИК" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.4. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Общество с ограниченной ответственностью «АРСИК» ссылаясь на вступивший в законную силу судебный, просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в виде восстановленного права требования на сумму 1 700 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 16, статей 69, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, денежные обязательства ФИО1 перед ООО «АРСИК» превышают 500 000,00 рубля основного долга и не исполнены свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены.

При этом требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом судебными актами и должником не удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Применительно к настоящему делу следует, что должник не возражал против удовлетворения заявления, просил ввести процедуру реализации имущества, указал на невозможность восстановления платежеспособности (т. 1, л.д. 126).

В соответствии с п. 3 ст. 213.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, с учетом общего размера кредиторской задолженности, признаваемой должником, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должника следует признать банкротом в порядке п. 8 ст. 213.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

На основании изложенного требование ООО "АРСИК" в общей сумме 1 700 000 рублей правомерно включено арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в составе третьей очереди.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе заявляет о сальдировании обязательств, вытекающих из договоров аренды, заключенных в период обладания правом собственности встроенным нежилым помещением с кадастровым номером 34:34:020099:236 ООО «АРСиК». При этом в возражениях от 22.05.2024г указывает на то, что налоговый орган не является лицом, имеющим право требования на взыскание неосновательного обогащения, полученного третьим лицом (стр. 5 абз. 1), т.е. налоговый орган не наделен полномочиями в рассматриваемом деле заявлять о сальдировании.

Более того, стороны не выражают свое согласие на сальдирование по не взаимосвязанным договорам. Вопреки доводам налогового органа о сальдировании, в рамках рассматриваемого дела не подлежит удовлетворению в связи с различным субъектным составом сделок, поскольку договор купли продажи заключен между должником и обществом и не относится к договорным отношениям заключаемым ООО «АРСиК» с третьими лицами (постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1594/23 по делу № А71-16579/2021).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения, которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами.

Кроме того, принимая во внимание правовую природу сальдирования обязательств сторон возможно только по взаимосвязанным договорам (подряда, лизинга, цессии), обязательства по договору купли-продажи и договорам аренды с иным субъектным составом не носят встречный характер (определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2021 по делу № А70-2099/2017)

Вопреки доводам уполномоченного органа, из материалов дела следует, что ООО «АРСиК» надлежащим образом исполнена обязанность по возврату встроенного нежилого помещения площадью 2188,9 кв. м, кадастровый номер 34:34:020099:236, расположенное по адресу: <...>, с момента вступления в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21.12.2020г по делу 2-2541/2020, путем подписания акта приема-передачи встроенного нежилого помещения от 18.03.2021 г. и передачи ключей ФИО1

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод должника о его неизвещении о возбуждении дела о банкротстве, а также совершении процессуальных действий в рамках дела, поскольку судом первой инстанции в установленном порядке должник извещался по известному суду адресу регистрации физического лица согласно адресной справке (т. 1, л.д. 118).

Вместе с тем, 23.08.2016 в суд первой инстанции от должника поступили ходатайство о рассмотрении дала в отсутствии должника (т. 1, л.д. 126), таким образом, должник был явно осведомлен об имеющемся процессе.

Согласно п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого решения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Кредитор просит утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации «МСРО АУ».

Ассоциация представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения в деле о банкротстве должника, документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО2 утверждена в качестве финансового управляющего ФИО1 с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, апелляционные жалобы доводов по существу не содержит.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 по делу № А53-43621/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко