Постановление от 9 января 2025 г. по делу № А53-43621/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43621/2023
город Ростов-на-Дону
10 января 2025 года
15АП-16467/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2024 по делу № А53-43621/2023,

            при ведении протокола секретарем Ланиным М.И.

            при участии:

при участии: от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 рассмотрено заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от  23.09.2024 по делу № А53-43621/2023, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила его отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 из числа членов Ассоциации «МСРО АУ».

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 123(7813) от 13.07.2024.

В Арбитражный суд Ростовской области 13.08.2024 поступило заявление ФИО1, в котором заявитель просит суд удовлетворить заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и прекратить производство по делу.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 129, пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

12.07.2024 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, в котором просит суд предоставить возможность для полного погашения требований ООО «АРС И К», произвести замену ООО «АРС И К» в реестре требований кредиторов ФИО4 на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) на сумму 1 700 000 руб.

Реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника сформирован в размере 1 700 000 руб.

На дату рассмотрения заявления размер требований кредиторов не изменился.

Определением суда от 05.08.2024 заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворено.

Установлен срок для удовлетворения требований кредиторов – до 06.08.2024.

Определением суда от 11.08.2024 (резолютивная часть оглашена 07.08.24) суд определил: «Принять итоги удовлетворения требований кредитора ООО «АРС И К» индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Произвести замену ООО «АРС И К» в реестре требований кредиторов ФИО4 на индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму 1 700 000 руб.

Арбитражному управляющему внести соответствующие изменения.

Не прекращать производство по делу №А53-43621/2023, продолжить производство по делу №А53-43621/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Федерального закона.

В своем отзыве ФИО2 привела следующие обстоятельства.

Согласно общедоступным сведениям из сети Интернет (сайт Федресурс и сайт ФНС России) ИП ФИО1 (ИНН <***>) с 2018 по 2020 год, осуществлявшая предпринимательскую деятельность с основным видом деятельности - предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты (деятельность 14.05.2020 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена).

ФИО1 на данный момент не является индивидуальным предпринимателем и самозанятой, не являлась и не является учредителем (участником) каких-либо юридических лиц, приносящих ей доход с возможностью погасить реестр требований кредиторов в рамках банкротства ФИО4 в полном объеме на сумму более 150 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО6 и ФИО4, ООО «АРС и К», в своих действиях подконтрольна (фактически аффилирована) и действует в интересах данных лиц, с целью затягивания процедуры несостоятельности банкротства ФИО4

Суд первой инстанции отметил, что поведение заявителя не свидетельствует о реальной цели погасить требования кредиторов, и направлено на затягивание сроков процедуры банкротства.

Доказательства наличия финансовой возможности погасить требования к должнику в полном объеме не представлены.

С учетом аффилированности сторон и предыдущего поведения других участников группы лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков злоупотребления правом при обращении с заявлениями о намерении погасить задолженность перед кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и отклоняются судебной коллегией.

Согласно сложившейся судебной практике, отказ в удовлетворении заявления о намерении допустим при наличии фактов злоупотребления правом и разногласий о размере реестровой задолженности и ее принадлежности (постановление АС СКО от 17.12.2024 по делу № А53-12202/2021, постановление 15 ААС от 27.11.2020 по делу №А53- 30428/2018).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2024 по делу № А53-43621/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                                  М.А. Димитриев


Судьи                                                                                                                Д.С. Гамов

Д.В. Николаев