Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А26-5935/2020

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5935/2020
г. Петрозаводск
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Теплая Стена"

о взыскании 4 370 323 руб. 17 коп.

при участии представителей:

истца, ФИО1 по доверенности от 26.11.2022,

ответчика, ФИО2 по доверенности от 14.02.2022,

установил:

казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – истец, Учреждение, КУ РК "УКС РК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Теплая Стена" (далее – ответчик, Общество, ООО СК "Теплая Стена") о взыскании 4 370 323 руб. 17 коп., из них: 2 406 353 руб. 70 коп. суммы неотработанного аванса, 1 861 452 руб. 89 коп. штрафа за факт неисполнения обязательства в полном объеме, 102 516 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2020 по 09.11.2020 и до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых определением суда от 12.11.2020).

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями государственного контракта № 11 аэф18 от 15.10.2018.

В мотивированном отзыве на иск и в письменных пояснениях ответчик частично признает исковые требования по возврату сумм неотработанного аванса в размере 1 283 888 руб. 33 коп., в остальной части исковые требования Ответчик не признает и просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что требования об оплате сумм неотработанного аванса в оставшейся части в размере 1 122 465 руб. освоены подрядчиком в рамках контракта и подлежат зачету; требования об оплате штрафа не подлежат удовлетворению, так как просрочка в выполнении работ допущена ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств по приведению в соответствие локальной сметы и проектной документации; при отсутствии оснований для освобождения от уплаты штрафа просит суд снизить его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 Заказчиком (истцом) в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки в форме электронного аукциона на реконструкцию здания под размещение пожарного депо ГКУ "Отряд противопожарной службы по Беломорскому району", <...> (извещение N 0306200006418000060). Начальная (максимальная) цена контракта составила 43 986 491,36 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 03.10.2018 N 0306200006418000060-2-1 победителем закупки признано Общество.

По результатам закупки в форме электронного аукциона 15.10.2018 между Заказчиком и Обществом был заключен государственный контракт N 11 аэф-18 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция здания под размещение пожарного депо ГКУ "Отряд противопожарной службы по Беломорскому району", <...> (реестровый номер контракта 1104131518000027) (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Реконструкция здания под размещение пожарного депо ГКУ "Отряд противопожарной службы по Беломорскому району", <...> в соответствии с проектной документацией, утвержденной Заказчиком, а Заказчик берет на себя обязательства принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями Контракта и лимитами бюджетных обязательств.

Согласно условиям пункта 3.1. контракта стоимость работ по контракту составляет 37 229 057 руб. 96 коп.

В пункте 5.1. контракта указано, что авансирование работ производится в размере 80% от стоимости выполнения работ в течение 30 календарных дней после предъявления подрядчиком счета с учетом положений пункта 5.3 контракта. Зачет авансовых сумм производится в течение года ежемесячно, пропорционально объему выполненных работ.

Пунктом 9.1 Контракта определено, что все работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены Подрядчиком надлежащим образом до 31 октября 2019 года. При этом комплекс (вид) работы должен быть выполнен Подрядчиком в соответствии с графиком производства работ. Начало выполнения работ - с даты подписания сторонами Контракта.

Приложением N 2 к Контракту предусмотрен График производства работ.

Подрядной организацией в адрес КУ РК «УКС РК» направлен счет на оплату № 21001041315180000270/75 от 29.10.2018 на сумму 29 783 246 руб. 37 коп. Во исполнение пункта 5.1 контракта КУ РК «УКС РК» платежным поручением № 550741 от 07.11.2018 произвело в адрес ответчика выплату авансового платежа в размере 29 783 246 руб. 37 коп..

Сторонами не оспаривается, что в рамках контракта приняты работы по актам формы КС-2, КС-3 на сумму 34 221 115 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 5.1 контракта истцом произведена оплата в размере 6 844 222 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями № 466025 от 20 июня 2019 года, № 776088 от 30 июля 2019 года, № 68783 от 27 августа 2019 года, № 324220 от 30 декабря 2019 года.

Таким образом, сумма неотработанного авансового платежа составляет 2 406 353 руб. 70 коп.

Претензионными письмами №2899 от 13.11.2019 и №3049 от 26.11.2019 Истец обращался к Ответчику с уведомлением о необходимости выполнения условий контракта, принятию мер по устранению отставания от графика производства работ, недопущении просрочки выполнения работ.

В связи с нарушением Обществом срока выполнения работ Учреждение 02.12.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с заключенным сторонами договором, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Часть 8 статьи 95 названного Закона допускает право стороны контракта на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и при условии, что это предусмотрено контрактом.

Условиями контракта допускается односторонний отказ от его исполнения (пункты 17.2-17.4 контракта).

03.12.2020 соответствующее решение Заказчика было размещено в единой информационной системе в сфере закупок, что свидетельствует о надлежащем уведомлении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку Заказчиком не получено подтверждений о вручении подрядчику решения почтой, об отсутствии подрядчика по его адресу, первым днем десятидневного срока считается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе - 02.01.2020. Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым - 12.01.2020.

Указанным уведомлением о расторжении контракта подрядчик был извещен о необходимости возврата суммы аванса, а также уплаты штрафа на основании пункта 18.3.1 контракта в сумме 1 861 452 руб. 89 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательств по оплате работ с фактом их выполнения и сдачи их результата заказчику.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Поскольку контракт расторгнут подрядчиком, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств создает ему неосновательное обогащение за счет истца. Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ответчик, признавая часть исковых требований о взыскании неотработанного аванса, ссылаясь на статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых тросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», просит суд произвести зачет встречных требований на сумму 1 122 565 руб. 37 коп.

Так, истец просит зачесть сумму дополнительно выполненных ответчиком непредвиденных работ в размере 366 639 руб.

Из материалов дела следует, что письмом от 21.10.2019 №1 ООО СК "Теплая Стена" направило в адрес Учреждения сведения о выявлении дополнительных работ и документы для согласования их выполнения.

Письмом от 28.11.2019 №3073 Учреждение указало, что согласно с выполнением дополнительных работ по переносу окна на лестничном марше, а также работ, связанных с устройством пола в осях Б-В/3-4.

16.12.2010 между сторонами подписан акт на непредвиденные работы №1, которым установлено, что при выполнении работ выявлены дополнительные работы, не учтенные сметной документацией. В акте на непредвиденные работы №1 от 16.12.2010 указано, что Заказчик подтверждает производство работ.

Согласно представленному ООО "РЦЦС Республики Карелия" локально-сметному расчету (письмо №4/2340 от 24.12.2019) стоимость непредвиденных работ по акту составила 366 639 руб.

Из содержания положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Поскольку Учреждение согласовало Обществу выполнение дополнительных работ на общую сумму 366 639 руб. и эти работы, исходя из положений пункта 5 статьи 743 ГК РФ, выполнены подрядчиком в полном объеме, ответчик не имел оснований для уклонения от приемки части этих работ и отказа в их оплате.

Истец также просит зачесть в счет выплаченного аванса работы на сумму 440 775 руб. 46 коп. по технологичному присоединению к сетям водоснабжения, что подтверждается подписанным между ГКУ РК "Отряд противопожарной службы по Беломорскому району" и ООО «Расчетный центр Водоканал» актом технологического присоединения от 26.09.2019 и актом о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования от 26.09.2019, ордером на производство земляных работ от 09.07.2019, выданными техническими условиями на подключение к системе центрального водоснабжения, актом испытаний от 30.10.2019; и работы по технологичному присоединению к сетям электропринимающих устройств на сумму 84 919 руб. 20 коп., что подтверждается подписанным между ГКУ РК "Отряд противопожарной службы по Беломорскому району" и ПАО «МСРК Северо-Запада» актом технологического присоединения от 30.07.2019.

Как следует из материалов дела, при производстве работ на Ответчика возложена обязанность выполнить работы, связанные с технологическим присоединением к сетям водоснабжения и к сетям электропринимающих устройств (стоимость работ по технологичексому присоединению определена приложением №1 к контракту). Исходя из представленных в материалы дела актов технологического присоединения объект производства работ подключен к сетям водоснабжения и к сетям электропринимающих устройств. Истец указанный факт не отрицал, однако указывал, что работы не были надлежащим образом сданы и приняты заказчиком, отсутствует необходимая исполнительная документация.

Доводы истца о невозможности произвести оплату за технологическое присоединение ввиду непредставления подрядчиком исполнительной документации суд находит несостоятельным. Непредставление, либо ненадлежащее представление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Исходя из положения статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В ходе судебного разбирательства, суд по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.04.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» - ФИО3.

В заключении эксперта №А26-5935/2022-СТЭ от 09.09.2022 установлено, что стоимость работ по контракту №11аэф-18 от 15.10.2018 в части работ по технологическому присоединению к сетям энергоснабжения составляет 84 919 руб. 20 коп. Выполненные работы соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил в полном объеме, обеспечивая функционирование в режиме ежедневной эксплуатации. Стоимость работ в части работ по технологическому присоединению к сетям водоснабжения составляет 440 775 руб. 46 коп. Выполненные работы соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил в полном объеме, обеспечивая функционирование в режиме ежедневной эксплуатации. Стоимость строительно-монтажных работ, указанных в акте непредвиденных работ №1 от 16.12.2019 соответствует стоимости, указанной в локальном сметном расчете №1, выполненном специалистами ООО «РЦЦС Республики Карелия» и составляет 366 639 руб. Объемы выполненных непредвиденных работ соответствуют объемам, указанным в акте непредвиденных работ №1 от 16.12.2019 и приведены в таблице № 1 в исследовательской части заключения.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Обществом фактически выполнены работы на сумму 892 333 руб. 66 коп. (дополнительно непредвиденные работы в размере 366 639 руб., работы на сумму 440 775 руб. 46 коп. по технологичному присоединению к сетям водоснабжения, работы по технологичному присоединению к сетям электроснабжения на сумму 84 919 руб. 20 коп.).

Рассматривая доводы ответчика о зачете работ по расчету пожарных рисков на сумму 80 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку выполнение указанных работ в соответствии с письмом Учреждения от 29.11.2019 №3073 не является выполнением дополнительных работ. Как следует из материалов дела, 06.09.2019 в отношении Пожарного депо г. Беломорск Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору вынесено предписание № 15-05/995-19 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства. Подготовленный ответчиком отчет по результатам расчета по оценке пожарного риска позволяет обосновать отступления от требований нормативных документов, выявленные Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, при условии выполнения указанных в отчете мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Суд также отклоняет доводы ответчика о необходимости зачета в счет выплаченного аванса стоимости кондиционера в сумме 150 131 руб. 71 коп.

Пунктом 1.10 контракта определено, что работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями контракта, включают в себя: а) строительные работы, включая приобретение оборудования; б) монтаж оборудования и пусконаладочные работы. Вместе с тем, монтаж оборудования (кондиционер) и пусконаладочные работы на объекте выполнены не были, что ответчиком не оспаривалось. Кроме того, согласно акту о приме-передаче товарно-материальных ценностей №1 от 27.09.2019 спорный кондиционер ответчиком передан ГКУ РК "Отряд противопожарной службы по Беломорскому району".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд произвел зачет встречных однородных требований, в результате которого, исковые требования Учреждения в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 1 514 020 руб. 04 коп. (2 406 353 руб. 70 коп. - 892 333 руб. 66 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 102 516 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2020 по 09.11.2020 и до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик указал на необходимость расчета процентов с учетом произведенного зачета.

Учитывая, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом частично, расчет процентов произведен судом на сумму 1 514 020 руб. 04 коп. за период с 12.01.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.12.2022 (с учетом введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497); по расчету суда сумма процентов подлежащая удовлетворению за указанный период составляет 231 847 руб. 73 коп.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в сумме 1 861 452 руб. 89 коп., суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 названного закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За факт неисполнения государственного контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, истцом начислен штраф на основании пункта 18.3.1 контракта в виде фиксированной суммы в размере 1 861 452 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 11.03.2021 по делу А26-10733/2020, оставленным в силе апелляционной инстанции, установлено, что по условиям контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией, однако в ходе выполнения работ подрядчиком были выявлены несоответствия локальной сметы и проектной документации. Письмами N 3 от 07.02.2019, N 9 от 17.05.2019 Общество информировало Заказчика о выявленных несоответствиях технической документации (локальной сметы и проектной документации) в части выполнения работ по закупке оборудования и его установке на объекте и просило Заказчика оказать содействие в решении данного вопроса. Однако Заказчик не реагировал на обращения Подрядчика, в связи с чем Обществом в адрес Заказчика были направлены уведомления о приостановке работ от 15.02.2019, 15.05.2019, 31.10.2019, 22.11.2019. В связи с изложенными обстоятельствами суд указал, что на сроки выполнения работ по Контракту повлияло несоответствие локальной сметы и проектной документации, в связи с чем, вина Общества в несвоевременном выполнении обязательств по Контракту отсутствовала.

Кроме того, суд учитывает, что фактический объем выполненных ООО СК «Теплая стена» по контракту работ составляет более 90%, претензии к качеству выполненных работ у заказчика отсутствуют. При этом, выполнение полного объема работ в срок было невозможно в том числе, что поскольку измененная рабочая документация была предоставлена ответчику только письмами от 25.10.2019 №2739, от 28.10.2019 №2766.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично с распределением расходов по госпошлине пропорционально удовлетворённым требованиям. Учитывая, что удовлетворены требования ответчика о зачете по вопросам, которые были поставлены на экспертизу, расходы по экспертизе суд относит на истца.


Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Теплая Стена" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 745 867 руб. 77 коп., из них: 1 514 020 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 231 847 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2022 и, начиная с 16.12.2022 проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения (1 514 020 руб. 04 коп.) до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17 918 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Теплая Стена" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Богданова О.В.