Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А60-9227/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-8727/2017-ГК
г. Пермь
14 июля 2017 года
Дело №А60-9227/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т. В.

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - ООО «ТСК Вертикаль»: Кочкарев И.А., конкурсный управляющий, паспорт;

от ответчика – АО «РЖДСТРОЙ»: Чинахов А.Н., доверенность от 26.12.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Вертикаль»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2017 года по делу №А60-9227/2017

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Вертикаль» (ОГРН 1126670020080, ИНН 6670381384)

к акционерному обществу «РЖДСТРОЙ» (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения, которое принято на основании ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «РЖДСТРОЙ» о взыскании 38 461 011 руб. основного долга по договору поставки ТМЦ №10-14/08-0025 от 28.02.2014 в сумме 3 846 101 руб. 10 коп. неустойки, 8 849 235 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, настаивая на присуждении их к взысканию по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО «РЖДСТРОЙ» в пользу ООО «ТСК «Вертикаль» взыскан основной долг в размере 38 461 011 руб., неустойка в размере 3 846 101 руб. 10 коп. В удовлетворении остальных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 849 235 руб. 69 коп. и отказа во взыскании процентов на будущее время до момента исполнения платежа, истец, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Вертикаль», обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в части отказа отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом допущено нарушение норм материального права, а именно применена редакция ст. 395 ГК РФ, не действующая на момент возникновения правоотношений между сторонами спора.

Полагает, поскольку договор поставки, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен 28.02.2014, т.е. до вступления в силу Закона №42-ФЗ, положения п.4 ст. 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему договору.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным за исключением в части отказа судом удовлетворения ходатайства уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСК Вертикаль» (поставщик) и АО «РЖДСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ №10-14/08-0025 от 28.02.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю на условиях настоящего договора товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель оплатить и принять поставляемый товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным за период с 31.03.2014 по 30.06.2014 на общую сумму 120 784 400 руб.

Стороны 16.10.2014 подписали дополнительное соглашение о снижении цены поставляемого щебня до уровня 2 280,00 руб. за 1 куб.м., так же подписали новые заказные спецификации №№ 1,2,3,4. Общая сумма поставленного щебня с учетом уменьшения цены, составила 97 310 400 руб. Ответчик оплатил товар частично в размере 40 977 800 руб.

30.06.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2015 исх. №21/15, в которой истец потребовал от ответчика погасить задолженность в течение семи дней с момента получения претензии. Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования в части взыскания основного долга и неустойки правомерными, признав при этом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением по день фактической оплаты долга, необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подписи представителей ответчика о получении товара.

Способы исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 9.3 договора покупатель за нарушение сроков оплаты ТМЦ, предусмотренных в пункте 5.2 настоящего договора уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного ТМЦ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного ТМЦ.

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.3. договора.

Судебный акт в части взыскания суммы основного долга и неустойки ответчиком не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется. (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Акционерное общество «РЖДСТРОЙ» обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 849 235, 69 руб. и отказа во взыскании процентов на будущее время до момента исполнения платежа.

В порядке ст. 395 ГК РФ (в ред. до Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В соответствии с п. 83 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года), при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, истец мог настаивать на применении одной из мер ответственности: взыскании пени или процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Как верно указал арбитражный суд, пунктом 9.3. договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки, ограничив предельно допустимый размер ответственности за рассматриваемое нарушение неустойкой в 10% от стоимости товара, независимо от периода нарушения.

Указанный пункт договора и статья 395 ГК РФ предусматривают ответственность за одно и то же правонарушение (просрочка оплаты приобретенного товара), допущенное ответчиком, является одним длящимся нарушением.

Одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией за одно и то же правонарушение. Гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено.

Таким образом, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае договором прямо предусмотрено ограничение размера неустойки определенным процентом от суммы нарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме и на будущее время до момента исполнения платежа заявлены необоснованно.

При этом ссылка суда первой инстанции на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не повлекла принятия неправильного решения, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы истца не может быть признан значимым.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года

по делу №А60-9227/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



В.Ю. Дюкин



Т.Л. Зеленина