Постановление от 16 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9145/2020(1)-АК

Дело № А60-68623/2019
17 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от кредитора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор) (ИНН <***>, ОГРНИП <***>): ФИО2 по доверенности от 06.03.2020,

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 31.05.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2020 года

о включении требования ИП ФИО1 в размере 1 700 800 руб. в реестр требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела № А60-68623/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Западное» (далее – ООО «Западное», должник) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

04.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление генерального подряда «Виста» (далее – ООО «УГП «Виста», конкурсный кредитор) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Западное» несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.12.2019 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020) (с учетом определения суда от 21.01.2020 об исправлении опечатки) ООО «Западное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Этим же решением требование ООО «УГП «Виста» в размере 2 871 760 руб. долга, 291 764 руб. 25 коп. процентов, 38 818 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 8 (6739) от 01.02.2020, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 27.01.2020.

10.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 700 800 руб. (с учетом измененного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2020) указанное требование включено в реестр требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с отсутствием правовых оснований для понижения в очередности требования заинтересованного лица о возврате должником займа и принять по делу новый судебный акт о включении заявленного требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе кредитор также приводит доводы, согласно которым предоставленные займы не являются компенсационным финансированием должника, поскольку перечислены им в период с 21.04.2017 по 02.11.2017, а 04.12.2017 он приобрел долю в уставном капитале должника, что свидетельствует о его намерении на получение возврата по договорам займа. Представленные доказательства свидетельствовали о реальных хозяйственных отношениях, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что сроки предъявления требований, предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве, кредитором соблюдены.

Требования ИП ФИО1 на общую сумму 1 700 800 руб. основаны на заключенных между ним (займодавцем) и должником (заемщиком) следующих договорах займа:

- № 8 от 14.07.2017 на сумму 356 300 руб., перечисленных платежными поручениями № 32 и № 33 от 14.07.2017;

- № 9 от 02.08.2017 на сумму 250 000 руб., перечисленных платежным поручением № 35 от 02.08.2017;

- № 10 от 15.08.2017 на сумму 81 000 руб., перечисленных платежными поручениями № 38 и № 39 от 15.08.2017;

- № 11 от 18.08.2017 на сумму 498 000 руб., перечисленных платежными поручениями № 40 от 15.08.2017 и № 41 от 19.08.2017;

- № 12 от 25.08.2017 на сумму 100 000 руб., перечисленных платежным поручением № 42 от 25.08.2017;

- № 13 от 26.09.2017 на сумму 383 000 руб., перечисленных платежным поручением № 43 от 27.09.2017;

- № 14 от 10.10.2017 на сумму 28 000 руб., перечисленных платежным поручением № 60 от 10.10.2017;

- № 15 от 02.11.2017 на сумму 4 500 руб., перечисленных платежным поручением № 66 от 02.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств надлежащего исполнения должником в полном объеме обязанностей, вытекающих из указанных договоров займа, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

В соответствии со статьями 71, 100 Закон о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления в связи с наличием у ИП ФИО5 доли в размере 100 % уставного капитала должника на момент предоставления займов.

Вместе с тем, сам по себе выдачи займа заинтересованным лицом должнику не влечет отказ в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что единственный участник и директор конкурсного кредитора ООО «УГП «Виста» ФИО6 в период с 12.12.2017 по 17.08.2018 являлся единственным участником должника.

Именно в период контроля должника ФИО6 у ООО «Западное» возникла задолженность перед ООО «УГП «Виста» (аффилированным лицом) в размере 2 871 760 рублей.

В настоящее время требование ООО «УГП «Виста», вытекающее из требования о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере включено в реестр требований кредиторов, иные кредиторы у должника отсутствуют.

Денежные суммы по договорам займа ИП ФИО1 перечислены должнику в период с 21.04.2017 г. по 02.11.2017.

Должник частично возвращал ИП ФИО1 задолженность по договорам займа, что само по себе свидетельствует о возмездном характере отношений между экономическими субъектами.

04.12.2017 между ФИО6 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Западное», стоимость которой составляла 10 990 000 руб.

14.12.2017 ООО «УГП «Виста» (под руководством ФИО6) платежным поручением № 616 перечислило за должника в адрес ИП ФИО1 по договорам займа № 3 от 09.06.2017 сумму в размере 500 000 руб., б/н от 03. 10.2017 – 300 000 руб..

В последующем сумма в размере 800 000 руб. включена в реестр требований кредиторов должника.

Должник частично осуществлял возврат по договорам займа в общем размере 997 200 руб., что подтверждается банковской выпиской ООО «Западное» по расчетному счету №<***>.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность по договорам займа подлежит включению в реестр требований кредиторов, при это суд правильно усмотрел основания для понижения очередности удовлетворения требования, признав таковые компенсационным финансированием должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, как разъяснено в пункте 3.1 названного выше Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что должник и ИП ФИО5 являются аффилированными лицами и ИП ФИО5 признается заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размер уставного капитала должника составляет 10 000 руб.

ООО «Западное» создавалось с целью строительства многоквартирного дома, что подтверждается не только видами деятельности общества, но и фактически заключенным договором аренды земельного участка «под застройку», а также строительством фундамента дома.

Из анализа оборота денежных средств по расчетным счетам должника следует, что у ООО «Западное» отсутствовали необходимые финансовые ресурсы на ведение текущей деятельности.

Поступающие от ИП ФИО1 деньги незамедлительно использовались в полном объеме для оплат по различным договорам, как правило - в день поступления.

Принимая во внимание наличие непогашенных требований кредиторов на момент совершения рассматриваемых платежей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИП ФИО1 представлял компенсационное финансирование должнику в период имущественного кризиса.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в указанном в Обзоре, для заявленного ИП ФИО1 требования суд первой инстанции правомерно установил очередность, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 указанного Обзора именно на аффилированном лице лежит бремя опровергнуть разумные сомнения в мнимости и притворности договоров, на которых основаны требования такого лица.

Статья 65 АПК РФ обязывает сторону спора доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Поскольку в период выдачи спорных займов должник находился в заведомо трудном финансовом состоянии (напрямую созданном контролирующими его лицами), вопреки доводам апелляционной жалобы заемные обязательства носили корпоративный характер и являли собой способ обхода законодательства, регулирующего изменение размера уставного капитала.

Указание на частичный возврат денежных средств кредитору, а также на извещение ФИО6 о наличии задолженности перед ИП ФИО1 никоим образом не опровергает вывод суда первой инстанции о корпоративной природе обязательства, а лишь подтверждает намерение ИП ФИО1 получить преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами в виде возврата инвестиций в последующем ставшую собственной компании.

Кроме того, конкурсным управляющим достаточно подробно была раскрыта схема вливания капитала ИП ФИО5 в ООО «Западное»: компания, созданная для строительства жилого дома (на что, несомненно, необходим значительный объем денежных средств), имеющая из активов только уставный капитал в размере 10 000 руб. и земельный участок под строительство дома на титуле аренды, никак не могла отвечать по своим обязательствам перед своими контрагентами без дополнительного финансирования.

Именно такое финансирование сначала осуществил ИП ФИО1 путем прямого вливания денежных средств (которые сразу же шли на покрытие текущих расходов), а позже - аффилированное должнику ООО «Уралстройгруп» (ИНН <***>) путем фактически безвозмездного предоставления в распоряжение должнику строительных материалов.

Как предоставление корпоративных займов, так и фактически безвозмездные поставки, отвечают признакам, предусмотренным в указанном Обзоре, целью таких сделок является не обычное взаимодействие с контрагентом, но корпоративное финансирование его деятельности, осуществляемое в обход норм об увеличении уставного капитала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисления денежных средств в адрес должника от ИП ФИО1 являются ничем иным как компенсационным финансированием - требованием, подлежащим субординации при включении в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор принимал меры по истребованию задолженности, не подтверждены соответствующими доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Частичный возврат должником денежных средств кредитору не свидетельствует об активных действиях последнего, направленных именно на истребование денежных средств у должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года по делу № А60-68623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина