Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А46-6784/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6784/2021
25 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15839/2021) общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6784/2021 (судья Е.А. Чекурда), по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании односторонней сделки по расторжению договора от 15.01.2016 № 2016-3/111 недействительной, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СтроительныеТехнологииСнабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» – представитель ФИО2 по доверенности № 5 от 24.03.2021 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» – представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2021 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее - АО «ТПИ «Омскгражданпроект», ответчик) о признании односторонней сделки по расторжению договора от 15.01.2016 № 2016-3/111 недействительной.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 в удовлетворении искового заявления ООО «Вега» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Вега» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: выдавая справку об оплате, ответчик должен был предполагать, что любое физическое (юридическое) лицо вправе расценивать сведения, имеющиеся в справке, как подтверждение того, что расчет между сторонами фактически состоялся, действовать разумно и добросовестно; ответчик не предпринял мер, которые бы ограничили недобросовестное использование справки, не заявил публично свои возражения. Поведение ответчика свидетельствует о его заведомой недобросовестности, что согласно статье 10 ГК РФ должно повлечь отказ судом в праве на защиту; на каждом договоре уступки имеется уведомление с подписью генерального директора ответчика – ФИО4, а также печать, следовательно, ответчик знал об оплате в полном объеме за объект долевого строительства и отсутствие перевода долга подтверждал своей подписью неоднократно; в течение длительного времени требования об оплате по договору цессии ответчиком не предъявлялись, своими действиями ответчик давал основание другим лицам, в частности ООО «Вега», полагаться на действительность сделки; суд первой инстанции не учел, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика в отношении истца.

Определением от 29.12.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 17.02.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Спецмонтаж» представило отзыв, в котором указало, что ООО «Вега» не представлено первичных учетных документов об оплате договора уступки права требования ООО «Спецмонтаж» от ООО «СТС»; ООО «Спецмонтаж» не подтверждает оплату договора уступки права требования (цессии) № от 16.02.2016 2016-3/111; справка о полном расчете не является первичным бухгалтерским документом, соответственно не может считаться подтверждением оплаты по договору; договор на участие в долевом строительстве не оплачен ООО «Спецмонтаж»; задолженность ООО «Спецмонтаж» перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по договору на участие в долевом строительстве от 15.01.2016 № 2016-3/111 определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу № А46-10789/2016 включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецмонтаж» в виде требования АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в размере 68 833 819,14 руб., соответственно, права требования ООО «Спецмонтаж» к должнику о передаче ему соответствующих жилых помещений, уступленные ООО «СТС», а впоследствии ООО «Вега», нельзя считать возникшими; АО «ТПИ «Омскгражданпроект» находилось в процедуре банкротства (дело № А46-15586/2016), при этом ООО «Вега» требования о передаче квартиры в рамках дела о банкротстве не заявляло. ООО «Спецмонтаж» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «ТПИ «Омскгражданпроект» также представило отзыв, в котором указало следующее: оплата по договору на участие в долевом строительстве № 2016-3/111 от 15.01.2016 от ООО «Спецмонтаж» в пользу АО «ТПИ «Омскгражданпроект» не производилась, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу № А46-10789/2016; в связи с неисполнением обязательств по оплате прав требования на квартиру № 111, расположенную по адресу 70 лет Октября, д. 3, руководством АО «ТПИ «Омскгражданпроект» были осуществлены действия по расторжению договора в порядке ст. 450.1 ГК РФ; ООО «Вега» ни после получения предупреждения о необходимости погашения задолженности, ни после получения уведомления о расторжении договора, не пыталось связаться с АО «ТПИ «Омскгражданпроект» с целью выяснения причин осуществления действий по расторжению договора, а также не представило документы, подтверждающие полноценную оплату в пользу Института; ООО «Вега», действуя разумно и добросовестно, должно было потребовать у ООО «СТС», ООО «Спецмонтаж» доказательства оплаты спорного объекта долевого строительства, во избежание наступления в будущем негативных для себя последствий; в рамках дела о банкротстве АО «ТПИ «Омскгражданпроект» судами неоднократно указывалось, что справка должника о произведении участником долевого строительства расчета по договору участия в долевом строительстве в полном объеме не являются достаточными доказательствами наличия обязательств должника перед дольщиком, равно как и не раскрывает правоотношения между должником и ООО «Спецмонтаж»; АО «ТПИ «Омскгражданпроект» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Спецмонтаж» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж», суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.01.2016 между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (застройщик) и ООО «Спецмонтаж» (участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве № 2016-3/111, согласно предмету которого по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке, относящимся к категории земель населенных пунктов, в городе Омске, площадью 11094,44 м2, кадастровый номер № 55:36:11 01 06:0315, расположенном по адресу: 70 лет Октября (Кировский административный округ), с местоположением: установлено в 92 м южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица 70 лет Октября, дом 6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, соответствующую требованиям, установленным пунктами 2.4, 2.6 настоящего договора, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства - квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора объектом долевого строительства является квартира строительный адрес: <...> Октября, жилой дом 3, этаж 13, номер квартиры 111, площадью (по проекту с учетом площади балконов и лоджий с понижающим коэффициентом) - 54,8 кв.м., общей площадью (по проекту без учёта площади балконов и лоджий) - 54,8 кв.м. (далее - объект долевого строительства).

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость объекта строительства составляет 2 565 000 (Два миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

16.02.2016 между ООО «Спецмонтаж» (сторона-1) и ООО «СТС» (сторона-2) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2016-3/111, согласно предмету которого в соответствии с настоящим договором сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права и обязанности по договору №2016-3/111 на участие в долевом строительстве от 15.01.2016, зарегистрированному 01.02.2016 за № 55-55-001-55/202/002/2016-108/1, заключенному между стороной-1 и ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» (пункт 1.1 договора).

14.03.2016 между ООО «СТС» (сторона-1) и ООО «Вега» (сторона-2) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно предмету которого в соответствии с настоящим договором сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права и обязанности по договору № 2016-3/111 на участие в долевом строительстве от 15.01.2016, зарегистрированному 01.02.2016 за № 55-55-001-55/202/002/2016-108/1, заключенному между ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж».

Как указывает истец, 07.04.2021 ответчик направил ООО «Вега» уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора долевого участия в связи с наличием задолженности истца по оплате цены договора на участие в долевом строительстве.

Полагая, что одностороннее расторжение АО ТПИ «Омскгражданпроект» от договора на участие в долевом строительстве является недействительной (оспоримой) сделкой, ООО «Вега» обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021.

Гражданские права и обязанности в силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор от 15.01.2016 № 2016-3/111, заключенный между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (застройщик) и ООО «Спецмонтаж» (участник долевого строительства), является договором участия в долевом строительстве, отношения по которому регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Частью 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора на участие в долевом строительстве от 15.01.2016 № 2016-3/111 участник долевого строительства производит оплату по настоящему договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре в следующем порядке и сроки: 2 565 000 (два миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. не позднее 31.07.2016. Факт оплаты участником долевого строительства стоимости объекта долевого строительства будет подтверждаться платежными поручениями с отметкой банка об исполнении, и (или) иными документами, выданными застройщиком участнику долевого строительства при внесении денежных средств в кассу застройщика. Датой исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате всей или части стоимости, указанной в пункте 3.2 настоящего договора, считается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика. Оплата по настоящему договору может быть произведена любым не противоречащим законодательству РФ способом.

Пунктом 6.5 указанного договора предусмотрено, что обязательства участника долевого строительства по настоящему договору считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, указанных в разделе 3, и подписания акта приема-передачи квартиры.

Согласно пункту 2.1 договора уступки права требования (цессии) от 16.02.2016 № 2016-3/111 стоимость передаваемого права требования на помещение составляет 2 280 000 (два миллиона двести восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., с учетом всех налогов и сборов, установленных действующим законодательством и вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-1, либо внесением наличных денежных средств в кассу стороны-1, либо иным не запрещенным законом способом.

Пунктом 2.1 договора уступки права требования (цессии) от 14.03.2016 предусмотрено, что стоимость передаваемого права требования на помещение составляет 2 280 000 (два миллиона двести восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., с учетом всех налогов и сборов, установленных действующим законодательством и вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-1, либо внесением наличных денежных средств в кассу стороны-1, либо иным не запрещенным законом способом.

Из указанных условий договоров, с учетом положения статей 421, 431 ГК РФ, не следует, что договорами уступки права требования (цессии) было предусмотрено условие о переводе долга ООО «Спецмонтаж» на ООО «СТС», а также ООО «СТС» на ООО «Вега».

В связи с этим, с учетом положений статьи 11 Закона № 214-ФЗ, при предъявлении требований лицом, к которому в порядке уступки перешли права требования по договору участия в долевом строительстве, в отсутствие условия о переводе долга доказыванию подлежит факт исполнения участником долевого строительства (ООО «Спецмонтаж») обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору на участие в долевом строительстве от 15.01.2016 № 2016-3/111.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оплаты по договору на участие в долевом строительстве от 15.01.2016 № 2016-3/111, ООО «Вега» ссылается на справку, подписанную генеральным директором АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о том, что расчеты между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж» по договору на участие в долевом строительстве от 15.01.2016 № 2016-3/111 произведены в полном объеме.

Между тем указанная справка, в отсутствие первичной документацией, которая подтверждает оплату договора долевого участия, не является достаточным доказательством наличия обязательств должника перед дольщиком, равно как и не раскрывает правоотношения между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж».

ООО «Вега» при заключении договора уступки права требования, действуя разумно и добросовестно, имело возможность потребовать у ООО «СТС», ООО «Спецмонтаж» доказательства оплаты спорного объекта долевого строительства, во избежание наступления в будущем негативных для себя последствий, чего им сделано не было.

В свою очередь, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Вега» является профессиональным участником в области строительства, должно осознавать, что справки и письма в отсутствие первичной документации не могут являться доказательствами надлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу № А46-10789/2016 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» требование Акционерного общества «ТПИ «Омскгражданпроект» в размере 68 833 819 руб. 14 коп., без обеспечения залогом имущества должника.

Судом при вынесении данного определения от 16.03.2017 установлено следующее: в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены договоры на участие в долевом строительстве (в том числе № 2016-3/111 от 15.01.2016 с объектом долевого строительства жилым помещением – квартирой № 111, общей стоимостью 2 565 000 руб. 00 коп.). Все указанные договоры на участие в долевом строительстве зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Между тем доказательства, подтверждающие исполнение в полном объеме участником долевого строительства ООО «Спецмонтаж» своих обязательств по оплате перед застройщиком АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемого требования, подтверждены кредитором надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, ООО «Спецмонтаж» отрицает факт оплаты с его стороны по договору на участие в долевом строительстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что первоначальным участником долевого строительства - ООО «Спецмонтаж» не исполнено условие договора на участие в долевом строительстве от 15.01.2016 № 2016-3/111 в части оплаты суммы долевого взноса.

По смыслу статей 382 и 384 ГК РФ сделка по передаче права требования может быть заключена только в отношении такого требования, которое на момент заключения соответствующей сделки является реально существующим.

Согласно материалам дела, ООО «Спецмонтаж» не выполнило принятых по договору долевого строительства от 15.01.2016 № 2016-3/111 обязательств по оплате суммы долевого взноса.

Довод подателя жалобы о том, что на договорах уступки права требования (цессии) имеются отметки застройщика «Уведомлен», заверенной подписью генерального директора АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и печатью организации, свидетельствует о согласовании ответчиком условий данных договоров, подтверждает факт оплаты ООО «Спецмонтаж» стоимости квартиры обществу «ТПИ «Омскгражданпроект» (застройщику), был оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку подпись генерального директора АО «ТПИ «Омскгражданпроект» с приложением оттиска печати организации не может подтверждать факт оплаты по первоначальному договору об участии в долевом строительстве со стороны ООО «Спецмонтаж», а лишь подтверждает факт уведомления застройщика о состоявшейся уступке.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, учитывая наличие справки о произведенных расчетах и отметок АО «ТПИ «Омскгражданпроект» на договорах уступки права требования, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу частей 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указано выше, договоры уступки права требования (цессии) не содержат условия о переводе долга.

ООО «Вега», являясь юридическим лицом, чья деятельность связана со строительством, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно при заключении договора уступки права требования должно было проверить, действительно ли участник долевого строительства произвел оплату по договору, в каком объеме произведена оплата, для этого запросить соответствующие первичные финансовые документы, чего им сделано не было.

В части 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 (просрочка внесения платежа более чем на два месяца в случае единовременного внесения платежа) и 5 (нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца в случаях внесения платежей в предусмотренный договором период) статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате участником долевого строительства не исполнены, предусмотренное в Законе № 214-ФЗ предупреждение о необходимости погашения задолженности от 08.07.2020, от 26.02.2021 и уведомление об отказе от договора от 07.04.2021 направлены ответчиком и получены истцом, что последним не оспаривается.

Учитывая факт невнесения третьими лицами, истцом договорной стоимости квартиры, суд первой инстанции обоснованно признал односторонний отказ застройщика от договора правомерным.

При этом апелляционный суд также учитывает, что не имеет правового значения исполнение обязательств по оплате по договорам уступки права требования, поскольку для одностороннего отказа от договора на участие в долевом строительстве от 15.01.2016 № 2016-3/111 достаточно установить факт отсутствия оплаты по данному договору, который в настоящем случае установлен. Гражданско-правовые отношения между участниками договоров уступки права требования не могут влиять на наличие у застройщика права получить оплату по договору на участие в долевом строительстве, а в случае отсутствия такой оплаты расторгнуть его в одностороннем порядке.

На основании изложенного, учитывая, что ни истцом, ни третьими лицами (ООО «Спецмонтаж», ООО «СТС») не представлены доказательства оплаты объекта долевого строительства (квартиры № 111) по договору долевого участия, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности отказа ответчика от договора долевого строительства, в связи с чем исковые требования ООО «Вега» о признании односторонней сделки по расторжению договора от 15.01.2016 № 2016-3/111 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в связи с расторжением договора на участие в долевом строительстве от 15.01.2016 № 2016-3/111, требование АО «ТПИ «Омскгражданпроект» включённое в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу № А46-10789/2016, в части задолженности по данному договору, подлежит исключению из реестра.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Вега».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 по делу № А46-6784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15839/2021) общества с ограниченной ответственностью «Вега» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева