Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-205498/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42777/2024-ГК

Дело № А40-205498/23
г. Москва
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.В. Савенкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года

по делу № А40-205498/23, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об истребовании документов по договорам лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2023, диплом ВСА 0045583 от 15.01.2009;

от ответчика: Редька А.Д. по доверенности от 28.09.2023, диплом 107724 0141102 от 08.06.2015;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее –                               ООО «РЕСО-Лизинг», ответчик) об обязании ответчика в течение 5-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить истцу документы об оценке транспортных средств - предметов лизинга, переданных по 13-ти договорам лизинга, акты изъятия предметов лизинга, документы об их оценке и реализации, документы на те предметы лизинга, которые находятся на ответственном хранении.

Исковые требования заявлены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что сторонами заключены договоры лизинга, истец запросил у ответчика документы, связанные с изъятием транспортных средств (ТС) после расторжения договоров, оценкой стоимости ТС и их реализацией, однако лизингодатель уклонился от их предоставления, мотивировав это тем, что договорами лизинга обязанность по предоставлению указанных документов на лизингодателя не возлагается.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании сальдо.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.01.2020 между                      ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Атлант» заключен договор лизинга № 155ХБР-АТЛ/02/2020, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство, указанное в пункте 1.1 договора (предмет лизинга), и передать его лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.01.2023, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и уплачивать лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (приложение № 1 к договору).

На аналогичных условиях сторонами заключены договоры лизинга от 13.01.2020 № 156ХБР-АТЛ/03/2020, 157ХБР-АТЛ/04/2020, от 23.03.2020 № 234ХБР-АТЛ/05/2020, 235ХБР-АТЛ/06/2020, от 16.04.2020 № 249ХБР-АТЛ/07/2020, 250ХБР-АТЛ/08/2020, от 16.10.2020 № 389ХБР-АТЛ/09/2020, 390ХБР-АТЛ/10/2020, 391ХБР-АТЛ/11/2020, от 10.12.2020 № 439ХБР-АТЛ/12/2020, 440ХБР-АТЛ/13/2020, 441ХБР-АТЛ/14/2020.

Из представленных в дело доказательств следует, что во исполнение условий договоров лизинга лизингодатель приобрел предметы лизинга по договорам купли - продажи и по актам, подписанным лизингодателем и лизингополучателем, передал последнему предметы лизинга.

Согласно пункту 9.2 Условий лизинга (приложение № 4 к договору) лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором лизинга, или уплатил лизинговые платежи не полностью, или не оплатил в установленный графиком лизинговых платежей срок последний лизинговый платеж.

Уведомлениями, направленными истцу по почте, ответчик в одностороннем внесудебном порядке расторг договоры лизинга в связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, по актам, копии которых представлены в дело, изъял 12 из 13-ти предметов лизинга, 10 из которых впоследствии реализовал по договорам купли-продажи, копии которых также представлены в дело.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998              № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Судом установлено, что право на односторонний внесудебный отказ лизингодателя от исполнения договоров лизинга предусмотрено Условиями лизинга, лизингодатель воспользовался этим правом и отказался от исполнения договоров в связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам.

Отклоняя довод истца о злоупотреблении лизингодателем своими правами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 – 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

Учитывая позицию пункта 4 Постановления № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, ни Законом о лизинге, ни договорами лизинга не установлена обязанность лизингодателя после расторжения договора лизинга предоставить лизингополучателю сведения о продаже предмета лизинга. Лизингополучатель имеет возможность самостоятельно соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, определив стоимость возвращенного предмета лизинга на основании отчёта оценщика.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года по делу               № А40-205498/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.



Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.



Савенков О.В.