Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А53-19232/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19232/2022
город Ростов-на-Дону
05 мая 2025 года
15АП-4203/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2025 по делу № А53-19232/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 614900206131ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО2 КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ответчик, ООО «Возрождение») о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 1 от 27.07.2020 года в сумме 303 870 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

14.11.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения от 29.12.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2025 производство по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 в рамках дела № А53-19232/22 по новым обстоятельствам прекращено. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета возвращено 30 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 08.11.2024 СУИП 851743989787MDWW.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд, ошибочно пришел к выводу, что вновь открывшиеся обстоятельства заявитель обосновывал наличием судебного акта - постановлением суда кассационной инстанции по делу № А53-37805/2022 от 22.04.2024 г., которым кассационная инстанция отменила судебные акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что новым обстоятельством является то, что определениеАрбитражного суда Ростовской области от 14.10.2024 по делу №А53-37805/2022 установлено то обстоятельство, что у ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 отсутствует задолженность перед первоначальным кредитором ООО «Фактория» по решению суда от 09.04.2021 по делу № А53-1316/2021 как погашенная до даты вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве, соответственно процессуальная замена стороны не могла быть произведена. Заявленные новые вновь открывшиеся обстоятельства исключают проведение зачета между ООО «Возрождение» и ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1, поскольку исключают правопреемство между ООО «Возрождение» и ООО «Фактория», и соответственно отсутствуют встречные требования между ООО «Возрождение» и ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП ФИО2 КФХ ФИО1 поступила телеграмма, в которой он просил отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с болезнью.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заявителем апелляционной жалобы обстоятельство само по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела содержат все необходимые доказательства в обоснование позиции апеллянта, суду не раскрыты обстоятельства, которые могут дополнительно пояснены в судебном заседании. Явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Указанное в ходатайстве обстоятельство (болезнь истца) не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по заявлению ИП ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был инициирован судебный спор о признании недействительным договора уступки (цессии) от 12.07.2021 года между обществом «Фактория» и обществом «Возрождение». Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 года дело принято к производству за номером А53-16532/22.

В иске истец указал на такие фактические обстоятельства как перечисление денежных средств в размере 1 862 665,66 руб. в пользу общества «Фактория» по платежным поручениям № 204 от 02.08.2021, № 201 от 30.07.2021, № 203 от 30.07.2021, № 200 от 24.07.2021, №№ 294, 295, 296 от 07.10.2021, а также на возврат указанной суммы обществом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 по делу №А53-16532/2022 судом отказано в удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 о признании договора уступки требования (цессии) от 12.07.2021 недействительным. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 по делу № А53-16532/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом суды указали следующее: перечисленные истцом платежными документами № 204 от 02.08.2021, № 201 от 30.07.2021, № 203 от 30.07.2021№ 200 от 24.07.2021, №№ 294, 295, 296 от 07.10.2021 денежные средства на общую сумму 1 862 665,66 руб. были возвращены обществом с ограниченной ответственностью «Фактория» на основании платежных поручений № 528 от 26.07.2021, № 541 от 30.07.2021, № 547 от 02.08.2021, № 551 от 03.08.2021, № 797 от 15.10.202 как ошибочно перечисленные, поскольку возникло право требования из договора от 12.07.2021.

Таким образом, обстоятельства, на которые заявитель ссылается, как на новые: «погашение задолженности перед первоначальным кредитором...» были известны заявителю ранее, исследованы судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А53-1316/2021 и дела А53-16532/2022, что свидетельствует о том, что данные обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, по смыслу статьи 311 Кодекса.

Судебный акт кассационной инстанции от 22.04.2024 по делу№ А53-33805/2022, на который ссылается заявитель, как на новое обстоятельство, не входит в перечень новых или вновь открывшихся обстоятельств, по смыслу статьи 311 Кодекса.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021№ 306-ЭС20-16785(1,2), от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044).

Кроме того, судом учтено, что согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 в рамках дела № А53-19232/22 по новым обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что ему стало известно об отсутствии уведомления о заключении договора цессии, почтовый идентификатор№ 34613061012539, только из определения Арбитражного суда Ростовской области по делу № 53-37805/2022 от 14.10.2024 и вступившее в законную силу 28.12.2024 г.

Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ИП ФИО1 было известно об указанном выше почтовом отправлении при рассмотрении дела А53-1316/2021, что подтверждается Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 г. по делу № А53-1316/2021 (15АП-23831/2021), также об иных обстоятельствах, на которые ссылается заявитель ему стало известно не позднее 22.04.2024 - даты Постановления Арбитражного суда Северокавказского округа по делу № А53-37805/2022.

Указанное постановление было размещено в картотеке арбитражных дел 23.04.2024.

Доводы заявителя, полагающего новым обстоятельством сведения об отправке почтового отправления с идентификационным номером№ 34613061012539, содержащем уведомление предпринимателя о состоявшейся уступке, о котором он узнал только в судебном заседании 08.10.2024, судом первой инстанции также правомерно отклонены. Указанное уведомление являлось предметом исследования суда при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем обстоятельства, связанные с отправлением этой почтовой корреспонденции, должны были быть известны предпринимателю при рассмотрении заявления по существу.

Таким образам, об обстоятельствах, на которые заявитель ссылается как на новые, он узнал или должен был узнать в указанную дату.

Кроме того, исходя из материалов дела № А53-37805/2022, по состоянию на 22.04.2024 уже было известно о принятом кассационной инстанцией судебного акта, что подтверждается тем, что в апелляционной жалобе заявителя, датированной 22.04.2024 имелась ссылка на принятое судом кассационной инстанции постановление.

Данная информация получена из анализа карточки дела №А53-37805/2022.

Вместе с тем, рассматриваемое заявление подано заявителем в суд 14.11.2024, то есть за пределами трехмесячного срока.

В связи с изложенным, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, истек.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 52, в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае шестимесячный срок со дня открытия обстоятельства, которое заявитель полагает основанием для пересмотра судебного акта, истек, что делает невозможным восстановление пропущенного срока.

Согласно пункту 13 Постановления № 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частью 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи. При этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

Истечение срока, определенного в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и возвращения такого заявления его подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Указанный срок является пресекательным, то есть не подлежит восстановлению даже в случае пропуска по уважительным причинам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А32-1083/2022.

В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные частями 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 в рамках дела № А53-19232/22 по новым обстоятельствам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2025 по делу №А53-19232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

              Судья                                                                                        В.Л. Новик