Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А40-45762/2015

№ 09АП-21218/2017-ГК

Дело № А40-45762/15
г. Москва
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ОЭК" и АО «ОЭК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу № А40-45762/15, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску Департамента строительства города Москвы к ПАО "МОЭСК", третьи лица – ОАО «Москапстрой», АО «ОЭК», АО «Энергокомплекс», ОАО «Банк Москвы», о взыскании 15 520 868 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 29.03.2017),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 28.11.2016),

от третьих лиц – от ОАО «Москапстрой» - ФИО5 (доверенность от 09.01.2017), от АО «ОЭК» - ФИО6 (доверенность от 03.05.2017), от АО «Энергокомплекс» - ФИО7 (доверенность от 28.12.2016), от Банка Москвы – извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Департаментом строительства города Москвы (далее – истец) к открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ответчик, ОАО «МОЭСК», ПАО «МОЭСК») о взыскании 15 520 868 рублей 04 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 решение от 10.09.2015 и постановление от 11.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что Департамент строительства города Москвы является надлежащим истцом по настоящему делу; выводы суда об отсутствии у ОАО «Москапстрой» права на односторонний отказ от исполнения договора является преждевременным, принятым без учета положений пункта 7.5 спорного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 иск удовлетворен частично: взыскано 15 443 263 рубля 70 копеек неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что договор технологического присоединения расторгнут ОАО «Москапстрой» в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют основания для дальнейшего удержания полученных по договору денежных средств. Денежные средства подлежат возврату за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо АО «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК») подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что договор технологического присоединения не может быть расторгнут стороной договора в одностороннем порядке, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, судебное решение о расторжении договора не принималось. Истец не обладает полномочиями на обращение в суд с настоящим иском, является ненадлежащим истцом, поскольку доказательств перехода прав и обязанностей по спорному договору им не представлено. Технологическое присоединение к электрическим сетям не осуществлено по вине заказчика – ОАО «Москапстрой». Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также на неправильное распределение расходов по государственной пошлине.

АО «ОЭК» в своей апелляционной жалобе также указало на отсутствие правовых оснований к одностороннему расторжению договора, а также на то, что материалами дела не подтвержден факт получения АО «ОЭК» денежных средств по спорному договору.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица ОАО «Банк Москвы», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика и третьего лица АО «ОЭК» доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель третьего лиц АО «Энергокомплекс» выступил на стороне ответчика, а представитель третьего лица ОАО «Москапстрой» - на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон и третьих лиц ОАО «Москапстрой», АО «ОЭК» и АО «Энергокомплекс», исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «Москапстрой» (заказчик) и ОАО «МОЭСК» (исполнитель) заключен договор № ПМ-08/7077-08 от 30.06.2008 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами, и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение. Целью договора является физическое подключение объекта заказчика - коттеджи, расположенные по адресу: <...> проектируемый проезд № 5468, к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 247 кВА по II категории надежности электроснабжения.

Согласно пунктам 2.1 и 4.3 договора внесение платы за технологическое присоединение должен осуществлять заказчик (ОАО «Москапстрой»); в соответствии с пунктом 7.6 договора стороны не вправе уступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Дополнительным соглашением № 2 от 04.05.2008 к договору в качестве «Плательщика» в договор введен Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы (переименован в Департамент строительства города Москвы, истец), права которого ограничены лишь осуществлением платежей (за заказчика) по договору. Таким образом, ОАО «МОЭСК» и ОАО «Москапстрой» в соответствии с условиями договора (пункт 7.6.) согласовали, что обязанность заказчика по оплате будет исполнена третьим лицом - Департаментом строительства города Москвы.

Судом первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, сделан правильный вывод о том, что Департамент строительства города Москвы является надлежащим истцом по заявленному требованию.

Доводы апелляционной жалобы в части, относящиеся к праву истца на предъявления иска по заявленному им основанию, подлежат отклонению, поскольку данный вывод прямо вытекает из указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 12.04.2016. Указания кассационного суда в данной части основаны на толковании норм материального права, согласно которому к спорным правоотношениям подлежат нормы бюджетного законодательства, в силу которых Департамент строительства должен быть признан надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что буквальное толкование пункта 7.5 договора указывает на наличие у заказчика права на расторжение договора в одностороннем порядке; в этом случае исполнитель будет обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по настоящему договору за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по договору.

Несогласие ответчика и АО «ОЭК» с подобным толкованием условий договора само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не может являться основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание постановление суда кассационной инстанции от 12.04.2016, в котором кассационный суд не согласился с иным толкованием пункта 7.5 договора, соответствующим мнению ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку истец был вправе заявить о возврате денежных средств как неосновательного обогащения только после отпадения оснований к удержанию спорной денежной суммы ответчиком, то есть после расторжения договора. Ввиду того, что о расторжении договора ОАО «Москапстрой» заявлено 21.01.2015, а иск предъявлен 18.03.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для применения исковой давности не имеется, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном распределении расходов по государственной пошлине является обоснованным ввиду следующего.

Истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины. Предъявленный им иск удовлетворен частично. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Суд первой инстанции ошибочно отнес государственную пошлину, подлежащую уплате в бюджет исходя из цены иска, на ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Других оснований, помимо необходимости перераспределения судебных расходов, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу № А40-45762/15 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» в доход федерального бюджета 100 101 (сто тысяч сто один) рубль государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Д.В. Пирожков

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.