Постановление от 18 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10816/2025

Дело № А41-13712/25
19 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей: Погонцева М.И., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевканом М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альфа Грант» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2025 по делу

№ А41-13712/25, по иску АО «Мострансавто» к ООО «Альфа Грант» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альфа Грант»: представитель ФИО1, по доверенности от 19.09.2025, ФИО2, представитель по доверенности от 19.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мострансавто» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Альфа Грант» с требованиями (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании задолженности в размере 29451877,59 руб., неустойки за период с 16.06.2023 по 31.01.2025 в сумме 16573414,83 руб., неустойки с 01.02.2025 по день фактической оплаты и расходы по оплате госпошлины в сумме 677137 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2025 по делу

№ А41-13712/25 с ООО «Альфа Грант» в пользу АО «Мострансавто» взыскана задолженность в размере 29451877,59 руб., неустойка за период с 16.06.2023 по 31.01.2025 в сумме 4078147,56 руб., неустойка с 01.02.2025 по день фактической оплаты и расходы по оплате госпошлины в сумме 677137 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Альфа Грант» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Мострансавто» (арендодатель) и ООО «Альфа Грант» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 09.06.2023 № 37803 (далее - договор), с учетом дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель обязуется передать в пользование арендатору движимое имущество, поименованное в приложении № 1 к договору «Перечень передаваемого имущества (далее - имущество), а арендатор обязуется пользоваться таким имуществом в порядке и сроки, установленные договором, уплачивая арендную плату.

Согласно приложению № 1 договора, арендодатель передает арендатору движимое имущество, а именно: транспортные средства (далее - ТС) в количестве 21 штука с указанием модели ТС, класса ТС, VIN ТС, государственного регистрационного знака ТС.

Цена договора и порядок оплаты движимого имущества установлена Разделом 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора, цена за 1 месяц аренды составляет в 2023 году 9706590 руб., в т.ч. НДС 20% - 1617765 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.2 договора, установлена цена за аренду единицы имущества: в 2023 году – МК (ГАЗ А64R42) 3719 руб./сутки; в 2024 году - МК (ГАЗ А64R42) – 3945руб./сутки; в 2025 году – МК (ГАЗ А64R42) – 3934 руб./сутки.

Согласно п. 5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 02.06.2023 и действует до 01.02.2031. Имущество предоставляется в аренду на срок до 31.12.2030.

Пунктом 1.4 договора установлено, что прием-передача и возврат имущества осуществляется по акту приема-передачи движимого имущества.

Согласно п. 2.3.1 договора, арендатор обязан уплачивать арендную плату за имущество в порядке и сроки, определенные разделом 3 договора.

Согласно п. 2.3.12 договора, арендатор обязан возместить арендодателю расходы на уплату штрафов за нарушения ПДД не позднее 10 календарных дней с момента направления арендодателем требования о таком возмещении. Указанные расходы арендодатель имеет право выставить арендатору в счетах и актах согласно п. 3.2 договоров.

Истец указывает, что во исполнение своих обязательств по договору передал ответчику в аренду оборудование.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчик своевременно не вносило арендные платежи, задолженность составила 29451877,59 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт передачи оборудования во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

При этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Сведений о том, что спорное оборудование не использовалось ответчиком в спорный период, либо ответчик не нуждался в нем, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.

Поскольку, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, пришел к законному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 29451877,59 руб., является законным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2023 по 31.01.2025 в сумме 16573414,83 руб., неустойки с 01.02.2025 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п.4.5. договора за просрочку уплаты арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора пени в размере 0,1% от стоимости месяца аренды, указанной в п.3.1 договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно буквальному толкованию положений п.4.5 договора следует, что пени рассчитываются не от суммы просроченного платежа, а от размера ежемесячной аренды - 9706890 руб., и не за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты, а единоразово, одномоментно, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума № 49).

Как разъяснено в пунктом 60 Постановления Пленума № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Такое толкование соответствует классическому гражданско-правовому пониманию повременных пеней и единовременного штрафа как двух различных видов неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума № 7).

При этом исходя из смысла статей 329, 330 ГК РФ, а также в силу сложившейся практики гражданских правоотношений, пеня является длящейся неустойкой и подлежит исчислению за весь период просрочки. В отличие от штрафа, чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору.

Поскольку в п. 4.5 договора стороны согласовали ответственность в виде пени (периодического платежа) в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы, последующее начисление пени в указанном размере за каждый день просрочки исполнения обязательства соответствует смыслу названного условия договора с учетом его толкования в порядке статьи 431 ГК РФ, а также положениям ст. 330 ГК РФ и пункта 60 Постановления Пленума № 7.

Апелляционной суд в целях выяснения действительной воли сторон при согласовании условия о размере неустойки запросил у сторон представить юридически значимые сведения и доказательства преддоговорного процесса заключения договора аренды от 09.06.2023 № 37803, однако соответствующих сведений и доказательств ответчиком, в обоснование заявленных доводов, не представлено.

Коллегия апелляционного суда также обращает внимание на то, что из поведения ответчика ранее не следовало несогласия с тем обстоятельством, что пункт 4.5 договора предполагает начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательства арендатором.

В этой связи ссылка ответчика на то, что проект договора, в том числе формулировка п. 4.5 договора, исходила в полном объеме от истца, не может быть принята апелляционным судом во внимание как не подтвержденная какими-либо доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что пунктом 4.2 договора предусмотрено наложение штрафов в случае обслуживания имущества не в соответствии с п.2.3.7 и п. 2.3.8 договора или силами Арендатора в нарушение пункта 2.4 договора, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора штраф в размере 50 000 руб.

В случае просрочки выполнения требований о проведении обслуживания, установленного п. 2.3.7 договора, за каждый день такого нарушения Арендодатель вправе взыскать штраф в размере 3000 руб.

Таким образом, стороны однозначно разграничили вида неустойки за допущенные нарушения условий договора договором предусмотрено взыскание неустойки в виде и пени, и штрафа.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в сумме 9706,59 руб., о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, составляющей 0,1% от стоимости месяца аренды, указанной в п.3.1 Договора, за 2 года просрочки обязательства по оплате, что очевидно не обеспечивает компенсацию понесенных истцом финансовых потерь, а сумма неустойки не соизмерима последствиям нарушения в виде отсутствия факта уплаты в установленный срок периодически ежемесячно начисляемой арендной платы.

Отклоняя представленный ответчиком контррасчет пени, апелляционный суд учитывает, что до настоящего времени ответчиком оплата стоимости аренды не произведена, иного в материалы дела не представлено. В случае снижения размера пени до суммы, определенной согласно представленному ответчиком расчету, сумма взысканных с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты арендной платы, ввиду ее малозначительности, не станет стимулирующим фактором, побуждающим ответчика к надлежащему исполнению обязательств по договору в части оплаты арендных платежей. Напротив, взыскание пени в размере, определенном в контррасчете ответчика, фактически освободит ответчика от ответственности за допущенное нарушение обязательств по оплате по договору, имеющих длительный период просрочки (около 2 лет) и длящийся характер (арендная плата должна оплачиваться ежемесячно).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие в договоре указания о начислении за просрочку платежей пени за каждый день просрочки не свидетельствует, что сторонами в пункте 4.5 договора согласован именно фиксированный платеж (штраф).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенный в требованиях истца размер неустойки является чрезмерно высоким для допущенного нарушения. В этой связи суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки исходя из размера однократной ключевой ставки Центрального Банка России на дату вынесения решения суда – 21%, т.е. 0,05% в день, и взыскал в пользу истца неустойку в размере 4078147,56 руб. Требование истца о взыскании неустойки из расчета 0,1% начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства удовлетворено судом первой инстанции без снижения ставки расчета неустойки.

Приведенные выводы суда первой инстанции признаются обоснованными апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума № 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание предмет и основания иска, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, общую сумму заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 4078147,56 руб.

Апелляционный суд считает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Неустойка в указанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для какой-либо из сторон необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

Доказательств несоответствия размера взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Основания для дальнейшего уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки (пеней) правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части, в размере 4078147,56 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2025 по делу

№ А41-13712/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья

Ю.С. Таранец

Судьи

М.И. Погонцев


Н.А. Панкратьева