Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А55-33918/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

15 июля 2024 года Дело №А55-33918/2020

гор. Самара 11АП-7094/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 08 июля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1 Умукусум на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 Умукусум, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Оглы о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела №А55-33918/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО13,

при участии в рассмотрении обособленного спора финансового управляющего ФИО11 – ФИО14,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 Умукусум – представитель ФИО15 по доверенности от 03.04.2024;

от финансового управляющего ФИО2 – лично по паспорту;

от ФИО16 – представитель ФИО17 по доверенности от 08.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО13.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 ФИО13 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 ФИО13 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №189 от 16.10.2021.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 287360 от 14.10.2021), в соответствии с которым просит: «Признать платежи в общем размере 277 450 руб. в пользу ФИО3 недействительным. Применить последствия признания недействительности сделки в форме возврата данного платежа в конкурсную массу ФИО13, а именно взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО13 277 450 руб.».

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 287318 от 14.10.2021), в соответствии с которым просит: «Признать платежи в общем размере 136 750 руб. в пользу ФИО4 недействительным. Применить последствия признания недействительности сделки в форме возврата данного платежа в конкурсную массу ФИО13, а именно взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО13 136 750 руб.».

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 286676 от 13.10.2021), в соответствии с которым просит: «Признать платежи в общем размере 156 000 руб. в пользу ФИО5 недействительным. Применить последствия признания недействительности сделки в форме возврата данного платежа в конкурсную массу ФИО13, а именно взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО13. 156 000 руб.».

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 286680 от 13.10.2021), в соответствии с которым просит: «Признать платежи в общем размере 333 300 руб. в пользу на ФИО6 недействительным. Применить последствия признания недействительности сделки в форме возврата данного платежа в конкурсную массу ФИО13, а именно взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ФИО13. 333 300 руб.».

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 286912 от 14.10.2021), в соответствии с которым просит: «Признать платежи в общем размере 1 135 000 руб. в пользу ФИО7 недействительным. Применить последствия признания недействительности сделки в форме возврата данного платежа в конкурсную массу ФИО13, а именно взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ФИО13. 1 135 000 руб.».

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 286902 от 14.10.2021), в соответствии с которым просит: «Признать платежи в общем размере 328 850 руб. в пользу ФИО8 недействительным. Применить последствия признания недействительности сделки в форме возврата данного платежа в конкурсную массу ФИО13, а именно взыскать с ФИО8 в конкурсную массу ФИО13 328 850 руб.».

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 286895 от 14.10.2021), в соответствии с которым просит: «Признать платежи в общем размере 1 470 000 руб. в пользу ФИО9 недействительным. Применить последствия признания недействительности сделки в форме возврата данного платежа в конкурсную массу ФИО13, а именно взыскать с ФИО9 в конкурсную массу ФИО13 1 470 000 руб.».

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 288115 от 15.10.2021), в соответствии с которым просит: «Признать платежи в общем размере 3 387 000 руб. в пользу ФИО1 Умукусум недействительными. Применить последствия признания недействительности сделки в форме возврата данного платежа в конкурсную массу ФИО13, а именно взыскать с ФИО1 Умукусум в конкурсную массу ФИО13 3 387 000 руб.».

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 287317 от 14.10.2021), в соответствии с которым просит: «Признать платежи в общем размере 320 000 руб. в пользу ФИО10 недействительным. Применить последствия признания недействительности сделки в форме возврата данного платежа в конкурсную массу ФИО13, а именно взыскать с ФИО10 в конкурсную массу ФИО13 320 000 руб.».

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 287316 от 14.10.2021), в соответствии с которым просит: «Признать платежи в общем размере 224 000 руб. в пользу ФИО11 недействительным. Применить последствия признания недействительности сделки в форме возврата данного платежа в конкурсную массу ФИО13, а именно взыскать с ФИО11 в конкурсную массу ФИО13 224 000 руб.».

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 287947 от 14.10.2021), в соответствии с которым просит: «Признать платежи в общем размере 200 000 руб. в пользу ФИО12 Оглы недействительным. Применить последствия признания недействительности сделки в форме возврата данного платежа в конкурсную массу ФИО13, а именно взыскать с ФИО12 Оглы в конкурсную массу ФИО13 200 000 руб.».

Определением (протокольным) Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 указанные заявления в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего (вх. № 287360 от 14.10.2021) к ФИО3, ФИО9 отказано.

Удовлетворено заявление финансового управляющего (вх. № 287318 от 14.10.2021) к ФИО4. Признаны платежи в общем размере 136 750 руб. в пользу ФИО4 недействительными. Применены последствия признания недействительности сделки в форме возврата данного платежа в конкурсную массу ФИО13, а именно взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО13 136 750 руб.

Удовлетворено заявление финансового управляющего (вх. № 286676 от 13.10.2021) к ФИО5. Признаны платежи в общем размере 156 000 руб. в пользу ФИО5 недействительными. Применены последствия признания недействительности сделки в форме возврата данного платежа в конкурсную массу ФИО13, а именно взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО13 156 000 руб.

Удовлетворено заявление финансового управляющего (вх. № 286680 от 13.10.2021) к ФИО6. Признаны платежи в общем размере 333 300 руб. в пользу на ФИО6 недействительными. Применены последствия признания недействительности сделки в форме возврата данного платежа в конкурсную массу ФИО13, а именно взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО13 333 300 руб.

Удовлетворено заявление финансового управляющего (вх. № 286912 от 14.10.2021) к ФИО7. Признаны платежи в общем размере 1 135 000 руб. в пользу ФИО7 недействительными. Применены последствия признания недействительности сделки в форме возврата данного платежа в конкурсную массу ФИО13, а именно взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО13. 1 135 000 руб.

Удовлетворено заявление финансового управляющего (вх. № 286902 от 14.10.2021) к ФИО8. Признаны платежи в общем размере 328 850 руб. в пользу ФИО8 недействительными. Применены последствия признания недействительности сделки в форме возврата данного платежа в конкурсную массу ФИО13, а именно взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ФИО13 328 850 руб.

Удовлетворено заявление финансового управляющего (вх. № 288115 от 15.10.2021) к ФИО1 Умукусум. Признаны платежи в общем размере 3 387 000 руб. в пользу ФИО1 Умукусум недействительными. Применены последствия признания недействительности сделки в форме возврата данного платежа в конкурсную массу ФИО13, а именно взыскания с ФИО1 Умукусум в конкурсную массу ФИО13 3 387 000 руб.».

Удовлетворено заявление финансового управляющего (вх. № 287317 от 14.10.2021) к ФИО10. Признаны платежи в общем размере 320 000 руб. в пользу ФИО10 недействительными. Применены последствия признания недействительности сделки в форме возврата данного платежа в конкурсную массу ФИО13, а именно взыскания с ФИО10 в конкурсную массу ФИО13 320 000 руб.».

Удовлетворено заявление финансового управляющего (вх. № 287316 от 14.10.2021) к ФИО11. Признаны платежи в общем размере 224 000 руб. в пользу ФИО11 недействительным. Применены последствия признания недействительности сделки в форме возврата данного платежа в конкурсную массу ФИО13, а именно взыскания с ФИО11 в конкурсную массу ФИО13 224 000 руб.».

Удовлетворено заявление финансового управляющего (вх. № 287947 от 14.10.2021) к ФИО12 Оглы. Признаны платежи в общем размере 200 000 руб. в пользу ФИО12 Оглы недействительными. Применены последствия признания недействительности сделки в форме возврата данного платежа в конкурсную массу ФИО13, а именно взыскания с ФИО12 Оглы в конкурсную массу ФИО13 200 000 руб.».

Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 Умукусум обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 по делу №А55-33918/2020 отменить в части удовлетворения заявленных требований к ФИО1 Умукусум, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 10.06.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Емельяненко Алексея Владимирова и ФИО19 поступили возражения на апелляционную жалобу.

От ФИО1 Умукусум поступили письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Также от ФИО1 Умукусум поступило ходатайство о приобщении документов в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции ФИО1 Умукусум указала, что с 2013 года постоянно проживает в Московской области, городской округ Истра, <...>, в подтверждение чего представлена Справка, выданная ТСЖ «Ивановское».

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела представленные предпринимателем документы, поскольку данные документы, по мнению суда, способствуют правильному и объективному разрешению спора.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 мотивированное принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив все фактические обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 Умукусум поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО2 и представитель ФИО16 просили определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 по делу №А55-33918/2020 в обжалуемой части оставит без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ФИО1 Умукусум просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 по делу №А55-33918/2020 отменить в части удовлетворения заявленных требований к ФИО1 Умукусум.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ФИО13 финансовым управляющим выявлены платежи, совершенные должником, а именно:

- 20.03.2019 со счета 40817810438260843503, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в пользу ФИО8 в общем размере 328 850 руб.;

- в период с 19.12.2019 по 12.10.2020 со счета 40817810438260843503, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в пользу ФИО7 в общем размере 370 000 руб.;

- в период с 04.08.2018 по 10.02.2019 со счета 40817810907340041644, открытого в акционерном обществе «АЛЬФА БАНК», в пользу ФИО7 в общем размере 765 000 руб.;

- в период с 21.05.2020 по 24.08.2020 со счета 40817810438260843503, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в пользу ФИО5 в общем размере 156 000 руб.;

- в период с 16.08.2019 по 17.11.2019 со счета 40817810438260843503, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в пользу ФИО9 в общем размере 1 320 000 руб.;

- в период с 29.09.2019 по 05.10.2019 со счета 40817810838260840708 в пользу ФИО9 в общем размере 150 000 руб.;

- в период с 20.12.2017 по 19.10.2020 со счета 40817810438260843503, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в пользу ФИО1 Умукусума в общем размере 3 282 000 руб.;

- в период с 06.12.2018 по 30.10.2020 со счета 40817810438260843503, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в пользу ФИО11 в общем размере 224 000 руб.;

- в период с 01.12.2018 по 24.12.2018 со счета 40817810438260843503, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в пользу ФИО20 в общем размере 333 300 руб.;

- 24.12.2019 со счета 40817810438260843503, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в пользу ФИО12 Оглы в общем размере 200 000 руб.;

- 05.07.2017 со счета 40817810438260843503, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в пользу ФИО10 в общем размере 320 000 руб.;

- в период с 18.11.2017 по 25.02.2021 со счета 40817810438260843503, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в пользу ФИО4 в общем размере 136 750 руб.;

- в период с 16.03.2018 по 12.11.2020 со счета 40817810438260843503, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в пользу ФИО3 в общем размере 277 450 руб.;

Финансовый управляющий указывал, что данные сделки были совершены безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчиков, в связи с чем он считает оспариваемые платежи договорами дарения со стороны должника в пользу заявленных ответчиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими заявлениями в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, предъявленных к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 Умукусум, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Оглы.

При этом как указано выше, судебный акт обжалуется в части удовлетворения требований финансового управляющего к ФИО1 Умукусум.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требований к ФИО1 Умукусум и признавая оспариваемые платежи недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился имущества (денежных средств) в отсутствие равноценного встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок в пользу ФИО1 Умукусум с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, чьи права требования к должнику на момент совершения спорных платежей уже возникли и не были исполнены, а также о причинении такого вреда в результате их совершения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 12.01.2021, оспариваемые перечисления совершены в период с 20.12.2017 по 19.10.2020. Таким образом, платеж, совершенный 20.12.2017, совершен за пределами периода подозрительности, платежи за период с 06.03.2018 по 10.01.2020 – в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, платежи за период с 17.02.2020 по 19.10.2020 – в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что между должником и ответчиком заключен Договор аренды жилого помещения б/н от 08.10.2015, согласно условиям которого ФИО1 Умукусум передала во временное пользование ФИО13 трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности №77-77-23/014/2009-547 от 19.07.2009), а также машино-место в подземном паркинге за №217 (свидетельство о государственной регистрации права собственности №77-77-07/045/2009-971 от 22.06.2009).

В соответствии с условиями договора стоимость аренды составила 105 000 руб.

При этом сам Договор аренды жилого помещения б/н от 08.10.2015, а также платежи, совершенные во исполнение указанного договора до 20.12.2017, финансовым управляющим не оспариваются.

Ответчиком в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены также справка №11 от 16.05.2024, выданная ТСЖ «Крона-ЭЙР» в том, что ФИО13 арендовал спорное жилое помещение и машино-место с 08.10.2015 по октябрь 2020 года.

Таким образом, ответчиком подтверждено наличие встречного предоставления по оспариваемой сделке, а также реальный характер взаимоотношения с ФИО13.

При этом доказательств того, что стоимость арендной платы не соответствует рыночным ценам, сформированной на рынке аренды недвижимости, в материалы дела не представлено, как и не опровергнут факт проживания должника по адресу арендуемого жилого помещения.

Периодичность совершения оспариваемых платежей и их размер позволяет прийти к выводу о том, что указанные платежи производились должником во исполнение обязательств по Договору аренды жилого помещения б/н от 08.10.2015.

Финансовый управляющий в возражениях на апелляционную жалобу указывал, что в соответствии с п. 1.5 Договора он заключен на срок до 08.09.2016. При этом в материалы дела не представлено доказательств продления действия договора аренды от 08.10.2015.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, вопреки позиции финансового управляющего, поскольку ни одна из сторон не отказалась от Договора аренды жилого помещения б/н от 08.10.2015 по окончании срока его действия, договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Доказательств, опровергающих факт пользования спорным жилым помещением после истечения срока аренды, в материалы дела не представлено.

Также финансовый управляющий указывал, что на момент совершения оспариваемых перечислений у ФИО13 имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Так, заочным Решением Красноярского районного суда Самарской области от 06.06.2016 по делу № 2-1268/16 были удовлетворены исковые требования «АКБ Российский капитал» (ПАО) к ФИО13 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору <***> от 26.11.2013 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

ПАО «СКБ-Банк» в соответствии с кредитным договором <***> от 15.09.2015 предоставил ФИО13 кредит в сумме 3 231 500 руб. на срок по 15.09.2020 с условием уплаты процентов по ставке 22% годовых, в порядки и сроки, предусмотренные договором. Основной долг не был возвращен заемщиком, а обязательства по уплате процентов нарушались с 16.08.2016 и далее не были уплачены с 16.09.2016.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 23.01.2020 по гражданскому делу №2-318/20 с ФИО13 взыскано в пользу ФИО16 сумму долга по договору займа от 29.11.2018 в размере 20000000 руб., проценты по договору займа за период с 01.12.2018 по 01.08.2019 в размере 935 890,41 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Как следует из материалов дела, договором займа от 29.11.2018 на сумму 20000000 руб. предусмотрено, что срок возврата займа был определен 01.08.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу № А55-33918/2020 включено требование ФИО19 в размере 7 000 000 рублей - основной долг, 520 000 рублей - проценты, в реестр требований кредиторов ФИО13 в состав кредиторов третьей очереди. Как следует из материалов дела, указанные денежные средства было выданы ФИО19 17.09.2020 и 14.10.2020 в качестве займа с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 600 000 рублей, по взаимной договоренности между заявителем и должником сроками до 30.12.2020 и 31.01.2021.

Между тем сами по себе указанные доводы о наличии кредиторов не подтверждают наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, поскольку наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396)

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия между должником и ответчиком признаков заинтересованности.

Таким образом, финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными сделками по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, финансовый управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводимые конкурсным управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания платежей, совершенных должником в пользу ФИО1 Умукусум недействительными.

Доводы финансового управляющего и ФИО19 о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 07.08.2023, и, с учетом положений статей 113, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано в срок до 21.08.2023 включительно.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции потовым отправлением 11.08.2023 (дата сдачи отправления в отделение почтовой связи), о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 по делу №А55-33918/2020 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 по делу №А55-33918/2020 в обжалуемой части отменить. В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 Умукусум о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с ФИО13 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 Умукусум расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



А.В. Машьянова