Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А41-18923/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15834/2024

Дело № А41-18923/24
18 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41-18923/24, по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» к муниципальному бюджетному учреждению города Дубны Московской области «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Бизнес Лайн» - извещено, представитель не явился;

от МБУ «ЖКУ» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» (далее – истец, ООО «Бизнес Лайн», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Дубны Московской области «Жилищно-коммунальное управление» (далее – ответчик, МБУ «ЖКУ», учреждение) о взыскании неотработанного аванса в размере 3 648 531, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 143, 75 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41-18923/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 20.12.2021 был заключен муниципальный контракт № 848300058121000288 на выполнение работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог города Дубны в январе-мае 2022 году, в соответствии с которым ООО «Бизнес лайн» обязался выполнить работы, а ответчик – принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.4 контракта стороны установили перечень и объемы работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения подрядчиком, определяются контрактом.

Приложением № 5 к контракту установлено обязательное выполнение работ по погрузке снега снегопогрузчиком в машины с кузовом более 6 м3 и вывоз снега на 10 км, а также расходы по складированию снега (прием снега на снегосвалке).

Распоряжением заместителя главы администрации городского округа Дубна Московской области от 22.12.2021 № 108Р-599 утверждено место для временного складирования снега на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 50:40:0010410:164.

Постановлением администрации городского округа Дубна Московской области от 23.12.2021 № 108ПА-951 утверждены тариф на платные услуги, оказываемые МБУ «ЦХО Администрации города» (с 29.12.2022 МБУ «ЖКУ») по временному складированию снега.

Во исполнении условий муниципального контракта № 848300058121000288 от 20.12.2021 на выполнение работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог города Дубны между истцом и ответчиком 23.12.2021 был заключен договор № 7 возмездного оказания услуг по уборке, вывозу и приему снега и наледи, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что исполнитель (ответчик) обязуется оказать следующие услуги: по заявке заказчика (истца) осуществлять прием снега на территории. расположенной на земельном участке по адресу: г. Дубна, примерно в 10 м на восток от д. 23 по Коммунальному проезду, кадастровый номер земельного участка 50:40:10410:164.

Актами от 01.01.2022, от 01.02.2022, от 28.02.2022 к договору от 23.12.2021 № 7 стороны зафиксировали факт оказания услуг по приему и утилизации снега.

Истцом была произведена оплата оказанных услуг на сумму 3 648 531, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-271534/22 ООО «Бизнес лайн» признано несостоятельным (банкротом).

В ходе анализа финансовой деятельности общества конкурсным управляющим был выявлен факт производства платежей в адрес ответчика.

На запрос конкурсного управляющего о представление документов в обоснование произведённых платежей были представлены документы, однако, документов, подтверждающих факт оказания услуг, представлено не было.

При этом со слов бывшего руководителя должника договор № 7 от 23.12.2021, на который ссылается ответчик, сторонами не подписывался и не согласовывался, так как в период составления документов им не осуществлялся контроль за деятельностью должника по причине нахождения на лечении.

Поскольку доказательств оказания услуг представлено не было, конкурсный управляющий предъявил требование о возврате полученных по данному договору денежных средств в размере 3 648 531, 50 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг, регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главах 37, 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора срок оказания услуг с 23.12.2021 до 15.04.2022. При этом договор действует до выполнения обязательств по данному договору.

Учитывая, что срок оказания услуг закончился 15.04.2022, каких-либо соглашения о продлении срока оказания услуг достигнуто не было, а услуги фактически после указанной даты не оказывались, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 23.12.2021 не подписывался и не согласовывался, опровергается подписанным и согласованным договором, копия которого представлена в материалы дела.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истцом были произведены оплаты оказанных услуг на сумму 3 648 531, 50 руб., что не оспаривается ответчиком по существу.

Согласно правовой позиции истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, поскольку документов, подтверждающих факт оказания услуг, представлено не было.

Относимым, допустимым и достаточным доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены акты от 01.01.2022, 01.02.2022, 28.02.2022, согласно которым ответчиком истцу были оказаны услуги на сумму 3 648 531, 50 руб. в рамках договора № 7 от 23.12.2021.

В судебном заседании апелляционного суда коллегия судей исследовала подлинники данных актов.

Акты от 01.02.2022, 28.02.2022 подписаны между истцом и ответчиком без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Апелляционный суд принимает во внимание, что наличие подписанных между сторонами актов не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и качества работ.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих сведения, изложенные в подписанных сторонами актах от 01.02.2022, 28.02.2022, равно как и не представлено каких-либо иных безусловных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках спорного договора.

При этом согласно сведениям, представленным истцом, из банковских выписок следует, что истцом произведена оплата задолженности на общую сумму 3 648 531, 50 руб., где в назначении платежа, среди прочего, имеется ссылка на спорный договор и счета от 01.02.2022, 28.02.2022, что свидетельствует о фактическом принятии спорных услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов истца об отсутствии в материалах дела оригиналов актов от 01.01.2022, 01.02.2022, 28.02.2022.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что истец по существу не оспаривает принадлежность подписей и печати истца, изложенные в спорных актах.

Апелляционный суд принимает во внимание, что акт от 01.01.2022 подписан ответчиком в одностороннем порядке, доказательств его направления в адрес истца не представлено.

Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменений, апелляционный суд исходит из следующего.

Оценив содержания муниципального контракта № 848300058121000288 от 20.12.2021 и договора № 7 от 23.12.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение обязательств по контракту не было возможно без исполнения обязательств по договору № 7 от 23.12.2021, а исполнение обязательств по вышеуказанным договорам является взаимосвязанным.

Как следует из материалов дела, содержания судебных актов в рамках дела № А41-67992/22, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, обязательства по муниципальному контракту № 848300058121000288 от 20.12.2021, предусматривающие, среди прочего, очистку снега обочин, дорог и парковочных карманов, в спорный период исполнялись истцом, что в условиях того, что исполнение обязательств по вышеуказанным договорам является взаимосвязанным, свидетельствует о необходимости утилизации собранного снега посредством его передачи истцу в рамках договора № 7 от 23.12.2023.

Доказательств складирования снега по иному адресу либо его самостоятельной утилизации с представлением соответствующих документов, оказания услуг в ином объёме, чем указано ответчиком, суду не представлено.

При этом установленный в рамках дела № А41-67992/22 факт ненадлежащего оказания истцом услуг в рамках муниципального контракта в условиях того, что предметом муниципального контракта, помимо уборки снега, является также выполнение иных работ по содержанию дорог, не свидетельствует об ином объеме принятого ответчиком снега.

Признавая акт от 01.01.2022 в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего оказание услуг в заявленном объеме, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора срок оказания услуг с 23.12.2021 до 15.04.2022. При этом договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2021.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По убеждению апелляционного суда, достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий заключенного позднее договора оказания услуг, свидетельствует о фактическом оказании услуг с даты, указанной в ретроспективной оговорке (в настоящем случае с 01.12.2021), и согласии заказчика оплатить фактические оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают фактическое оказание ответчиком услуг, отраженных в акте от 01.01.2022.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истцом 13.01.2022 и 18.01.2022 произведена оплата оказанных услуг, отраженных в акте от 01.01.2022, в полном объеме, что свидетельствует о фактическом принятии спорных услуг.

Каких-либо доказательств, опровергающих оказание услуг в заявленном размере и объеме, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на необходимость представления ответчиком отчетных документов, путевых листов, квитанций на прием снега, ПТС и СТС на грузовые машины, документы о правах на транспортные средства, документы водителей и сведения об их трудоустройстве, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку ответчиком в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг на сумму 3 648 531, 50 руб., в то время как истцом указанные доказательства не опровергнуты, ходатайств о фальсификации или проведении экспертизы не заявлено.

При этом документы, на представление которых ссылается истец, с учетом специфики правоотношений сторон, должны находиться в непосредственном распоряжении истца, а не ответчика.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание доказанный факт оказания услуг на заявленную сумму, фактическое принятие оказанных услуг посредством подписания актов и их дальнейшей оплаты, несостоятельны доводы истца о незаключенности спорного договора.

С учетом выясненных фактических обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41-18923/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова