Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А47-9740/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8174/2025
г. Челябинск
16 октября 2025 года
Дело № А47-9740/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Аникина И.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда

Оренбургской области от 17.06.2025 по делу № А47-9740/2024 о признании

сделки должника недействительной и применении последствий ее

недействительности.

Определением суда от 08.08.2024 (резолютивная часть от 07.08.2024) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Импорт» (далее – должник) введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, т.е. до 07.11.2024. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 17.11.2024. (резолютивная часть от 12.11.2024.) общество «СПБ-Импорт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217 от 23.11.2024. ЕФРСБ.

Конкурсный управляющий должника - ФИО2 (далее – заявитель) 24.03.2025 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи № 1 от 16.01.2024, заключенный между должником (продавец) и ФИО3 (далее – ответчик), предметом которого является отчуждение транспортного средства – полуприцепа цистерны 96487С; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство – полуприцеп цистерну 96487С.

К участию в споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО «СПБ-Импорт» - ФИО1.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2025 заявленные требования удовлетворены. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика в течение 5 дней с момента вступления определения суда в законную силу возвратить в конкурсную массу ООО «СПБ-Импорт» транспортное средство – полуприцеп цистерну 96487С.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 (далее – третье лицо, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на что, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 Более того, сам ФИО1 не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем, был лишен возможности представить свою позицию и возражения относительно заявленных требований.

Оспоренная судом сделка фактически была оплачена покупателем в полном объеме, а денежные средства, полученные от покупателя за автомобиль, были потрачены на нужды общества.

Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела поступившие от ФИО1 письменные пояснения, с приложением дополнительных документов, от конкурсного управляющего должника – ФИО2 дополнительные документы по делу, от УВМ МВД России по Оренбургской области ответ на запрос (адресная справка), поскольку представлены во исполнение определения суда.

В качестве доказательств фактической оплачены ФИО1 в дополнениях указал, что ответчик по спору – ФИО3, являлся работником ООО «СПБ-Импорт». Фактически спорный полуприцеп продан обществом ФИО3 за 1 045 000 руб. Полный расчет за указанное имущество покупатель смог произвести лишь в сентябре 2024 года. В связи с тем, что из-за финансовых проблем общества, уже имевшихся в 2024 году, у общества была задолженность перед несколькими уволенными работниками (компенсационные выплаты, выходные пособия и т.п.), в том числе перед самим ФИО3 Денежными средствами от продажи указанного транспортного средства была погашена задолженность: ФИО3 в размере 300 000 руб., ФИО5 в размере 300 000 руб., ФИО6 в размере 95 000 руб., ФИО7 в размере 250 000 руб.

В дополнение к ранее представленным пояснениям апеллянт указал, что за счет денежных средств от продажи полуприцепа были исполнены обязательства перед бывшими работниками общества, а именно: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 По состоянию на даты их увольнений им было начислено: ФИО6 – 143 787 руб. 51 коп., с учетом частичной выплаты долг на дату увольнения составлял 95 000 руб.; ФИО8

С.А. – 298 317 руб. 96 коп., с учетом частичной выплаты долг на дату увольнения составлял 250 000 руб.; ФИО5 – 300 118 руб. 02 коп., с учетом отсутствия выплат долг на дату увольнения составлял 300 000 руб.; ФИО3 – 303 991 руб. 40 коп., с учетом отсутствия выплат долг на дату увольнения составлял 300 000 руб. округленно.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.01.2024 между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство – полуприцеп цистерну 96487С, государственный регистрационный знак АР 1737 56, ПТС 9920 533117, СТС 9920533117, 2011 года выпуска, VIN: <***> (л.д. 14).

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, с аффилированным лицом (бывшим работником должника) и носила мнимый и безвозмездный характер, направленный исключительно на формальный переход права собственности на транспортное средство и его перерегистрацию в органах ГАИ за иным лицом, конкурсный управляющий на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано наличие необходимых условий для признания сделки недействительной. Указал на заинтересованность сторон сделок, а также мнимость спорной сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего

или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.06.2024, оспариваемая сделка совершена 16.01.2024, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделки совершены в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о

банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

Наличие кредиторов подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и сведениями из реестра требований кредиторов должника, в частности, у должника имелась задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ООО «РЕСО-Лизинг».

Задолженность перед указанным лицом не погашена до настоящего времени и включена в реестр требований кредиторов должника.

Более того, на момент совершения сделки должник уже имел неисполненные денежные обязательства по уплате обязательных платежей перед уполномоченным органом, что отражено в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2024.

Таким образом, должник, произвел отчуждение спорного имущества в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

В п. 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлено, что на момент совершения сделки ответчик являлся работником должника в должности водителя (л.д. 55).

Вместе с тем, сама по себе степень установленных в ходе судебного разбирательства отношений между ответчиком и должником, не позволяет предположить и тем более доказать, что ответчик был осведомлен о наличии просроченной кредиторской задолженности должника и, заключая оспариваемую сделку, был осведомлен о неправомерной цели её совершения.

Иных доказательств осведомленности, заинтересованности либо аффилированности должника и ответчика в материалы спора не представлено.

Относительно реальности оспариваемой сделки, неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору конкурсный управляющий должника ссылается на существенное занижение цены продажи спорного имущества.

Так, по договору купли-продажи № 1 от 16.01.2024 цена отчуждения транспортного средства согласована сторонами в сумме 100 000 руб.

Согласно представленному в материалы спора отчету об оценке от

26.09.2024, выполненного независимым оценщиком-ООО «Профэксперт», рыночная стоимость отчужденного транспортного средства на дату заключения договора составляла 1 316 000 руб. (л.д. 17-25).

Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

В данном случае, отклонение договорной от рыночной цены составляло более чем 13-и кратное значение.

Доказательств, обосновывающих столь существенное ценовое расхождение (например, неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства), в материалы спора не представлено.

Кроме того, в соответствии с оспариваемым договором, оплаты рыночной стоимости автомобиля должна была быть осуществлена в срок до 30.01.2024, однако по сообщению конкурсного управляющего, в имеющейся у него бухгалтерской документации должника отсутствуют какие-либо сведения об оплате ответчиком ФИО3 стоимости приобретенного транспортного средства в размере 100 000 руб.

Судом апелляционной инстанции было предложено ФИО1 представить доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы об оплате договора купли-продажи № 1 от 16.01.2024 и направлении денежных средств на хозяйственные нужды должника.

Между тем, представленные апеллянтам документы не опровергают выводы суда об отсутствии встречного предоставления. Согласно реестра требований кредиторов у должника имеются иные кредиторы второй очереди.

Ответчик ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанции возражений относительно заявленных требований не заявил. Доказательств финансовой возможности приобрести транспортное средство, в том числе и посредством передачи денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате иным работникам не представил.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что оспоренная сделка фактически была оплачена покупателем в полном объеме, а денежные средства, полученные от покупателя за транспортное средство, были потрачены на нужды общества, а именно на погашение задолженности перед несколькими уволенными работниками (компенсационные выплаты, выходные пособия и т.п.), в том числе перед самим ФИО3, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных-денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вопрос о достаточности документов решается судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Оценив представленные доказательства в качестве доказательств оплаты за спорное имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не могут быть признаны судом доказательством наличия финансовой возможности приобретения спорного транспортного средства.

Таким образом, в материалы обособленного спора не представлено достоверных и надлежащих доказательств получения встречного предоставления по оспариваемому договору купли-продажи, следовательно, арбитражный суд полагает доказанным, что оспариваемая сделка совершены безвозмездно.

В силу изложенного, суд полагает, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, так как повлекли за собой выбытие из конкурсной массы должника ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными заявителем доказана, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Так как оспариваемая сделка признана недействительной в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве, спорные транспортное средство зарегистрировано за ответчиком ФИО3 и фактически находится у ответчика, надлежащих доказательств, опровергающих указанное обстоятельство в материалы обособленного спора не представлено, суд применил последствия недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве) - возврат в конкурсную массу должника спорного полуприцепа.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле финансового управляющего ФИО1 - ФИО4, также подлежат отклонению.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела

и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

В то же время, если у суда имеется информация о том, что лицо осведомлено о деле о банкротстве, правило части 1 статьи 121 АПК РФ о первом извещении не применяется. Такое лицо принимает меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, самостоятельно. Например, такой порядок применяется в отношении действующего или бывшего руководителя должника при рассмотрении споров об истребовании у него документов и материальных ценностей (пункт 3.2 статьи 64, абзац четвертый пункта 1 статьи 94, абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что ФИО1 являлся бывшим руководителем ООО «СПБ-Импорт», из чего следует, что ФИО1 очевидно осведомлен о банкротстве Общества. Кроме того, конкурсным управляющим представлен акт приема-передачи документации (опись документов) от 11.02.2025, что подтверждает осведомленность ФИО1 о рассмотрении настоящего спора.

В деле о личном банкротстве ФИО1 (дело № А47-9447/2024) конкурсный управляющий ООО «СПБ-Импорт» - ФИО2 привлечен в качестве третьего лица (определение суда от 04.12.2024), таким образом, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4, также осведомлен о процедуре банкротства ООО «СПБ-Импорт» и в силу п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве мог принять участие в рассмотрении данного обособленного спора, однако таким правом не воспользовался.

Доводы апеллянта о том, что он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем, был лишен возможности представить свою позицию и возражения относительно заявленных требований, также отклоняются, поскольку будучи осведомленным о банкротстве ООО «СПБ- Импорт», действуя добросовестно, ФИО1 должен был известить конкурсного управляющего, арбитражный суд об изменении места регистрации, поскольку согласно полученной апелляционным судом адресной справке, регистрация по месту жительства изменилась с 26.05.2025.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Поскольку постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью, в силу статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановление считается полученным на следующий день после его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2025 по делу № А47-9740/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев Судьи: И.А. Аникин

Е.А. Позднякова