Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А43-26267/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-26267/2016

04 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 04.02.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


при участии представителя от Кликушина Александра Викторовича:

Тимина В.В. по доверенности от 29.03.2017


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Пронина Евгения Геннадьевича


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-26267/2016 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению Кликушина Александра Викторовича

о признании сделки недействительной

и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Пронина Евгения Геннадьевича


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пронина Евгения Геннадьевича (далее – должник) конкурсный кредитор Кликушин Александр Викторович (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 02.04.2014, заключенного должником и Прониной Светланой Валентиновной, действующей за своего несовершеннолетнего сына Пронина Владислава Евгеньевича, и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Стригинская, дом 19.

Заявленное требование основано на пункте 3 статьи 19, пунктах 1 и 3 статьи 61.1, пункте 2 статьи 61.2 , пункте 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Суд определением от 31.05.2017 отказал в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьями 32, 213.32 Закон о банкротстве, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ), суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена 02.04.2014, то есть до вступления в силу Закона № 154-ФЗ, в котором установлено, что сделки, совершенные до вступления в силу Закона № 154-ФЗ с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии в заявлении кредитора оснований для оспаривания сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кликушин А.В. оспорил определение от 31.05.2017 в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 23.10.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении судом первой инстанции Прониной Светланы Валентиновны.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2018 отменил определение от 31.05.2017 и удовлетворил заявление Кликушина А.В. Апелляционный суд вынес на обсуждение вопрос о злоупотреблении должником правом и пришел к выводу о том, что договор дарения является мнимой сделкой, совершенной в целях вывода имущества должника посредством дарения по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок Пронину Владиславу Евгеньевичу (сыну), являющемуся в силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем признал оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пронин Е.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пронин Е.В. полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.11.2014 по делу № 2-5212/14 по иску Кликушина А.В. к Пронину Е.Г. и Пронину В.Е. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым Кликушину А.В. отказано в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу и в заседании окружного суда представитель Кликушина А.В. отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованный судебный акт законным и обоснованным, просил оставить постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А43-26267/2016 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пронин Е.Г. (даритель) и Пронина С.В, действующая за своего несовершеннолетнего сына Пронина В.Е. (одаряемого), подписали договор дарения от 02.04.2014, по условиям которого Пронин Е.Г. безвозмездно передал в собственность (подарил) своему сыну Пронину В.Е. 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Стригинская, дом 19.

Согласно вступившему в законную силу решению Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.11.2014 по делу № 2-5212/14 по иску Кликушина А.В. к Пронину Е.Г. и Пронину В.Е. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки истцу отказано в удовлетворении иска. Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода установил, что Пронин В.Е. 26.06.2005 года рождения является сыном Пронина Е.Г.; брак, зарегистрированный 04.06.1994 между Прониным Е.Г. и Прониной С.В., расторгнут 26.02.2013 по решению мирового судьи судебного участка № 1 Приокского района города Нижнего Новгорода.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.12.2016 признал Пронина Е.Г. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Кузьминых Владимира Васильевича; определением от 02.02.2017 включил в реестр требований кредиторов Пронина Е.Г. требование Кликушина А.В. в размере 6 165 267 рублей 09 копеек, взысканных с должника в пользу кредитора Сергачским районным судом Нижегородской области по решениям от 27.03.2014 и 31.10.2014, принятым при рассмотрении дел № 2-47/2014 и 2-826/2014 соответственно.

Конкурный кредитор Кликушин А.В. посчитал, что договор дарения от 02.04.2014 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому обратился с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Кликушина А.В., суд округа принял постановление на основе следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд второй инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена должником как физическим лицом до 01.10.2015, что также следует из решения Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.11.2014 по делу № 2-5212/14. Следовательно, спорная сделка может быть признана недействительной только по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 Постановление № 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что на момент совершения оспариваемой сделки (02.04.2014) у Пронина Е.Г. имелись неисполненные обязательства перед Кликушиным А.В., подтвержденные решениями Сергачского районного суда Нижегородской области от 27.03.2014 и 31.10.2014 по делам № 2-47/2014 и 2-826/2014 соответственно; должник и Пронина С.В., являющаяся законным представителем одаряемого и матерью ребенка должника, входят в одну группу лиц в соответствии со статьей 9 Закона о конкуренции, поэтому Пронина С.В. знала о причинении вреда кредитору оспариваемой сделкой; в материалах дела не имеется доказательств того, что после совершения рассматриваемой сделки у должника имелось достаточно имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения кредиторской задолженности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции учла, что после принятия Сергачским районным судом Нижегородской области решений от 27.03.2014 и 31.10.2014 по делам № 2-47/2014 и 2-826/2014 соответственно должник совершил сделки, связанные с отчуждением имущества в пользу членов семьи (детей, супруги): договор дарения автомобиля от 29.03.2014, договор дарения от 29.03.2014, брачный договор от 03.04.2014, соглашение о внесении изменений в брачный договор от 12.04.2016, которые оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестное поведение Пронина Е.Г. и Прониной С.В. является злоупотреблением правом.

Таким образом, по результатам оценки представленных в дело доказательств суд сделал правомерный вывод о том, что действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на вывод активов должника и его сохранение опосредовано через своего несовершеннолетнего ребенка с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество (невключение в конкурсную массу).

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил требование Кликушина А.В., признал договор дарения ничтожной сделкой и применил последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Стригинская, дом 19.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.11.2014 по делу № 2-5212/14 об отказе Кликушину А.В. в признании договора дарения недействительной сделкой, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Суд общей юрисдикции не проверял сделку на предмет ее недействительности, как совершенную при злоупотреблении сторонами правом с целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника, поскольку на момент принятия решения по указанному делу Арбитражный суд Нижегородской области не возбудил производство о несостоятельности (банкротстве) Пронина Е.Г.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного судом обособленного спора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А43-26267/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Пронина Евгения Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Жеглова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова