Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А60-5491/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9109/2024-ГК
г. Пермь
18 декабря 2024 года
Дело № А60-5491/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

от истца – представитель к судебному заседанию посредством системы веб – конференции не подключился по независящим от суда причинам, явку в судебное заседание не обеспечил; 

от ответчика – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2024 года по делу № А60-5491/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании неустойки не подлежащей взысканию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" (далее – ООО "РТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – ФКУ "УОУМТС МВД России", ответчик) о признании неустойки не подлежащей взысканию.

Решением суда от 09.07.2024 исковые требования удовлетворены, признана не подлежащей взысканию неустойка, начисленная ФКУ "УОУМТС МВД России" в отношении ООО "РТК" по государственному контракту от 09.03.2022 № 03621000262220000370001, в размере 761 086 руб. 74 коп. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной полшины. Истцу из федерального бюджета возвращено 12 222 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  

Представитель ООО "РТК" ФИО1, которому было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к судебному заседанию по веб-конференции не подключился; со стороны суда технических неполадок не обнаружено. Представителю ФИО1 был осуществлен вызов посредством телефонной связи, представитель на вывоз не ответил, о чем составлена справка от 05.12.2024.

Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле – ст. 156 АПК РФ.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "УОУМТС МВД России" и ООО "РТК" был заключен государственный контракт                                                    № 03621000262220000370001 от 09.03.2022 (далее – контракт).

21.07.2022 ФКУ "УОУМТС МВД России" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

ФКУ "УОУМТС МВД России" начислило в отношении ООО "РТК" штраф и пени за нарушение условий контракта в размере 761 086 руб. 74 коп.

ФКУ "УОУМТС МВД России" предъявило требование от 16.08.2022            № У/5-6435 к ПАО "МТС-Банк" об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № ЭГ-0106090/22 от 02.03.2022.  

31.08.2022 ПАО "МТС-Банк" произвело оплату ФКУ "УОУМТС МВД России" по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 16.08.2022 № У/5-6435 в размере 761 086 руб.74 коп. и предъявило к ООО "РТК" требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии.

Истец полагает, что действия ответчика ФКУ "УОУМТС МВД России" нарушают права и законные интересы истца ООО "РТК" по следующим основаниям.   

Так, ООО "РТК" не смогло исполнить обязательства по государственным контрактам в 2022 году ввиду нарушения логистических цепочек поставок упаковки из Сербии в связи с принятием санкционных мер западными странами.  

ФКУ "УОУМТС МВД России" начислило в отношении ООО "РТК" пени в размере 292 437 руб. 27 коп. за период с 20.04.2022 по 16.08.2022 и штраф в размере 468 649 руб.47 коп.

ФКУ "УОУМТС МВД России" начислило в отношении ООО "РТК" пени в размере 193 180 руб. 67 коп. за период с 30.04.2022 по 29.08.2023 и штрафа в размере 287 877,85 руб.

Оба указанных периода находятся в рамках периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Обязательства по контракту возникли до введения в действие моратория, в связи, с чем у ответчика отсутствовали основания для начисления пени и штрафов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и иными способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком в связи с нарушением условий контракта № 03621000262220000370001 от 09.03.2022 начислены пени в размере 292 437 руб. 27 коп. за период с 20.04.2022 по 16.08.2022 и штраф в размере 468 649 руб. 47 коп.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Таким образом, в период действия указанного моратория финансовые санкции начислению не подлежат.

При этом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Принимая во внимание принятые постановлением Правительства РФ о введении моратория цели и задачи, направленные на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежит начислению неустойка, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

Апелляционная жалоба конкретных доводов, по которым заявитель не согласен с принятым решением не содержит, в связи с чем отклоняется как немотивированная.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2024 года по делу № А60-5491/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


           Р.А. Балдин


Судьи


И.С. Пепеляева


О.В. Суслова