Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А34-933/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9553/2022
г. Челябинск
30 августа 2022 года
Дело № А34-933/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория неразрушающего контроля «ПромГазИспытание» на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2022 по делу № А34-933/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория неразрушающего контроля ПромГазИспытание» (далее – заявитель, общество, ООО «Лаборатория неразрушающего контроля ПромГазИспытание») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Уральское Управление Ростехнадзора, административный орган) № 20-19-331-113 от 24.12.2021 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично: постановление Уральского управления Уральское Управление Ростехнадзора №20-19-331-113 от 24.12.2021 признано незаконным и отменено в части административного штрафа, размер штрафа снижен до 200 000 рублей

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лаборатория неразрушающего контроля ПромГазИспытание» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.06.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что общество в силу объективных причин не имело реальной возможности исполнить предписание Уральского управления Ростехнадзора от 27.07.2021 №П-331-2480 в установленный в нем срок, в подтверждение чего в ходе рассмотрения дела приведены доводы и представлены обосновывающие их доказательства. Обращает внимание, что общество имеет ограниченные финансовые ресурсы, находится с начала деятельности в тяжелом финансовом положении в связи с резким подорожанием сжиженного газа- на оптовом рынке (61% с начала 2021 года) при осуществлении регулируемой деятельности по поставке сжиженного газа для населения в отсутствие возмещения обществу со стороны субъекта выпадающих доходов, возникших в связи с осуществлением регулируемой деятельности. Общество принимало меры по прекращению деятельности в качестве газораспределительной организации и соответственно к прекращению эксплуатации опасных производственных объектов, о чем уведомляло надзорные органы, в том числе о невозможности выполнять требования промышленной безопасности в связи со сложившейся ситуацией в части возмещения обществу выпадающих доходов из-за осуществления регулируемой деятельности. Вследствие допущенных органами государственной власти Курганской области нарушений общество не укомплектовано достаточным штатом работников требования промышленной безопасности своевременно не выполняются. В качестве исключительных обстоятельств, не позволивших выполнить предписание в срок, апеллянт ссылается тяжелое финансовое положение и нарушения законодательства со стороны органов государственной власти Курганской области. Также общество указывает, что судом первой инстанции не учтены сроки принятия решений органов Ростехнадзора, которые также затягивают выполнение предписания. Кроме того, суд не исследовал по существу все фактические обстоятельства дела, оспариваемый судебный акт не содержит мотивов, по которым суд отклонил указанные выше доводы и доказательства общества. В материалах дела отсутствуют доказательство того, что действия общества создают угрозу для жизни и здоровья людей. Общество считает, что у суда отсутствуют полномочия в рамках проверки законности постановления вынесенного по ст. 19.5 КоАП, выходя за предмет рассмотрения, фактически делать вывод о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.1. КоАП РФ.

В адрес суда от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество обществу на основании договора субаренды имущества от 01.04.2021 №01-21-48, передано отдельное имущество, отдельные технические устройства, а не опасные производственные объекты в целом, соответственно, сам по себе факт того, что какое-либо имущество частично входило в ранее зарегистрированные за предыдущей эксплуатирующей организацией опасные производственные объекты не означает, что обществу были переданы эти объекты. Понятие «опасный производственный объект» является более широким по отношению к понятию «оборудование работающее под давлением». Отмечает, что опасные производственные объекты не были переданы во владение общества, передано было отдельное оборудование, часть оборудования не относится к опасным производственным объектам, в связи с чем у общества отсутствует обязанность выполнять в отношении указанного имущества требования законодательства, неисполнение которых вменяется оспариваемым постановлением. Обществом не введены в эксплуатацию и не используются по назначению сосуды, входящие в состав указанных заинтересованным лицом в оспариваемом постановлении опасных производственных объектов. Назначенное наказание при существующем имущественном и финансовом положении подавит экономическую активность Общества как субъекта малого предпринимательства в сфере газоснабжения, уплата многотысячного штрафа и приведет к прекращению газоснабжения большого количества граждан, невыплате заработной платы работникам обслуживающим инфраструктуру газоснабжения, что создает непосредственную угрозу наступления тяжелых социально-экономических последствий.

Судом в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения к апелляционной жалобе приняты к рассмотрению.

От Уральского Управления Ростехнадзора поступили отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на дополнение к апелляционной жалобе. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория неразрушающего контроля ПромГазИспытание» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2015 за основным государственным регистрационным номером 1154501001368, с присвоением ИНН <***> (т. 1, л.д. 67-68).

Согласно предостережению прокуратуры города Кургана от 28.06.2021 (т. 2, л.д. 175), общество является уполномоченной организацией на поставку сжиженного углеводородного газа для обеспечения бытовых нужд населения на территории Курганской области.

На основании решения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 от 25.11.2021 № Р-331-113-рш была проведена внеплановая документарная проверка выполнения предписания Уральского управления Ростехнадзора от 27.07.2021 № П-331-2480, результаты которой зафиксированы в акте Уральского управления Ростехнадзора от 21.12.2021 №-А-331-113.

Нарушения требований промышленной безопасности ООО «Лаборатория неразрушающего контроля ПромГазИспытание» при эксплуатации опасных производственных объектов первоначально были выявлены Управлением во внеплановой документарной проверке (30 июня - 27 июля 2021 года) проводимой с целью подтверждения фактов, изложенных в мотивированном представлении о необходимости проведения внеплановой документарной проверки государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 от 30.06,2021, вынесенного по результатам мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами на основании пп. «а» пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», распоряжением Уральского управления Ростехнадзора от 30.06.2021 № РП-331-2480-о «О проведении внеплановой документарной проверки общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория неразрушающего контроля ПромГазИспытание».

В рамках данной проверки у ООО «Лаборатория неразрушающего контроля ПромГазИспытание» письмом от 25.11.2021 № 331-3422 были запрошены необходимые документы (т. 1, л.д. 144-145).

В ответ на данное обращение Обществом было направлено письмо от 09.12.2021 № 269 с приложением запрашиваемых документов (т. 1, л.д. 146148).

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки выполнения ООО «Лаборатория неразрушающего контроля ПромГазИспытание» требований предписания Уральского управления Ростехнадзора от 27.07.2021 № П-331-2480 (срок для исполнения которого истек 27.10.2021) установлено, что Обществом не устранены в установленный срок (до 27.10.2021) нарушения, отраженные в пп. 1 - 25, п. 27, п. 29, п. 31, п. 33, п. 35, п. 37, п. 39; п. 41, п. 43, п. 45, п. 49, п. 539 п. 57, п. 61, п. 63, п. 65, п. 67, п. 69, п. 71, п. 73, п. 75, п. 77, п. 79, п. 81, п. 83, п. 85, п. 87, п. 89, п. 91, п. 93, п. 95, п. 67, 97 - 102 предписания Уральского управления Ростехнадзора от 27-07.2021 № П-331-2480.

Нарушения, отраженные в п. 26, п. 28, п. 30, п. 32, п. 34, п. 36, п. 38, п. 40, п. 42, п. 44, п. 46, п. 47, п. 48, п. 50, п. 51, п.-52, п. 54, п. 55, п. 56, п. 58, п. 59, п. 60; и, 62, п. 64, п. 66, п. 68, п. 70, п. 72, п., 74, п. 76, п. 78, п. 80, п. 82, п. 84, п. 86, п. 88, п. 90, п. 92, п. 94, п. 96, предписании Уральского управления Ростехнадзора от 27.07.2021 № П-331-2480 устранены в установленные сроки.

Нарушения, отраженные в п. 26, п. 30, п. 34, п. 38, п. 42, п. 46, п. 50, п. 54, п. 58, п. 62, п. 66, п. 68, п. 70, п. 74, п. 78, п. 80, п. 82, п. 84, п. 88, п. 92, п. 94 устранены после 27.10.2021, а именно 5 полисов обязательного страхования гражданской ответственности датированы 2 декабря, 17 полисов - 30 ноября.

Результаты проведенных мероприятий зафиксированы в акте проверки от 21.12.2021 № А-331-113 (т. 2, л.д. 1-59).

По данному факту 22.12.2021 государственным инспектором Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества (т.1, л.д. 86) составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении поступило в канцелярию заявителя 21.12.2021 (вх.№346).

22.12.2021 протокол №20-19-331-113 от 22.12.2021 получен заявителем (вх.№347), в котором были указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

24.12.2021 государственным инспектором Курганского отдела по технологическому надзору в отсутствие надлежащим образом извещенного общества вынесено постановление №20-19-331-113 о привлечении ООО «Лаборатория неразрушающего контроля ПромГазИспытание» к административной ответственности за указанное правонарушение, в виде взыскания штрафа в сумме 400 000 руб. (т. 1, л.д. 111-136). Копии постановления №20-19-331-113 от 24.12.2021 направлены заказными письмами по юридическому и почтовому адресу заявителя, получены адресатом 14.01.2021 и 21.01.2021.

Полагая, что данное постановление вынесено заинтересованным лицом незаконно, ООО «Лаборатория неразрушающего контроля ПромГазИспытание» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, вместе с тем счел возможным снизить размер штрафа назначенного заявителю до 200 000 руб.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из содержания части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 (далее - Положение № 401), установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. Служба является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Ростехнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4 Положения № 401).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности, предъявленные к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1 - обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект, установлены обязанности по соблюдению настоящего закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предусмотрено, что деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Как установлено материалами дела, при внеплановой проверке административным органом выявлен факт невыполнения обществом в установленный срок - до 27.10.2021 требований предписания от 27.07.2021 №П-331-2480.

Обществом предписание от 27.07.2021 № П-331-2480 в судебном порядке не оспорено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно материалам административного дела, обществу в срок до 27.10.2021 было предписано устранить 102 пункта нарушений требований промышленной безопасности (стр. 3-23 постановления).

Общество, не оспаривая существо выявленных правонарушений, ссылалось на невозможность устранить их в трехмесячный срок, кроме того часть требований предписания была исполнена, Обществом принимались и принимаются меры к устранению нарушений (ходатайство о приобщении доказательств от 19.04.2022 № 94, т. 2, л.д. 121), о регистрации сосудов, работающих под давлением с приложением соответствующих уведомлений в количестве 28 ед.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371, сведения о каждом опасном производственном объекте должны быть предоставлены в Ростехнадзор для регистрации в государственном реестре не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации. Опасные производственные объекты, полученные заявителем от ООО «ГЭС Оренбург», эксплуатируются заявителем с 01 апреля 2021 года.

В силу статьи 10 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий должна планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на протяжении всего срока эксплуатации таких объектов.

Планы действуют 5 лет и пересматриваются не менее чем за 15 календарных дней до истечения предыдущего плана мероприятий (пп. «в» пункта 5, пп. «а» пункта 7 Положения о разработке планов, утв. постановлением Правительства РФ от 15.09.2021 № 1437). С 01 апреля 2021 года заявителем эксплуатировались 28 ОПО без планов локализации и ликвидации последствий аварий.

Организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, должна организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (пункт 1 статьи 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ), для чего разрабатывать положение о производственном контроле, проводить внутренние проверки состояния технических устройств на ОПО, проверки соблюдения требований безопасности работниками и др. (пункт 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168). Заявитель с 01 апреля 2021 года эксплуатировал опасные производственные объекты без организации и без осуществления производственного контроля.

Деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности может осуществляться только при наличии лицензии (пункт 12 части 1 статьи 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» решение о предоставлении лицензии принимается лицензирующим органом в срок, не превышающий 45 рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии.

Указанный в предписании трехмесячный срок является достаточным для выполнения требований безопасности, при этом значительно превышает сроки, установленные федеральным законом и постановлениями Правительства РФ. Ходатайство заявителя о продлении срока выполнения предписания № П331-2480 было правомерно отклонено Управлением, так в нарушение пункта 88 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности (приказ Ростехнадзора от 03,07.2019 № 258) содержало требование о продлении срока выполнения всего предписания, а не отдельных его пунктов, к ходатайству не были приложены материалы о ходе устранения нарушений к моменту направления ходатайства, а также документы, подтверждающие принятие заявителем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на ОПО до устранения нарушений, указанных в предписании. При этом заявитель в нарушение пункта 8 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 15 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обращался за получением лицензии только по одному месту осуществления деятельности, а не по всем адресам, где находятся эксплуатируемые им взрывопожароопасные производственные объекты II и III классов опасности, эксплуатация которых возможна исключительно при наличии соответствующей лицензии.

По доводу апеллянта о том, что ему не передавались опасные производственные объекты, а было передано отдельное оборудование (сосуды, работающие под избыточным давлением), в связи с чем у него отсутствует обязанность регистрировать указанные объекты, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Типовые наименования опасных производственных объектов установлены приложением 1 к Требованиям к регистрации опасных производственных объектов, утверждённых приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 №471. Они присваиваются ОПО эксплуатирующей организации после их идентификации для заполнения заявления и сведений, характеризующий опасный производственный объект, с целью внесения сведений в государственный реестр опасных производственных объектов.

Сосуды, работающие под избыточным давлением, должны быть поставлены на учёт в территориальном органе Ростехнадзора (п.п.222 и 224 ФНП «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №536).

При наличии оборудования, работающего под избыточным давлением, регистрации подлежат объекты, в составе которых находятся подлежащие учёту в Ростехнадзоре сосуды, идентифицируемые по признакам опасности, указанным в п.3 ФНП и п.2 приложения 1 к ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ (п.227 ФНП «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №536) - оборудование под давлением газа более 0,07 МПа.

Следовательно, передача апеллянту сосудов, работающих под избыточным давлением, не освобождает его от обязанность идентифицировать их по признакам опасности, присвоить наименования опасным производственным объектам для последующей регистрации ОПО в государственном реестре.

Указание на проведение дегазации сосудов вследствие чего они утрачивают признаки опасности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку правовыми нормами не предусмотрено, что акт дегазации подтверждает утрату оборудованием признака опасности. Дегазация подтверждает факт эксплуатации заявителем оборудования: после очистки ёмкости ничто не мешает заполнить её газом вновь.

Эксплуатация оборудования, работающего под давлением - это стадия его жизненного цикла от ввода в эксплуатацию до утилизации (п.4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» ТР ТС от 02.07.2013г. №032/2013).

Сведения об утилизации оборудования заявителем в материалах дела отсутствуют. Следовательно, сосуды под давлением, полученные заявителем по договорам от ООО «ГЭС Оренбург», находятся в стадии эксплуатации.

Указание общество на отсутствие обязанности соблюдать требования безопасности в связи с тем, что оно не принимало решения о вводе сосудов, работающих под давлением, в эксплуатацию, также коллегией признается несостоятельным, поскольку указанные сосуда введены в эксплуатацию предыдущими эксплуатирующими организациями, им присвоены регистрационные номера, сведения о них внесены в государственный реестр опасных производственных объектов, в связи с чем апеллянту во исполнение предписания требовалось внести изменения в учётные и регистрационные данные о смене эксплуатирующей организации.

Апеллянт также ссылается, что им не эксплуатируется мобильный газонаполнительный пункт с сосудом под давлением (зав.№003463), находящийся в его владении по договору о сотрудничестве с ООО «Башавтономгаз-Федерация» от 12.05.2020 №93/2020.

Вместе с тем, эксплуатация подтверждается основным эксплуатационным документом - паспортом. Сосуд не утратил признаков опасности, не утилизирован, находится в стадии эксплуатации; актом дегазации сосуда от 30.06.2021; письмом Департамента цен и тарифов Курганской области от 17.02.2022 №03/422.

Ссылки на невозможность исполнения выданного предписания по вине бездействия органов государственной власти Курганской области апелляционная коллегия также признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ обязанности по безопасной эксплуатации опасных производственных объектов возложены на эксплуатирующую организацию, а не на иных лиц.

Именно эксплуатирующая организация должна соблюдать требования федерального закона, норм и правил в области промышленной безопасности, иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, обеспечивать укомплектованность штата работников опасных производственных объектов в соответствии с установленными требованиями, заключать договор обязательного страхования ответственности, организовывать и осуществлять производственный контроль соблюдения требований промышленной безопасности, выполнять предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности и т.д.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, вина в части неисполненных пунктов предписания в совершении вменяемого обществу административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

При таких обстоятельствах, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебная коллегия также не усматривает.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях, их применение осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела и должно быть мотивированно.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при совершении административных правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, сами по себе не являются основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него исчерпывающие меры для исполнения возложенной на него действующим законодательством обязанности по исполнению в установленный срок ранее выданного законного предписания надзорного органа. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом административное правонарушение как малозначительное, не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям и не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, обоснован.

При этом финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является условием, освобождающим последнего от ответственности за несоблюдение установленных обязательных требований. Имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учитываются лишь при назначении наказания (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Размер определенного судом первой инстанции административного наказания (ниже минимального размера санкции статьи) установлен обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного им правонарушения и соразмерен его тяжести. Снижение размера штрафа ниже 200 000 рублей в силу положений статьи 4.1 КоАП РФ не допускается.

Назначенное обществу наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение на основании части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой исключена возможность замены административного штрафа на предупреждение при совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, несмотря на то, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с тем, что в соответствии с примечанием к статье 19.5 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная частью 11 данной статьи, юридических лиц приравнена к ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, изменения, внесенные в статью 4.1.2 КоАП РФ Федеральным законом Российской Федерации «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 26.03.22 № 70-ФЗ, в данном случае не применимы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом первой инстанции административное наказание с учетом, установленных по делу конкретных обстоятельств, отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2022 по делу № А34-933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория неразрушающего контроля «ПромГазИспытание» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина