Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А09-13679/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-13679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комфорт» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – Медведева Р.В. (по доверенности от 22.05.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Палитра ткани» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЮМВА» и ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палитра ткани» на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2019 по делу № А09-13679/2015 (ФИО3),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельный комфорт» (далее – ООО «Мебельный комфорт») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Палитра ткани» (далее – ООО «Палитра ткани») судебных расходов по делу № А09-13679/2015 в размере 325 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2019 по делу № А09-13679/2015 заявление ООО «Мебельный комфорт» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Палитра ткани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комфорт» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Палитра ткани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой опросит отменить определение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Палитра ткани» в пользу ООО «Мебельный комфорт» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., уменьшить их размер до 133 000 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. за ведение дела в первой инстанции не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалоб отмечает, что ООО «Мебельный комфорт», являясь юридическим лицом, обязано подтверждать ведение хозяйственных операций, в том числе оплату по Соглашению об оказании юридической помощи, надлежащими финансовыми документами. Однако соответствующие платежные документы в подтверждение оплаты услуг представителя по соглашению № 91 от 26.08.2015 в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлен ни расходный кассовый ордер о выдаче указанной денежной суммы из кассы, ни копия платежного поручения о перечислении 100 000 руб. на счет адвоката-представителя с расчетного счета предприятия. Между тем понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить, как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.

Заявитель жалобы указывает на то, что в квитанции № 000071 от 07.09.2015 о приеме адвокатом гонорара в сумме 100 000 руб. от клиента ООО «Мебельный комфорт» в лице директора ФИО4 в графе «оплатил» содержится подпись и фамилия ФИО5, не являющегося единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Мебельный комфорт».

ООО «Палитра ткани» считает, что ООО «Мебельный комфорт» как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, не доказало факт их несения в сумме 100 000 руб. за ведение дела в суд первой инстанции.

Также поясняет, что в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, поданных в судебном заседании 19.03.2019, ООО «Палитра ткани» подробно обосновало свою позицию в подтверждение чрезмерности и несоответствия критерию разумности размера расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 225 000 руб. Указанная сумма значительно превышает ставки оплаты услуг адвокатов, рекомендованных адвокатской палатой Брянской области за участие в арбитражных делах. Согласно Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами..., утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде апелляционной инстанции предусмотрена оплата 15 000 руб. в день, кроме того, по делам, ведение которых связано с выездом за пределы г. Брянска, предусмотрены командировочные расходы 4 000 руб. Учитывая, что при рассмотрении дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде представитель ООО «Мебельный комфорт» адвокат Медведев Р.В. принимал участие в 7 судебных заседаниях, разумными, соответствующими количеству судебных заседаний, сложившемуся в регионе уровню оплаты услуг представителей в арбитражном процессе и документально подтвержденными заявителем следует считать судебные расходы в общей сумме 133 000 руб. (19 000 руб. (15 000 руб. + 4 000 руб.) * 7 с/з = 133 000 руб.).

По мнению апеллянта, ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт несения расходов в размере 25 000 руб. из общей суммы 225.000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Податель жалобы полагает, что квитанция серии АК № 000105 от 13.01.2017 на сумму 25.000 руб., предоставленная адвокатом Медведевым Р.В., не может являться безусловным подтверждением факта несения ответчиком расходов в данной сумме, так как ООО «Мебельный комфорт» как юридическое лицо, не предоставило суду собственных платежных документов (расходный кассовый ордер или копию платежного поручения), подтверждающих операцию по оплате услуг адвоката.

Кроме того, при вынесении определения судом не были приняты во внимание возражения истца о частичной недоказанности факта несения расходов ответчиком и о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.

ООО «Мебельный комфорт» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮМВА» и ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, от ООО «Палитра ткани» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Палитра ткани» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный комфорт» в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате приобретённой ткани в размере 1 230 698 руб. 65 коп. (с учётом уточнения предмета иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮМВА» (далее – ООО «ЮМВА»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Палитра ткани» к ООО «Мебельный комфорт» о взыскании задолженности в размере 1 230 698 руб. 65 коп. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение отменено, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Палитра ткани» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 оставлено без изменения.

ООО «Мебельный комфорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением, о взыскании с ООО «Палитра ткани» 325 000 руб. судебные расходы по оплате услуг адвоката – представителя.

Частично удовлетворяя заявление огбщества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Мебельный комфорт» и адвокатом Адвокатской палаты Брянской области Медведевым Романом Валерьевичем заключено соглашение об оказании юридической помощи от 26.08.2015 № 91 (защита интересов доверителя в ходе рассмотрения судом дела по иску ООО «Палитра ткани» о взыскании денежных средств по договору поставки), сумма вознаграждения представителя по указанному соглашению составила 100 000 руб..

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите интересов доверителя в ходе рассмотрения судом дела по иску ООО «Палитра ткани» о взыскании денежных средств по договору поставки.

Из пункта 2 данного соглашения следует, что адвокат обязуется: изучать представленные доверителем документы и сообщенные им обстоятельства, проинформировать доверителя о возможных вариантах защиты интересов, осуществлять консультации доверителя в связи с возникшей правовой ситуацией; участвовать в качестве представителя доверителя в ходе проводимых по указанному делу судебных заседаниях, давать ему необходимые для защиты интересов юридические консультации, подготавливать необходимые для защиты интересов доверителя заявления и ходатайства, а так же осуществлять защиту его интересов всеми иными не запрещенными действующим законодательством способами.

Кроме того, между ООО «Мебельный комфорт» и адвокатом Адвокатской палаты Брянской области Медведевым Романом Валерьевичем заключено соглашение об оказании юридической помощи от 13.01.2017 № 139 (представление адвокатом интересов Доверителя в ходе рассмотрения дела № А09-13679/2015 в суде апелляционной инстанции).

Пунктом 1 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите интересов доверителя в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по иску ООО «Палитра ткани» о взыскании денежных средств.

Из пункта 3 данного соглашения следует, что адвокат обязуется: изучать представленные доверителем документы и сообщенные им обстоятельства, проинформировать доверителя о возможных вариантах защиты интересов, осуществлять консультации доверителя в связи с возникшей правовой ситуацией; подготовить и подать возражения на апелляционную жалобу ООО «Палитра ткани» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2016, участвовать в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях, проводимых по указанному делу, давать ему необходимые для защиты интересов юридические консультации, подготавливать необходимые для защиты интересов доверителя заявления и ходатайств, а также осуществлять защиту его интересов всеми иными не запрещенными действующим законодательством способами.

Данным соглашением установлена стоимость услуг адвоката по настоящему соглашению определяется в сумме 25 000 руб. Данная сумма является оплатой труда адвоката и остается у него вне зависимости от результатов рассмотрения указанных дел.

Согласно материалам дела между ООО «Мебельный комфорт» и адвокатом Адвокатской палаты Брянской области Медведевым Романом Валерьевичем заключено соглашение об оказании юридической помощи от 16.06.2018 № 213, согласно которому размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения по ранее заключенному между сторонами соглашению от 13.01.2017 № 139 определен сторонами в размере 225 000 руб.

В качестве доказательства оплаты несения судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: квитанция серии АК № 000105/1 от 15.11.2018 на сумму 200 000 руб., квитанция серии АК № 000071 от 07.09.2015 на сумму 100 000 руб., квитанция серии АК № 000105 от 13.01.2017 на сумму 25 000 руб., а также платежные поручения от 18.07.2018 № 386 на сумму 50 000 руб., от 19.09.2018 № 564 на сумму 50 000 руб., от 12.10.2018 № 652 на сумму 50 000 руб., от 15.11.2018 № 744 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление Пленума ВС России № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС России № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом, представитель ООО «Палитра ткани» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражал против удовлетворения заявления в сумме, превышающей 133 000 руб.

В свою очередь, ООО «Мебельный комфорт» не согласилось с доводами ООО «Палитра ткани», общество посчитало возможным уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до 200 000 руб.

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов, достижение положительного результата, категорию спора, его сложность, продолжительность и результат его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае разумными являются судебные расходы в сумме 200 000 руб. в целом за рассмотрение данного спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы относительно недоказанности несения судебных расходов ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку противоречат материалам дела, а именно платежным поручениям от 18.07.2018 № 386 на сумму 50 000 руб., от 19.09.2018 № 564 на сумму 50 000 руб., от 12.10.2018 № 652 на сумму 50 000 руб., от 15.11.2018 № 744 на сумму 50 000 руб., которые подтверждают факт несения судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Проанализировав объем оказанных по настоящему делу юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата в размере 7% от цены иска, но не менее 10 000 рублей за 1 день участия.

По настоящему делу с участием представителя истца было проведено 20 судебных заседаний.

Таким образом, размер удовлетворённых требований о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб. является разумным и соответствует объему работы по делу, количеству судебных заседаний, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Доводы заявителя жалобы относительно представленных в материалы дела квитанций серии АК № 000071 и серия АК № 000105/1, отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку факт несения судебных расходов в сумме 200 000 руб. подтвержден платежными поручениям от 18.07.2018 № 386 на сумму 50 000 руб., от 19.09.2018 № 564 на сумму 50 000 руб., от 12.10.2018 № 652 на сумму 50 000 руб., от 15.11.2018 № 744 на сумму 50 000 руб.,

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы относительно того, что частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции не привел соответствующих мотивов для снижения судебных расходов и признания их разумными именно в данном размере, т.е. 200.000 руб., поскольку разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем ответчика действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванным договорам на оказание юридической помощи и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты юридических услуг, характер и сложность дела, справедливо заключил о разумности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 200 тыс. руб.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные ООО «Мебельный комфорт» судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлены.

Само по себе несогласие ООО «Палитра ткани» с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2019 по делу № А09-13679/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палитра ткани» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева