Постановление от 21 апреля 2018 г. по делу № А53-21562/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21562/2017
город Ростов-на-Дону
21 апреля 2018 года
15АП-4746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, А.Н. Герасименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «ДОНЯ» в лице конкурсного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.03.2018 по делу № А53-21562/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО «ДОНЯ» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Регион Продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион Продукт» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДОНЯ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 20 455 787 руб. 34 коп.

Определением суда от 21.03.2018 по делу № А53-21562/2017 отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 21.03.2018 по делу № А53-21562/2017, общество с ограниченной ответственностью «ДОНЯ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в суд первой инстанции заявителем представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие задолженности, заявителем обоснована реальная возможность поставить крупную партию товаров на указанную сумму. Кроме того, в судебное заседание конкурсным управляющим должника были представлены акты списания материальных ценностей в связи с порчей, боем, износом, свидетельствующие о списании неоплаченного товара заявителем в связи с окончанием срока его хранения, что подтверждает факт передачи и реальности сделки. Также обжалуемым определением нарушены права кредиторов ООО «ДОНЯ», поскольку дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Регион Продукт» является единственным источником конкурсной массы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу № А53-21562/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Регион Продукт» признанно несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион Продукт» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство на срок до 05 марта 2018 года.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Регион Продукт» утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 192 от 14.10.2017, стр. 90.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «ДОНЯ» (продавец) и ООО «РегионПродук» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 0104, по условиям которого продавец обязался предать, а покупатель – принять и оплатить яйцо куриное, яйцо перепелиное, яичный порошок, именуемое в дальнейшем «Товар», на условиях, предусмотренных договором. Количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость поставки указаны в счетах-фактурах на каждую партию товара (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора сроки поставки и количество товара определяются «Покупателем» путем подачи заявки не позднее, чем за 48 часов по телефону или в письменном виде с информацией даты поставки и количества товара.

Из представленных заявителем в дело документов следует, что в пользу должника в период с января 2017 года по июнь 2017 года поставил товар яйцо столовое (куриное) на общую сумму 20 455 787 руб. 34 коп.

Должник не исполнил своих обязательств по оплате товара на общую сумму 20 455 787 руб. 34 коп. не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДОНЯ» в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом из материалов дела следует, что руководителем и участникомООО «ДОНЯ» в спорный период с размером доли 100% уставного капитала является ФИО4. ФИО4 также являлся ликвидатором ООО «ДОНЯ» (дата записи в ЕГРЮЛ 07.07.2017).

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ДОНЯ» является «Торговля оптовая яйцами».

В свою очередь руководителем и участником ООО «Регион Продукт» в спорный период с размером доли 100% уставного капитала также является ФИО4. ФИО4 также являлся ликвидатором ООО «Регион Продукт» (дата записи в ЕГРЮЛ 07.07.2017).

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Регион Продукт» является «Торговля оптовая яйцами».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы заключения сделки, из которой возникло обязательство должника перед аффилированным лицом.

Установлено, что спорные поставки были с января 2017 года по июнь 2017 года. В июле 2017 единственным участником ООО «Регион Продукт» и ООО «ДОНЯ» ФИО4 было принято решение о ликвидации обществ. 25.07.2017 в Арбитражный суд Ростовской области поступили заявления о признании ООО «Регион Продукт» и ООО «ДОНЯ» несостоятельными (банкротами). Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион Продукт» возбуждено 11.08.2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОНЯ» возбуждено 14.08.2017.

Таким образом, спорные поставки товара между заинтересованными лицами имели место в преддверии банкротства, в течение 6 месяцев до принятия участником обществ решений о добровольной ликвидации и возбуждением производства по делу о банкротстве должника ООО «Регион Продукт», а также заявителя по настоящему требованию.

На дату спорных поставок у должника имелись значительные суммы просроченной задолженности перед кредиторами, не являющимися заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Определением суда от 09.01.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 45 223 426 руб. 64 коп.

Требования кредитора основаны на договоре об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 160745/0002 28.01.2016; договоре об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №160745/0004 от 25.03.2016; договоре банковского счета <***> от 28.12.2015.

Определением суда от 12.02.2018 в реестр требований кредиторов включено требование Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 73 365 руб. 91 коп. основной долг, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а также требование Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 1 305 592 руб. 87 коп. основной долг, 24 808 руб. 74 коп. пени, 12 093 руб. 73 коп. штрафы, третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием возникновения задолженности является неуплата начислений, согласно представленных налогоплательщиком расчетов по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2017 г., по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент за 3 месяца 2017 г., по страховым взносам за 3 месяца 2017 г., и начисление пеней в связи с неуплатой в установленный законодательством о налогах и сборах срок налогов.

Таким образом, спорные поставки товара, на которых основано требование кредитора, имели место в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и заинтересованным по отношению к должнику лицом

Кроме того, ООО «ДОНЯ» не обосновало разумными экономическими причинами осуществление регулярных поставок в период с января 2017 по июнь 2017 товара на значительные суммы не получая при этом от должника встречного предоставления, имея в виду, что должник находился в предбанкротом состоянии при наличии значительных сумм просроченной задолженности.

Заявитель как заинтересованное по отношению к должнику лицо не обосновал необходимость для должника спорного товара.

При проверке реальности спорных отношений судом также было установлено, что в конечном итоге поставленный товар не имел для должника потребительской ценности, поскольку был списан и утилизирован в связи с истечением срока хранения товара. Об указанном обстоятельстве было известно заявителю, поскольку товар фактически хранился на складе самого заявителя и должнику фактически не передавался.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что спорный товар должник намеривался реализовать оптовому покупателю ЗАО «Тандер» для поставки в магазины торговой сети «Магнит», с которым у должника ранее действовал договор. Однако в спорный период должником подавались заявки на участие в проводимых ЗАО «Тандер» электронных торгах, по результатам торгов должник победителем признан не был, в связи с чем реализовать товар не удалось.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника в спорный период потенциального оптового покупателя готового приобрести товар в заявленном в товарных накладных объеме.

Более того, заявитель не обосновал экономическую целесообразность продолжения осуществления поставок в пользу заинтересованного лица при отсутствии оплаты за ранее поставленный товар. Суд также учитывает, что основным видом деятельности и должника и заявителя является «Торговля оптовая яйцами», заинтересованными лицами не обосновано, что препятствовало участие самого заявителя в электронных торгах проводимых ЗАО «Тандер».

Таким образом, вся совокупность сделок была совершена между аффилированными лицами в пользу конечного бенефициара ФИО4.

Сведения о потребительской ценности для должника в приобретенном у заявителя товаре в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве в материалы дела не представлено. Заявитель также не раскрыл разумные экономические мотивы заключения сделки, из которой возникло обязательство должника перед аффилированным лицом.

В рассматриваемом случае осуществленные в преддверии банкротства должника поставки, использованы для увеличения подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства должника с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о притворности спорных отношений, которыми опосредованы отношения сторон, направленные на сохранение корпоративного контроля в отношении должника со стороны его учредителя.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, спорные отношения, фактически прикрывают намерение учредителя сохранить контроль над юридическим лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, преследует противоправную цель, поэтому сделка является ничтожной в соответствии со статьей 10, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для включения требования учредителя в реестр требований кредиторов должника.

Спорные поставки происходили между заинтересованными лицами, при отсутствии экономической целесообразности, поставка товара происходила с заключением промежуточного договора, исключая прямую поставку начальным покупателем по более низкой стоимости.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В указанных действиях усматривается злоупотребление правом, нарушающее права других кредиторов должника.

Учитывая корпоративный характер заявленного требования, в удовлетворении заявления ООО «ДОНЯ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 455 787 руб. 34 коп. правомерно отказано.

Довод апеллянта о нарушении обжалуемым определением прав и законных интересов кредиторов ООО «ДОНЯ» судебной коллегией отклоняется, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела он не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу № А53-21562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

А.Н. Герасименко