Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А41-91922/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–12900/2024

Дело № А41-91922/23
05 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 25 октября 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «КСК СТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО3, представитель по доверенности от 18 декабря 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСК СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2024 года по делу № А41-91922/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» к обществу с ограниченной ответственностью «КСК СТРОЙ» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (далее – ООО «Стройкапитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСК СТРОЙ» (далее – ООО «КСК СТРОЙ», ответчик) о взыскании 5 473 346 руб. 64 коп. основного долга по договору подряда № 221021/СК/МТ7 от 22 октября 2021 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КСК СТРОЙ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «КСК СТРОЙ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Стройкапитал» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 221021/СК/МТ7, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с рабочей документацией по цене в объеме, в сроки, установленные договором, а заказчик – принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Цена договора составляет 90 291 059 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора дата начала работ – 22.10.2021, дата окончания работ – не позднее 13.01.2022.

В соответствии с п. 4.4.1 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком предоставленных подрядчиком акта КС-2, справки КС-3 за отчетный месяц в размере, указанном в акте КС-2 и справке КС-3, оформленных на основании надлежаще оформленной исполнительной документации, и предъявления счета и счет-фактуры за отчетный период, за вычетом суммы перечисленного подрядчику авансового платежа, резервируемой суммы.

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что резервируемая сумма в размере 2 % от стоимости всех выполненных подрядчиком работ по договору уплачивается заказчиком после выполнения подрядчиком всего комплекса работ на объекте, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного сторонами акта (п. 1.4 договора). Резервируемая сумма уплачивается заказчиком по истечении пяти лет с момента подписания сторонами акта. При этом стороны обязуются в течение 10 рабочих дней после окончания работ произвести сверку расчетов и подписать акт сверки взаиморасчетов. Обязательство заказчика по оплате резервируемой суммы является встречным по отношению к обязательствам подрядчика по устранению недостатков, выявленных в процессе выполнения работ, приемки и эксплуатации результата работ, а также по отношению к обязательствам подрядчика, предусмотренным п. 8.1 договора. Обязательство заказчика по уплате резервируемой суммы может быть прекращено полностью или в части путем зачета требований заказчика к подрядчику, вытекающих из договора и/или других договоров, заключенных между сторонами.

Факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако в полном объеме работы ответчиком оплачены не были, ввиду чего у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 5 473 346 руб. 64 коп.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции ответчик указал, что признает наличие у него перед истцом задолженности в размере 4 071 579 руб. 33 коп., при этом возражал в отношении взыскания суммы основного долга в размере 1 401 767 руб. 31 коп., пояснив, что данная сумма в силу п. 4.4.2 договора является резервируемой и срок ее возврата не наступил.

Между тем, согласно п. 4.4.2 договора возникновение начального срока гарантийного удержания обусловлено выполнением всех работ, устранением всех недостатков и подписанием после этого акта сдачи-приемки всего комплекса работ (п. 1.4 договора).

Пунктом 1.4 договора определено, что указанный акт - документ о завершении работ в полном объеме на условиях договора (за исключением обязательств, выполняемых в течение гарантийного срока).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку единственным обязательством в гарантийный период является устранение всех недостатков, то пункты 4.4.2 и 1.4 договора содержат противоречивые условия о начале течения гарантийного срока, исключающие их применение.

Кроме того, в рассматриваемом случае сопоставление этих условий с другими условиями договора (пунктами 1.1, 1.2, 1.7 договора) также подтверждает несогласованность сторонами моментов начала и завершения гарантийного срока.

Пункт 1.7 договора определяет дату начала течения гарантийного срока как дату получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.1 договора акт завершения гарантийного срока - документ, подписанный сторонами, об окончании периода гарантийного срока эксплуатации объекта и выполнении подрядчиком всех своих обязательств по договору, составленный по согласованной сторонами форме.

Однако сторонами не согласована форма акта завершения гарантийного срока, которым надлежало определить дату, условия и порядок завершения гарантийного срока.

Следовательно, сторонами не согласована дата окончания гарантийного срока.

Согласно п. 1.2 договора стороны должны составить акт о недостатках работ, обнаруженных в гарантийный срок в порядке, предусмотренном договором.

Между тем, порядок и сроки определения и устранения недостатков, содержание акта о недостатках работ сторонами также не согласованы.

Кроме того, сторонами в пункте 4.4.2 договора согласовано условие, согласно которому выплата напрямую не связана с исполнением гарантийных обязательств подрядчиком, а связана с определенными событиями, которые могут и не наступить.

Согласно п. 4.4.2 договора возврат суммы удержания обусловлен, в частности, зачетом встречных требований, вытекающих из договора и/или других договоров, заключенных между сторонами.

Следовательно, настоящее гарантийное удержание согласно его условиям является не только способом обеспечения исполнения подрядчиком его обязательств по устранению недостатков, но и может быть зачтено в счет иных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условия договора подряда № 221021/СК/МТ7 от 22.10.2021 не свидетельствуют о том, что сроки возврата гарантийного удержания должны находиться в зависимости от течения гарантийного срока.

Доводы ответчика о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 4 071 579 руб. 33 коп., подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Пунктом 4.4.2 стороны согласовали, что резервируемая сумма в размере 2% (два) процента от стоимости выполненных подрядчиком работ по договору, уплачивается заказчиком после выполнения подрядчиком всего комплекса работ на объекте, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного сторонами акта. Резервируемая сумма уплачивается заказчиком по истечении 5 (пяти) лет с момента подписания сторонами акта.

Между тем, сумму задолженности в размере 4 071 579 руб. 33 коп. ответчик не обосновал.

В рассматриваемом случае, работы были приняты ответчиком без замечаний, претензий по качеству, срокам или объемам выполненных работ от заказчика не поступало. Обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

30.06.2023 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 5 473 346 руб. 64 коп.

Кроме того, 29.12.2022 года заказчиком было получено Заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации№ 02-13-083900-07-01, выданное Главгосстройнадзором Московской области. Объект принят в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 5 473 346 руб. 64 коп.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2024 года по делу №А41-91922/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


Н.В. Диаковская


Н.В. Марченкова