Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А41-64629/2019

313/2020-38051(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-7126/2020

Дело № А41-64629/19
15 июня 2020 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО «Добрый город» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу № А41-64629/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Добрый город» к ООО «Эдельвейс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Добрый город» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иско- вым заявлением к ООО «Эдельвейс» о взыскании задолженности по оплате услуг по со- держанию и текущему ремонту жилых помещений в размере 301 351,52 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области 29 октября 2019 года про- изводство по делу прекращено ввиду отказа ООО «Добрый город» от иска.

ООО «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлени- ем о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 заявление ООО «Эдельвейс» о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удо- влетворено в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказа- но.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Добрый город» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не- полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного

суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству разме- щена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека ар- битражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения прове- рены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письмен- ные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошли- ны и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представи- телей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворен- ных исковых требований.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о воз- мещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях прекраще- ния производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 47 500 руб. и разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя по рассмотрению дела в размере 10 000 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения истца со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что истец отказался от исковых требований в связи с добровольным удовлетворения ООО «Эдельвейс» заявленных требований после подачи иска (19.07.2019), указав, что, исходя их фактических обстоятельств настоящего дела, отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необосно- ванными ввиду следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возме- щении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанно- стью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятель- ствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. ФИО1- тельно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленным самим ответчиком платежным поручениям (л.д. 62-65) оплата спорной задолженности была произведена 18.07.2019, 24.07.2019, 31.07.2019, 01.08.2019, то есть после подачи истцом искового заявления 18.07.2019 (л.д. 4).

Таким образом, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя не могут быть отнесены на истца.

В заявлении об отказе от иска истец не указывает причины такого отказа (л.д. 90), однако именно суд должен был выяснить и установить эти причины, так как они влия- ют, в частности, на распределение судебных расходов.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 по делу № А41-64629/19 подлежит отмене, заявление ООО «Эдельвейс» о взыскании с ООО «Добрый город» судебных расходов на оплату услуг представителя – оставления без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Добрый город» удовлетворена и при ее подаче им не была уплачена государственная пошлины, данные расходы подлежат воз- ложению на ООО «Эдельвейс».

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по де- лу № А41-64629/19 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Эдельвейс» о взыскании с ООО «Добрый город» судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Эдельвейс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготов- ления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.Н. Иванова