Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А82-21195/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21195/2019
г. Киров
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.           

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,


при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 13.05.2025,

представителя конкурсного управляющего – ФИО2, по доверенности от 20.02.2025,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2025 по делу № А82-21195/2019, принятое


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис» ФИО3

к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис» (далее – должник, ООО «Ярмтройсервис») конкурсный управляющий должником ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» (далее – ответчик, Банк) в общей сумме 10535890 руб. 40 коп. и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4, союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», ООО «Страховая компания «АСКОР», ФИО5, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2025 заявленные требования удовлетворены.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ярстройсервис».

По мнению заявителя, на момент совершения должником оспариваемых платежей задолженность перед иными кредиторами отсутствовала, их имущественные интересы спорными платежами не нарушены. Спорные платежи фактически осуществлялись в погашение кредитного договора <***> за счет денежных средств, предоставленных ФИО6 Заем от ФИО6 носил целевой характер, а предоставление денежных средств было обусловлено необходимостью осуществления должником платежей по кредитному договору. При отсутствии у должника кредитного обязательства перед Банком заемные средства по займу ФИО6 не были бы предоставлены. Платежи, совершенные должником по кредитному договору <***>, не привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника, поскольку до совершения спорных платежей у должника отсутствовало имущество или денежные средства, на которые могли рассчитывать кредиторы должника. Следовательно, такая сделка не могла привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Заявитель также считает, что конкурсным управляющим пропущен срок на оспаривание совершенных платежей в пользу Банка.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что сделка была совершена безвозмездно, поскольку должником осуществлены платежи в Банк в сумме 10535890,40 руб., однако встречного исполнения  в счет указанных платежей со стороны получателя платежей не было предоставлено. Материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделки имелась задолженность перед ФИО7, которая является реальной, требование ФИО7 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника. Из заявления уполномоченного органа следует, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по сроку уплаты, начиная с мая 2017 года. Кроме того, конкурсным управляющим получено заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1235243 руб. 08 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.04.2018 по делу № А84-406/2018. Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Конкурсный управляющий пояснил, что смог узнать об основаниях для обращения в суд с рассматриваемым заявлением с момента вступления в законную силу судебного акта, которым установлено, что в действительности денежные средства по кредитному договору не выдавались, как следствие, платежи по выплате процентов являлись сделками без встречного предоставления.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между Банком и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО4 потребительский кредит в размере 220000000 руб. на срок до 15.04.2021 под 19 % годовых.

11.07.2017 между ФИО4, ООО «Ярстройсервис» и Банком заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору от 30.01.2017 <***>, согласно которому заемщик ФИО4 передает, а новый заемщик ООО «Ярстройсервис» принимает все права и обязанности заемщика, возникшие из кредитного договора от 30.01.2017 №0406/000085/2017- КД.

В дальнейшем с расчетного счета ООО «Ярстройсервис» № 40702810303060000572 Банку были перечислены денежные средства»: 18.07.2017 в сумме 3435616 руб. 44 коп. с назначением платежа «Погашение процентов по договору <***> от 30.01.2017 г. за июнь 2017 г. Без НДС», 15.08.2017 в сумме 1259726 руб. 03 коп. с назначением платежа «Погашение процентов по договору <***> от 30.12.2016 г. за июль 2017 г. Без НДС», 15.08.2017 в сумме 2290410 руб. 96 коп. с назначением платежа «Погашение процентов по договору <***> от 30.12.2016 г. за июль 2017 г. Без НДС», 18.09.2017 в сумме 3550136 руб. 99 коп. с назначением платежа «Погашение процентов по КД <***> от 30.01.2017 г. за август 2017 г. Без НДС».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2021 ООО «Ярстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий посчитав, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указано, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 18.07.2017 по 18.09.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения  дела о банкротстве (26.11.2019), в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Требования кредитора в размере 2276552 руб. были основаны на уступленном праве требования по договору уступки прав (требований) от 28.11.2016 с ООО «Пекарь».

В свою очередь задолженность перед ООО «Пекарь» образовалась в связи с перечислением данным лицом должнику в период с 31.12.2015 по 30.03.2016 денежных средства в общей сумме 2276552 руб. в качестве оплаты нежилого помещения по предварительному договору купли-продажи от 25.12.2015.

Предварительный договор заключен не был, денежные средства ответчиком не возвращены.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.08.2019 по делу № 2-2192/2019 с ООО «Ярстройсервис» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 2276552 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 19583 руб., всего 2296135 руб.

Довод Банка о том, что на момент совершения оспариваемых платежей между должником и ФИО7 отсутствовали споры по взысканию указанной задолженности, не свидетельствует о надлежащем исполнении должником к июлю 2017 года обязанности по возврату денежных средств. оплаченных за приобретение ООО «Пекарь» нежилого помещения, которое не передано покупателю.

Ссылка на отсутствии оплаты по договору уступки между ФИО7 и ООО «Пекарь» является несостоятельной, так как наличие неисполненных обязательств со стороны должника и право ФИО7 на получение неосновательного обогащения подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность по оплате  обязательных платежей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признака неплатежеспособности на момент совершения сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, установлено, что финансовое положение ООО «Ярстройсервис» по результатам 2014 г. и 2015 г. было убыточным. По состоянию на 29.04.2016 и на 16.05.2016 профессиональным суждением об уровне кредитного риска по заемщику финансовое положение ООО «Ярстройсервис» оценено как плохое.

Доказательства того, что по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей финансовое состояние должника улучшилось, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в указанных судебных актах установлено наличие фактической аффилированности ПАО Банк «Верхневолжский» и ПАО Банк «ВВБ», с одной стороны, и ООО «Ярстройсервис», с другой стороны.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей Банк обладал информацией о финансовом положении должника.

По обособленному спору по заявлению ФИО7 к ПАО Банк «ВВБ», ФИО4, ООО «Ярстройсервис» о признании недействительным соглашения от 11.07.2017 о передаче прав и обязанностей по кредитному договору от 30.01.2017 <***> определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, установлено, что ПАО Банком «ВВБ» не представлено надлежащих доказательств  выдачи спорного кредита. Соглашение от 11.07.2017 о передаче прав и обязанностей по кредитному договору должнику ООО «Ярстройсервис» в действительности не заключалось.

Таким образом, оспариваемые платежи произведены в счет оплаты несуществующего обязательства, что повлекло необоснованный вывод денежных средств из конкурсной массы должника, причинив вред его кредиторам.

Довод Банка о том, что перечисление денежных средств было произведено за счет денежных средств ФИО6, который предоставил должнику целевые займы, в связи с чем платежи не привели к уменьшению стоимости или размера имущества ООО «Ярстройсервис», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на материалах дела.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.12.20 по делу № 2-1000/2020 по иску ФИО8 (правопреемник ФИО6) к ООО «Ярстройсервис» о взыскании задолженности по договорам займа установлено, что денежные средства по договорам займа предоставлены ФИО6 ООО «Ярстройсервис» в целях компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса должника, имели корпоративный характер и были направлены на докапитализацию бизнеса, в связи с чем не являлись заемными.

Данные денежные средства, наряду с иными денежными средствами, поступившими на расчетный счет должника, являлись денежными средствами должника и использовались им по своему усмотрению.

Так, 18.07.2017 на счет должника от ООО ТРЦ «ВОЛГА» поступило 3870000 руб. «Оплата по договору № ЯС/1407 от 14.07.2017 г. за строительные материалы», 15.09.2017 – 1867520 руб. «Оплата по договору поставки 15-Эл от 04.09.17 за электрооборудование и комплектующие» от ООО «ИНТЕРМАР», 18.09.2017 – 1620480 руб. «Оплата по договору поставки 15-Эл от 04.09.17 за электрооборудование и комплектующие. Счет 35 от 11.09.17» от ООО «ИНТЕРМАР». Кроме того, имелись иные поступления денежных средств от контрагентов должника на меньшие суммы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной (применении последствий ее недействительности) составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в наблюдении), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо учитывать, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий узнал об отсутствии оснований для совершения оспариваемых платежей не ранее принятия Арбитражным судом Ярославской области определения от 09.06.2023, которым факт выдачи кредита признан не доказанным, а соглашение от 11.07.2017 – не заключенным.

С заявлением о признании платежей недействительными сделками конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 01.03.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2025 по делу № А82-21195/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Т.М. Дьяконова


Судьи


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева