Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А17-5913/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5913/2017
г. Киров
26 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2017 по делу № А17-5913/2017, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо – временный управляющий муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» ФИО4)

о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (далее – Предприятие, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее – Управление, Фонд, Заявитель) от 22.06.2017 № 69 (далее – Решение Фонда), согласно которому Предприятию доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее – Взносы), а также начислена пеня за несвоевременную уплату Взносов и Страхователь привлечен к предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) ответственности в виде штрафа вследствие того, что в период с 2014 по 2016 годы (далее – Спорный период) Страхователь не начислял Взносы по предусмотренному статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ дополнительному тарифу (далее - Дополнительный тариф) на суммы, которые были выплачены работающему на Предприятии электросварщику ручной сварки (далее – Электросварщик).

Решением Суда от 05.12.2017 (далее – Решение Суда) указанное заявление Страхователя (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Решением Суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Дополнительный тариф должен применяться в связи с работой Электросварщика во вредных условиях труда и не зависит от времени работы Электросварщика в соответствующих условиях (неполного рабочего дня, неполной рабочей недели), как не зависит и от права Электросварщика на досрочное назначение пенсии.

Предприятие в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 23.05.2017 № 69, составленного по результатам проведенной Управлением выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Страхователем Взносов, вынесено Решение Фонда.

Согласно статье 58.3 Закона № 212 в соответствии с Дополнительным тарифом Взносы начисляются в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в, в частности, в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее – Закон № 173), а с 1 января 2015 года – в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее – Закон № 400).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 173, а также пунктами 1 и 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ лицам, которые проработали соответствующее время на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, пенсия назначается с уменьшением установленного законом возраста (далее – Досрочная пенсия).

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона № 173 и части 2 статьи 30 Закона № 400 списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается Досрочная пенсия, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда (далее – Список № 1), а при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда (далее – Список № 2), которые были утверждены Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Однако в соответствии с пунктами 5 и 6 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в стаж, дающий право на Досрочную пенсию, включаются периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства, а также периоды работ, определяемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации или предусмотренных списками, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени.

Согласно пункту 5 Постановления Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списком № 1 и Списком № 2 (далее – Списки), в течение полного рабочего дня, а под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Между тем, вопреки статьям 65 и 200 АПК РФ Фонд не представил доказательства того, что в течение Спорного периода работа Электросварщика отвечала названным критериям.

Напротив, из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что работа Электросварщика осуществлялась в особых (вредных) условиях труда менее 80% времени.

Доводы Заявителя о том, что Дополнительный тариф должен применяться вне зависимости от времени работы Электросварщика в соответствующих условиях труда и независимо от права Электросварщика на Досрочную пенсию, не могут быть приняты во внимание в силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 310-КГ16-17517 и от 30.10.2017 № 302-КГ17-15465.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Страхователя подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2017 по делу № А17-5913/2017оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных