Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А32-26670/2011

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26670/2011
город Ростов-на-Дону
18 декабря 2024 года
15АП-18492/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алимардановой А.Г.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024

по делу № А32-26670/2011

по иску ФИО1 (до процессуальной замены общества

с ограниченной ответственностью «Железобетон»);

к обществу с ограниченной ответственностью «Ейский строитель»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Ейский строитель» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 4 278 000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.02.2012 судом выдан исполнительный лист серии АС № 005368869.

08.08.2024 от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя с ООО «Железобетон» на правопреемника ФИО1 и заявление об индексации присужденных денежных сумм, со ссылками на неисполнение решения суда ответчиком. В заявлении об индексации заявитель просит взыскать денежные средства в качестве индексации присужденных денежных сумм в размере 2 968 061,34 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2024) заявление ФИО1 о процессуальной замене удовлетворено. Произведена замена истца ООО «Железобетон» на правопреемника ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 производство по заявлению об индексации присужденных денежных сумм прекращено.

Определение мотивировано тем, что поскольку ответчик по настоящему делу ООО «Ейский строитель» прекратил деятельность в качестве юридического лица, то есть утратил правосубъектность (правоспособность и дееспособность) и возможность быть стороной в споре, в рамках настоящего дела не может быть рассмотрено по существу имущественное требование об индексации присужденных денежных средств, предполагающее взыскание определенной денежной суммы с должника ООО «Ейский строитель».

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение, взыскать с общества «Ейский строитель»  индексацию присужденных сумм в размере 2 968 061,34 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Обязательства ликвидированного юридического лица не прекращаются, если законом или иными правовыми актами исполнение его обязательства возлагается на другое лицо. Например, по Закону о банкротстве и после ликвидации должника-банкрота не прекращается его обязательства перед кредиторами, имущественные права которых не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника. Так например ликвидация юридического лица не препятствует заинтересованным лицам в течение пяти лет инициировать судебную процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, включая его требования к третьим лицам, осуществляемую с привлечением арбитражного управляющего. ООО «Ейский строитель» ликвидировано 07.08.2020 поэтому до 07.8.2025 имеется возможность обращения в суд. Тем более, что имеется имущество должника, обнаруженное судом. Также кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в результате ликвидации, могут потребовать возмещения убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии) (п. 2 ст. 64.1 ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Ейский строитель» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 4 278 000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.02.2012 судом выдан исполнительный лист серии АС № 005368869.

08.08.2024 от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя с ООО «Железобетон» на правопреемника ФИО1 и заявление об индексации присужденных денежных сумм, со ссылками на неисполнение решения суда ответчиком. В заявлении об индексации заявитель просит взыскать денежные средства в качестве индексации присужденных денежных сумм в размере 2 968 061,34 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2024) заявление ФИО1 о процессуальной замене удовлетворено. Произведена замена истца ООО «Железобетон» на правопреемника ФИО1

Полагая, что неисполнение судебных актов должником влечёт начисление индексации, ФИО1 обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исходя из пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц.

Существующее гражданско-правовое регулирование положения юридических лиц различает такие способы прекращения их деятельности как реорганизация и ликвидация.

На основании пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В отличие от реорганизации институт ликвидации юридических лиц исключает универсальное правопреемство.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ)).

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Ейский строитель" 07.08.2020 прекратило деятельность (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

При этом юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился с ходатайством о замене стороны правопреемником 08.08.2024, то есть после внесения в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО "Ейский строитель".

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и учитывая, что 07.08.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ейский строитель" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Вопреки позиции заявителя, процессуальное правопреемство и привлечение лица к субсидиарной ответственности являются принципиально разными способами реализации и защиты права, данные правовые институты не могут применяться в порядке взаимозаменяемости.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности не предполагает материального правопреемства. Субсидиарный должник является субъектом самостоятельного обязательства, служащего обеспечительным механизмом по отношению к обязательству основному (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493 по делу N А58-2339/1998).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик по настоящему делу прекратил деятельность в качестве юридического лица.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1, пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ООО "Ейский строитель" 07.08.2020 прекратило деятельность (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Доказательства того, что указанное решение налогового органа было оспорено в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

С учетом того, что ответчик по настоящему делу прекратил деятельность в качестве юридического лица, то есть утратил правосубъектность (правоспособность и дееспособность) и возможность быть стороной в споре, в рамках настоящего дела не может быть рассмотрено по существу имущественное требование об индексации присужденных денежных средств, предполагающее взыскание определенной денежной суммы с должника.

В силу утраты обществом правосубъектности суд первой инстанции не мог известить указанное лицо о рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных средств, выслушать позицию должника. Кроме того, принимаемый по указанному заявлению судебный акт не будет отвечать критерию исполнимости судебного акта.

Принимая во внимание невозможность вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей организации, прекратившей свою деятельность, уже не являющейся стороной по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом изложенного в силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ по настоящему заявлению подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделанными на основе анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик по делу прекратил деятельность в качестве юридического лица, то есть утратил правосубъектность (правоспособность и дееспособность) и возможность был стороной в споре, в силу чего в рамках настоящего дела не может быть рассмотрено по существу имущественное требование об индексации присужденных денежных средств, предполагающее взыскание определенной денежной суммы с должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины составляет:

- для физических лиц - 10 000 рублей;

- для организаций - 30 000 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

С учётом частичной оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (чек от 11.11.2024), с ФИО1 надлежит взыскать в доход федерального бюджета 7 000  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 по делу № А32-26670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 7 000 (Семь тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко